三星與中興FRAND費率之爭：英國法院再判低價，被指鼓勵訴訟活躍主體

作者 | 楊睿琪

編輯 | 劉毓坤

近日，英國高等法院就三星與中興通訊之間的糾紛作出一審判決。該裁決認定的許可費水平明顯低于中興通訊的FRAND報價，與德國、中國、巴西等其他法域法院的結論形成鮮明對立。外媒IPfray指出，英國法院此舉意在堅持其“forum selling”（兜售管轄權）策略，吸引更多主體前來英國訴訟。

在雙方平行的全球訴訟中，歐洲多個法院已認可中興通訊的報價符合FRAND原則。2026年2月25日，德國法蘭克福法院率先判決，認定中興報價符合FRAND，而三星的反報價畸低。3月25日，慕尼黑法院在測算中興報價后駁回三星的侵權訴訟。4月30日，慕尼黑法院再次對三星下發禁令，認定三星侵犯專利權成立，且中興通訊的許可條件符合FRAND。此外，巴西、中國等地的法院也已明確支持中興通訊的立場。

與之相比，英國法院的裁決在許可費水平上與上述法域相差甚遠。由于英國一、二審判決結論曾出現過巨大差異（如Optis vs Apple案中二審金額為一審的10倍），業內人士認為該一審判決在上訴法院面前很難站得住腳。

英國判決中，法院僅采用可比協議法測算許可費，拒絕使用Top-down（自上而下）法進行計算，甚至不允許將其用于交叉驗證。而在德國慕尼黑、法蘭克福法院的平行訴訟中，均采用Top-down方式作為重要參考。即便英國法院此前審理的Optis vs Apple案也使用了Top-down進行交叉驗證。

在可比協議的認定上，法官認為“The Big Two”（指中興與三星、蘋果此前達成的歷史協議）仍為最好的可比協議。但法官同時承認，這兩份協議存在極大的非FRAND因素影響：三星和蘋果利用強勢談判地位通過談判伎倆迫使中興讓渡過多利益。法蘭克福法院在平行訴訟中明確指出，歷史協議已到期且存在特殊性，不宜作為可比協議。業界質疑：權利人因特殊背景簽署了過低的許可協議，是否就意味著其從此再難獲得符合FRAND的許可費？

判決中最具爭議的觀點在于，法官認為中興通訊作為中國企業不應收取與諾基亞、愛立信、IDCC同樣高的許可費，理由之一是后者是“熱衷于訴訟的權利人”，而中興通訊總是以溫和的談判達成許可。法官提到愛立信曾發起337調查，并認為諾基亞存在訴訟歷史，因此其協議不可比。法官多次表示并非批評這些訴訟活躍主體，只是描述客觀事實。這意味著，權利人若未發起訴訟，其專利價值可能被認定為更低。

中興通訊曾打出行業標志性的“華為中興”案，在德國、UPC等法域的接連勝利也展現出其過硬的專利質量與出色的訴訟能力。但中國企業受傳統文化中“以和為貴”“止訟息爭”因素影響，通常優先尋求和平談判。英國判決賦予訴訟活躍主體的專利包更高價格，事實上將鼓勵大量訴訟發生——那些無意進行大量訴訟的權利人，如今也不得不為維護自身專利價值而考慮在全球范圍內發起訴訟。

值得注意的是，英國法院在雙方臨時許可一審判決（已被上訴法院駁回）中曾強烈抵制訴訟，稱善意權利人無論出于何種目的都不應發起侵權訴訟，并認定中興通過提起侵權訴訟迫使三星接受重慶法院管轄并非善意行為。如今卻在FRAND判決中鼓勵訴訟活躍主體，前后態度明顯矛盾。有分析認為，英國法院的真實意圖在于：既不希望權利人發起全球訴訟，又引導他們只來英國尋求FRAND禁令。中國企業面臨兩難——如發起訴訟，可能被認定為非善意的hold-up；如不發起訴訟，英國法院將認定其專利價值更低。

從臨時許可到本次判決，英國法院在SEP審理上屢次表現出與其他法域格格不入的做法。外媒IPfray評論稱，這一裁決特意設計成與世界上所有其他相關法院相悖，本質上是為了讓英國成為實施人提起FRAND訴訟的優選地。