基地被炸還不改，五角大樓慢吞吞加固，歷史教訓全白費了

卡瓦納認為，伊朗戰爭暴露出的美國前沿基地脆弱性，可能會讓這些基地變得過時。這一論點雖然有啟發，但結論推得過遠�？ㄍ呒{高估了美國基地脆弱性的嚴重程度，忽視了美國可以采取的、能夠有效提升基地生存能力的對策，也淡化了“接近戰場”對于有效開展軍事行動的根本意義。

美國在中東的前沿基地是否脆弱？答案當然是肯定的。它們遭受了大量來襲火力，并承受了嚴重損失。但伊朗的打擊，是否讓美軍無法從這些基地發起進攻行動？答案是否定的。戰爭期間，雖然部分美軍人員從前沿基地轉移，但主要是保障和指揮人員，而不是直接參與打擊伊朗的作戰部隊。

從歷史上看，前沿軍事基地在作戰中本就天然脆弱。冷戰結束后，美國大多數前沿基地一度近乎處于“安全區”狀態，這其實是美國單極優勢下的歷史例外。

以第二次世界大戰和越南戰爭為例，美軍前沿作戰基地長期遭受來襲火力，幾乎是持續存在的挑戰。在瓜達爾卡納爾島，美軍為奪回這座太平洋島嶼進行了長達六個月的戰役，期間亨德森機場不斷遭到日軍炮擊，甚至還承受過海軍艦炮火力。在溪山，北越炮兵甚至會在美軍補給機于空軍基地起降時一路跟蹤射擊。盡管如此，美軍在這兩個地點的行動仍然得以有效持續。

多年來，盡管需求明確、呼聲不斷，五角大樓卻一直沒有投入足夠資金，對美國在中東的許多基地進行加固。因此，這些基地的脆弱程度高于本應達到的水平。

此外，伊朗成功命中的不少目標——例如“薩德”反導系統雷達——本身就沒有結構性加固，也缺乏主動防御手段。即便如此，美軍對伊朗無人機和導彈的攔截成功率仍持續保持在較高水平，實際造成的損失也遠低于許多人此前擔心的程度，更低于伊朗方面聲稱自己能夠造成的破壞。

美國在西太平洋的前沿基地，同樣面臨來襲火力威脅，而且導彈力量在殺傷力和效能上都要強得多。不過，美軍各軍種對此心知肚明，也一直面臨不小壓力，要求其對這些基地上的關鍵資產進行加固，確保基地即便在遭受打擊時仍能維持運轉。

但在這方面，進展依然緩慢。伊朗戰爭應當再次提醒美國，必須為這些工作加大投入�？ㄍ呒{說得對，美國已經不能再依賴一兩個大型基地，自由展開作戰行動。不過，這也正是為什么海軍陸戰隊、海軍、陸軍和空軍都已采納強調分散部署的作戰概念。

也正因如此，美國正努力在西太平洋更多小型、地理位置分散的地點爭取作戰準入，從帕勞的貝里琉，到菲律賓北部的伊特巴亞特，再到北馬里亞納群島的天寧島，都是這一布局的一部分。

卡瓦納還指出，完全依靠防區外距離作戰——也就是在敵方火力范圍之外發射武器——存在明顯弊端，這一點同樣是對的。美國之所以未能徹底摧毀伊朗的彈道導彈、無人機、反艦巡航導彈及其發射裝置，恰恰是因為它主要依賴遠距離戰略空襲。而從歷史經驗看，這種方式一直存在鮮明的局限。

如果美國想通過“拒止戰略”贏得一場戰爭，那么前沿作戰基地就是必不可少的。無論是傳感器部署、目標指示、實施精準且致命的火力打擊，還是維持前線部隊所需的后勤保障，都離不開接近戰場。

美國印太司令部司令塞繆爾·帕帕羅海軍上將也表示，重點因此在于確保這支前沿力量能夠在“火力打擊之下”繼續生存并保持作戰效能。

正如卡瓦納正確指出的那樣，未來的前沿存在形態，將與冷戰后形成的傳統遠征部隊截然不同。后者曾經可以依賴不受阻礙的準入條件，并在歐亞大陸沿海地帶自由投送力量。

雖然美軍在調整方面已有一些進展，尤其是海軍陸戰隊，但其他軍種盡管也意識到這一問題，在修改部隊設計方面的動作仍然過于遲緩。