“我的臉，我做不了主？”

00后逛迪士尼，只因問了一句告示牌的事，直接把迪士尼告上法庭？這事兒最近鬧得沸沸揚揚，到底是年輕人太較真，還是迪士尼真的在玩“霸王條款”？

2025年11月18日，00后孫永辰在上海迪士尼“瘋狂動物城”園區前，看到一塊醒目的告示牌：進入即代表同意接受拍攝并授權肖像聲音，不愿接受可以離開。他當場提出疑問，工作人員卻回：拍攝計劃改不了，不想同意就去別的區域玩。

孫永辰越想越不對勁：我花了門票錢是來玩的，又不是來免費給你當廣告素材的！憑啥把我正常游玩的行為，默認成同意把肖像和聲音全球范圍內商用？他覺得這是在限制消費者權利——同意得是真實自愿的，哪能靠“默示”就打發了？

溝通沒結果，孫永辰去游客服務中心投訴，收到回電卻沒得到核心問題的明確回應。一個多月后，他干脆把迪士尼告到法院，請求確認這個告示是無效格式條款。目前案件已經開了兩次庭，還沒宣判，但這事兒已經戳中了很多人的痛點：我們在公共場所，真的要隨時“被授權”嗎？

更關鍵的是，“沉默不等于同意”！高銳說，民法典規定只有法律規定、當事人約定或交易習慣下，沉默才作數。迪士尼想靠“不反對就等于同意”轉嫁侵權風險？門兒都沒有！

其實這種拍攝授權規則，不止主題樂園有。演唱會、綜藝錄制、商業街區甚至商場監控，到處都有“可能被拍攝”的提示。但提示存在，就等于授權成立嗎？

劉嘉還分享了綜藝錄制的審慎做法：購票頁和入場口顯著提示，VIP區域掃碼明確授權，普通觀眾面部模糊處理，授權期限也不會搞“永久全球”——對比迪士尼的操作，是不是高下立判？

有人說“公共場所拍了又怎樣？”但法律可不這么認為。高銳律師說，侵權與否看三個點：拍攝目的、使用方式、是否超出合理范圍。民法典里合理使用的情形包括個人學習、新聞報道、維護公共利益等，商用肯定不行。

蘇州吳江法院就判過一起案例：火鍋店老板直播招攬生意，拍到路過的顧客，顧客起訴后，法院認定老板侵權，要求他發致歉視頻置頂三天，還賠了500元精神損害撫慰金。這說明：就算在公共場所，把可識別的人用于商業直播，就是侵權！

現在短視頻和直播火了，很多人在商場、健身房甚至泳池被莫名拍進畫面，還被用來引流變現。有人說“公共場所沒隱私”，但高銳律師明確：隨手拍路人如果只是不可識別的背景，或者用于非營利目的，一般沒事；但要是用來公開發布、賺流量或商用，哪怕沒直接收費，也可能侵犯肖像權和隱私權。

孫永辰的案子還沒結果，但他的較真其實是在為所有消費者發聲：我們的肖像權，不該被“默認”拿走。

你有沒有遇到過被莫名拍進視頻或直播的情況？你覺得迪士尼的“入園默認授權”合理嗎？評論區聊聊你的看法，讓更多人知道——我們的權利，得自己守護！