以物抵債是一種為提高執(zhí)行效率而創(chuàng)設(shè)的制度。但在司法實踐中，以物抵債仍面臨審查標準不明、與處置程序銜接較弱、救濟程序混亂等問題，一定程度制約了該制度應(yīng)有的效能。本文以人民法院案例庫中19個案例為樣本，總結(jié)以物抵債執(zhí)行實踐中存在的爭議與難點，歸納各級法院有益做法和經(jīng)驗，探索優(yōu)化路徑，以期更好地發(fā)揮以物抵債在執(zhí)行程序中的作用。

□ 趙喆晨

一、執(zhí)行程序中以物抵債的基本類型

　　以物抵債是指以他種給付以代原定給付清償債務(wù)的一種方式。根據(jù)原債的履行期限是否屆滿，分為履行期限屆滿前的以物抵債（一般屬于擔保型以物抵債）與履行期限屆滿后的以物抵債（一般屬于清償型以物抵債），履行期限屆滿后的以物抵債，根據(jù)新債與舊債的關(guān)系又可分為債務(wù)更新（原債消滅）與新債清償（原債與新債并存）。按照上述區(qū)分方法，執(zhí)行程序中的以物抵債大多數(shù)情況下屬于清償型以物抵債中的債務(wù)更新。由于國家公權(quán)力的介入，執(zhí)行程序中的以物抵債具有公開性、公平性、強制性等特點。根據(jù)適用階段的不同又可以進一步劃分為：

　　（一）未經(jīng)拍賣程序的以物抵債。指執(zhí)行立案后，財產(chǎn)未經(jīng)拍賣程序，申請執(zhí)行人即申請以物抵債。為避免申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人惡意串通損害其他債權(quán)人的利益，法律對未經(jīng)拍賣程序的以物抵債規(guī)定了比較嚴格的條件：第一，經(jīng)申請執(zhí)行人以及被執(zhí)行人同意；第二，不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益；第三，執(zhí)行法院一般不得據(jù)此出具以物抵債裁定。

　　（二）拍賣不成的以物抵債。指拍賣流拍后，申請執(zhí)行人或者其他債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價承受拍賣財產(chǎn)。拍賣不成的以物抵債又可以進一步分為一拍流拍后的以物抵債以及二拍流拍后的以物抵債。與一拍流拍后的以物抵債相比，二拍流拍后，執(zhí)行法院負有詢問申請執(zhí)行人或其他債權(quán)人是否接受以物抵債的義務(wù)。另外，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，以物抵債裁定送達承受人時物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，執(zhí)行法院出具以物抵債裁定前還應(yīng)當審查承受人是否具備購房資格等問題，避免通過執(zhí)行法院的裁定而規(guī)避資格審查。

　　（三）變賣后的以物抵債。變賣的財產(chǎn)仍未成交的，申請執(zhí)行人或者其他債權(quán)人申請或者同意以二拍保留價承受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當將財產(chǎn)交其抵債。如仍不接受以物抵債的，應(yīng)當解除查封，將財產(chǎn)退還被執(zhí)行人，但可以采取其他執(zhí)行措施的除外。

二、以物抵債在執(zhí)行實踐中存在的問題

　　經(jīng)檢索，人民法院案例庫中以“以物抵債”為主題的案例共計47件，排除非以“以物抵債程序適用”為裁判要旨的案例后，共篩選出19個案例。經(jīng)分析，執(zhí)行中以物抵債存在的難點主要集中在以下方面：

　　（一）審查標準不明

　　一方面，在未經(jīng)拍賣程序的以物抵債過程中，執(zhí)行法院需要審查以物抵債協(xié)議是否“損害其他債權(quán)人和社會公共利益”。例如，在某某管理公司與某某集團公司執(zhí)行復議案中，最高人民法院認為：“申請執(zhí)行人在接受以物抵債時并未取得相應(yīng)資質(zhì)亦未獲得相關(guān)監(jiān)管部門批準，執(zhí)行法院直接作出以物抵債裁定不妥。”而實踐中，執(zhí)行實施機構(gòu)原則上只應(yīng)對相關(guān)要件進行形式審查，細化審查內(nèi)容易導致執(zhí)行程序拖沓，與以物抵債程序的設(shè)立目的不符。

　　另一方面，在經(jīng)過司法拍賣程序的以物抵債中，待處置財產(chǎn)上往往存在多個優(yōu)先權(quán)人或多名債權(quán)人主張權(quán)利，如未設(shè)置明確審查程序及標準，則以物抵債程序?qū)⑹沟媚骋粋鶛?quán)人取得不正當?shù)膬?yōu)先受償?shù)匚唬瑥亩沟闷渌麄鶛?quán)人利益受損。

　　（二）司法處置程序銜接較弱

　　最高人民法院在甲銀行與乙公司、丙公司、王某等執(zhí)行監(jiān)督案中明確：“在申請執(zhí)行人未明確表明同意以物抵債的情況下，執(zhí)行法院直接作出以物抵債裁定，不符合法律規(guī)定。”實踐中，法院多面臨二拍流拍后申請執(zhí)行人不同意以物抵債的局面，這將導致財產(chǎn)處置程序受阻。若依法解除對待處置財產(chǎn)的強制措施，申請執(zhí)行人將面臨勝訴權(quán)益無法實現(xiàn)的困境。在此情形下，部分案件承辦人怠于推進處置程序，甚至出現(xiàn)手段與目的顛倒的現(xiàn)象，即將申請執(zhí)行人是否以物抵債作為繼續(xù)處置財產(chǎn)的前提條件，而非依法推進司法拍賣程序。

　　（三）救濟程序適用分歧

　　不同法院對于案外人提出異議的時間節(jié)點存在爭議：有法院認為，一經(jīng)以物抵債裁定送達當事人，法院對于執(zhí)行標的的執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，案外人則無權(quán)提出異議；有法院認為，在本次執(zhí)行程序終結(jié)前案外人均能提出執(zhí)行異議；也有法院認為，只要申請執(zhí)行人尚未獲得全額清償，執(zhí)行程序均未終結(jié)，案外人均有權(quán)提出異議。對于當事人不履行在執(zhí)行程序外達成的以物抵債協(xié)議應(yīng)如何救濟，實踐中也存在爭論。

三、完善執(zhí)行程序中以物抵債適用的路徑

　　（一）設(shè)置區(qū)分性審查標準

　　在貫徹平等清償原則的基礎(chǔ)上，法院在設(shè)置標準時應(yīng)區(qū)分不同情況。一方面，對于以物抵債時涉及其他債權(quán)人主張權(quán)益的，法院應(yīng)采形式審查，不應(yīng)給申請參與分配設(shè)置過多的障礙，對于優(yōu)先權(quán)人主張權(quán)益的，為保障執(zhí)行效率，應(yīng)對優(yōu)先受償權(quán)能否成立作形式審查，各方主體對于優(yōu)先權(quán)真實性、行使主體、期限、受償范圍等問題應(yīng)通過審判程序確認。另一方面，對于抵債行為的合法性應(yīng)采取實質(zhì)性審查，例如，合伙份額的抵債、承受人需有一定資質(zhì)的股權(quán)抵債等情形，均需符合相關(guān)實體法的強制性規(guī)定。

　　（二）采取位階化財產(chǎn)處置方式，盤活以物抵債銜接程序

　　以物抵債是實現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)交換價值的一種方式，但并不是唯一方式。實踐中“不接受抵債就不處置財產(chǎn)”這類本末倒置的做法，根源在于缺乏更多元化的處置手段補充傳統(tǒng)財產(chǎn)司法處置模式。應(yīng)根據(jù)公權(quán)力介入程度，將“后以物抵債階段”中的財產(chǎn)處置方式分為三大位階：第一，尊重當事人意思自治，法院解封待處置財產(chǎn)，由被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人或第三人通過議價方式以變賣或抵債方式處置財產(chǎn)；第二，法院有限介入，在能夠控制價款前提下，由被執(zhí)行人自行變賣財產(chǎn)；第三，法院對被執(zhí)行人名下財產(chǎn)進行強制管理，洪洞縣某洗煤公司系列執(zhí)行實施案也印證了此種做法的可行性。在該案中，法院通過委托某村委會作為管理人對被執(zhí)行人名下財產(chǎn)進行經(jīng)營管理以獲取收益。

　　（三）認清異議本質(zhì)，適用正確合理救濟程序

　　對以物抵債裁定不服的救濟程序應(yīng)當由異議人的不服內(nèi)容決定，而不能拘泥于以物抵債裁定這個形式。首先，如果當事人不履行以物抵債協(xié)議的，一般可參照適用執(zhí)行和解協(xié)議的救濟方式，即申請執(zhí)行人可以申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行或就和解協(xié)議另行提起訴訟。其次，如果當事人或利害關(guān)系人認為以物抵債作為一種強制措施侵犯其合法權(quán)益時，則應(yīng)當通過異議、復議程序解決；如果利害關(guān)系人對以物抵債的標的物產(chǎn)生權(quán)屬等實體爭議，要求排除強制執(zhí)行的，則應(yīng)當通過執(zhí)行異議之訴解決；最后，對于以物抵債的異議期間，根據(jù)最高人民法院在李某霖訴西藏某信托有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案的裁判要旨中明確：“對于案外人提出異議的時限應(yīng)為‘執(zhí)行程序終結(jié)之前’，而非‘異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結(jié)之前’”，故應(yīng)當對相關(guān)法條作體系化理解，在以物抵債裁定發(fā)生法律效力的情況下，雖然針對執(zhí)行標的的執(zhí)行已經(jīng)終結(jié)，但只要申請執(zhí)行人尚未獲得全額清償，則執(zhí)行程序并未終結(jié)。

　　（作者單位：上海市黃浦區(qū)人民法院）