新司法解釋：“開門殺”保險不能拒賠！律師表示保險代位追償是常見做法

“開門殺”是指車輛駕乘人員在未觀察車外情況下貿然開車門，導致與行人或其他車輛發生碰撞的危險交通行為。如果乘客那邊發生了“開門殺”，交警部門認定駕駛人和乘客各占50%責任，保險公司據此抗辯只承擔駕駛人那50%責任的賠償合理嗎？

5月6日上午，最高人民法院舉行新聞發布會，發布《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（簡稱《解釋（二）》）就開門殺造成他人損害的賠償問題作了詳細規定。

具體而言，《解釋（二）》第二條正確界定了民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責任”的范圍。明確被侵權人（即受害人）主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內以及按照商業三者險合同的約定賠償的，人民法院應予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛人依法承擔賠償責任。

這可以理解成，無論駕駛人及乘客的內部責任如何劃分，承保機動車交強險及商業三者險的保險公司均應對機動車一方這一整體造成的損害承擔保險賠償責任，而不受駕駛員及乘客內部責任分配的影響。

最高法發布的具體案例顯示，董某駕駛機動車行駛至某路段處停車，坐在副駕駛位的杜某下車開門時，與駕駛電動自行車的潘女士發生碰撞，造成潘女士多處骨折，構成十級傷殘。公安交管部門認定，駕駛人董某和乘車人杜某負同等責任，潘女士不承擔責任。案涉車輛在保險公司投保了交強險和商業三者險，事故發生在保險期間內。潘女士訴至上海市奉賢區人民法院，請求董某、杜某和保險公司賠償醫療費、傷殘賠償金等各項損失42萬余元。保險公司辯稱，商業三者險應僅就駕駛人董某承擔的50%事故責任予以賠償。

上海市奉賢區人民法院審理后認為，駕駛人董某對于車輛行駛以及停車地點的選取具有控制權，其未在乘車人杜某開車門前盡到提醒義務，乘車人杜某開車門時未謹慎注意，二者行為相結合共同導致了事故的發生，構成共同侵權。雖然公安交管部門對駕駛人及乘車人的責任予以分別認定，但對于電動自行車主潘女士而言，駕駛人及乘車人均為機動車一方的組成人員，系一個整體。最終，該案在保險公司先期墊付7萬余元的情況下，法院最終判決保險公司在交強險和商業三者險范圍內再賠償潘女士32萬余元。

律師解讀：司法解釋進一步明確保險公司理賠責任

實踐中保險拒賠其實并不常見

對于《解釋（二）》的頒布意義，最高法審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳表示，此條規定既推動充分發揮保險保障功能，及時救濟受害人，又通過壓實乘車人、駕駛人侵權責任，強化其謹慎注意義務，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。同時，遵循交強險追償的法定規則，該條第二款還明確，交強險賠償后，保險公司可以向有故意的乘車人追償。在發揮交強險基本保障作用的同時，也嚴厲懲治對損害發生存在故意的行為人。

司法解釋出臺前，“開門殺”案件是如何處理的？新的司法解釋有何意義？記者采訪到了律師的觀點。

上海市創導律師事務所主任宋博律師告訴記者，駕駛人是車輛的實際控制者，對車輛的行駛、停放及車門鎖止等擁有最終控制權。因此，遇到“開門殺”，交警出具的《事故責任認定書》常常認定駕駛人承擔全部責任或主要責任。就算駕駛人盡到了合法停車、提醒或勸阻的義務，事故責任認定乘車人負全部或部分責任的。由于保險法中，“車輛使用人”不僅包括駕駛人，也包括合法乘坐的乘車人。保險公司應當對受害者賠付這一點毋庸置疑。

“在我的從業經歷中，保險公司拒絕賠付的案例其實比較罕見。如果遇到乘車人故意犯錯造成‘開門殺’，保險公司賠償后代位追償乘車人也已經是非常常見的做法”，宋博說，《解釋（二）》對長期以來法律實踐經驗進行了進一步明確，有力保障了事故受害者。

原標題：《新司法解釋：“開門殺”保險不能拒賠！律師表示保險代位追償是常見做法》

欄目編輯：顧瑩穎

來源：作者：新民晚報 曹博文