【作者】趙秉志（北京師範(fàn)大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師）；袁彬（北京師範(fàn)大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《澳門(mén)法學(xué)》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：罪刑法定原則的法定化是我國(guó)刑法法治化的重要標(biāo)志。我國(guó)1979年《刑法》沒(méi)有明文規(guī)定罪刑法定原則，同時(shí)還規(guī)定了有悖於罪刑法定原則的有罪類(lèi)推制度。1997年《刑法》規(guī)定罪刑法定原則並廢除類(lèi)推制度是我國(guó)刑法理論研究直接推動(dòng)的結(jié)果。高銘暄教授關(guān)於罪刑法定原則的刑法定位、基本價(jià)值、派生原則、司法貫徹等問(wèn)題的闡釋為我國(guó)罪刑法定原則的法定化及其展開(kāi)做出了重要的理論和實(shí)踐貢獻(xiàn)。以罪刑法定原則為基礎(chǔ)，高銘暄教授對(duì)犯罪構(gòu)成理論、死刑制度改革等刑法重大理論和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了本土化、法治化研究，是對(duì)構(gòu)建新中國(guó)刑法自主知識(shí)體系的重大貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：罪刑法定原則；類(lèi)推；法定化；高銘暄；自主知識(shí)

目次 引言 一、未雨綢繆：罪刑法定原則法定化的理論準(zhǔn)備 二、據(jù)理直言：罪刑法定原則法定化的理論推動(dòng) 三、落地生花：罪刑法定原則法定化的全面展開(kāi) 結(jié)語(yǔ)

引言

高銘暄教授是當(dāng)代中國(guó)傑出的法學(xué)家和法學(xué)教育家，新中國(guó)刑法學(xué)的主要奠基者和開(kāi)拓者。2019年9月17日，國(guó)家主席習(xí)近平簽署主席令，授予高銘暄“人民教育家”國(guó)家榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。高銘暄教授一生致力於新中國(guó)刑事法治事業(yè)：在刑法基本理論方面，他提出了諸多與時(shí)俱進(jìn)的刑法新觀念，深化了犯罪概念、社會(huì)危害性、犯罪構(gòu)成、正當(dāng)行為等基本理論，創(chuàng)新了刑事責(zé)任和共同犯罪人分類(lèi)理論；在刑法立法方面，他論述了刑法立法的根據(jù)、原則和技術(shù)，總結(jié)了刑法立法的經(jīng)驗(yàn)，探索了刑法立法完善的理念、方向和方式；在法學(xué)教育方面，他創(chuàng)新了培養(yǎng)博士生的方法，造就了一大批高層次的法律人才；在服務(wù)實(shí)踐方面，他投身法治建設(shè)，為我國(guó)《刑法》的完善建言獻(xiàn)策、關(guān)注實(shí)踐推動(dòng)司法改革貢獻(xiàn)卓著。高銘暄教授曾將其關(guān)於刑法理論研究的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)以簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言概括為八個(gè)“堅(jiān)持”：一是堅(jiān)持並倡導(dǎo)罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、適用刑法人人平等、刑罰人道主義等原則；二是堅(jiān)持刑法的保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)並重；三是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)和形式相統(tǒng)一的犯罪概念；四是堅(jiān)持主客觀要件有機(jī)統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論；五是堅(jiān)持定罪歸責(zé)及量刑必須做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、裁量適當(dāng)；六是堅(jiān)持治理犯罪必須運(yùn)用綜合手段，認(rèn)為刑法是必要的，但又應(yīng)當(dāng)是有限的、謙抑的，刑法的干預(yù)要適度；七是堅(jiān)持刑罰的目的是通過(guò)懲罰和矯正，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防和一般預(yù)防；八是堅(jiān)持從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，逐步減少死刑，直至最終廢除死刑。

高銘暄教授的刑法學(xué)術(shù)思想博大精深，並對(duì)新中國(guó)刑法立法和刑事司法的全面進(jìn)步作出了重要貢獻(xiàn)。其中所涉及的罪刑法定原則是法治國(guó)家刑法的根本準(zhǔn)則，罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)程度是“檢驗(yàn)法治成色與程度的試金石”。我國(guó)1979年《刑法》沒(méi)有明文規(guī)定罪刑法定原則，同時(shí)還規(guī)定了有悖於罪刑法定原則的有罪類(lèi)推制度。1997年《刑法》雖然明文規(guī)定了罪刑法定原則，但在修訂過(guò)程中對(duì)於應(yīng)否在立法上明確規(guī)定罪刑法定原則也曾存在重大爭(zhēng)議。高銘暄教授始終堅(jiān)持罪刑法定的理念和精神，積極闡明罪刑法定原則的內(nèi)涵和推動(dòng)罪刑法定原則的法定化。鑒於其堅(jiān)持的罪刑法定思想的特殊重要性，並限於篇幅，筆者擬以我國(guó)罪刑法定原則的法定化為視角，介述高銘暄教授對(duì)於罪刑法定原則法定化、新中國(guó)刑法自主知識(shí)體系構(gòu)建以及新中國(guó)刑事法治現(xiàn)代化所作的重要理論和實(shí)踐貢獻(xiàn)。

一

未雨綢繆：罪刑法定原則法定化的理論準(zhǔn)備

高銘暄教授曾指出，我國(guó)1997年《刑法》中以罪刑法定原則為代表的刑法基本原則的法定化，是我國(guó)刑法理論研究直接推動(dòng)的結(jié)果。不過(guò)，由於1979年《刑法》沒(méi)有明文規(guī)定罪刑法定原則，在79刑法背景下，我國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)領(lǐng)域?qū)ψ镄谭ǘㄔ瓌t是否是我國(guó)刑法的基本原則，曾存在否定和肯定的不同認(rèn)識(shí)。對(duì)此，高銘暄教授主要從兩個(gè)方面進(jìn)行了理論闡述，為罪刑法定原則的法定化提供了重要理論基礎(chǔ)：

第一，關(guān)於罪刑法定原則是1979年《刑法》基本原則的理論闡釋。高銘暄教授對(duì)此主要是從兩個(gè)方面進(jìn)行闡釋?zhuān)阂皇亲镄谭ǘㄔ瓌t立法的實(shí)質(zhì)化論述。高銘暄教授認(rèn)為，罪刑法定原則是否屬於一個(gè)國(guó)家刑法的基本原則，不能僅看刑法立法中是否作了明文規(guī)定，而是要看實(shí)質(zhì)。“《刑法》明確規(guī)定了什麼是犯罪，有哪些犯罪，各種犯罪的構(gòu)成要件是什麼；又規(guī)定了哪些刑種，各個(gè)刑種如何適用，以及各種具體罪的具體量刑幅度如何等等。這就說(shuō)明它是實(shí)行罪刑法定原則的。”這種對(duì)罪刑法定原則立法的實(shí)質(zhì)化論述，為確定罪刑法定原則作為我國(guó)1979年《刑法》的基本原則提供了重要的理論基礎(chǔ)。二是罪刑法定原則立法的主體化論述。1979年《刑法》規(guī)定有類(lèi)推制度。類(lèi)推制度與罪刑法定原則的要求不相符。對(duì)此，高銘暄教授認(rèn)為，1979年《刑法》規(guī)定類(lèi)推制度有當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)情況的考慮。同時(shí)，他認(rèn)為，“由於類(lèi)推制度適用的條件極為嚴(yán)格，而且必須報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，因此在司法實(shí)踐中適用類(lèi)推制度定罪判刑只是極個(gè)別的。這種情況並不能排除罪刑法定原則是我國(guó)《刑法》的基本原則。”在其主編的我國(guó)第一部刑法學(xué)統(tǒng)編教材中，高銘暄教授也認(rèn)為，我國(guó)刑法典對(duì)於犯罪和刑罰從總則到分則有一系列規(guī)定，有罪類(lèi)推制度的適用條件極為嚴(yán)格因而只能是極個(gè)別案件，因此可以說(shuō)我國(guó)刑法基本上是實(shí)行罪刑法定原則的，類(lèi)推制度只是罪刑法定原則的補(bǔ)充或例外。高銘暄教授對(duì)罪刑法定原則的上述理解，對(duì)於確立罪刑法定原則作為我國(guó)1979年《刑法》的基本原則提供了重要的理論基礎(chǔ)。同時(shí)，將罪刑法定原則在刑法教材中作為刑法基本原則進(jìn)行闡釋?zhuān)膊粩嗌罨巳藗儗?duì)罪刑法定原則屬於我國(guó)刑法基本原則的認(rèn)識(shí)，並逐漸為刑法學(xué)界多數(shù)人所接受。

第二，關(guān)於罪刑法定原則重要價(jià)值的闡釋。高銘暄教授從1954年一直到1979年《刑法》出臺(tái)的25年間，一直參與1979年《刑法》的起草工作。在1979年《刑法》制定過(guò)程中，有些參與立法起草和討論的民主黨派人士提出，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)采取罪刑法定主義，明確宣布法律無(wú)明文規(guī)定的不為罪、不處罰，類(lèi)推不符合罪刑法定主義；甚至有人認(rèn)為，規(guī)定類(lèi)推，將後患無(wú)窮，很可能造成“不教而誅”，因而應(yīng)當(dāng)禁止類(lèi)推。但這種意見(jiàn)當(dāng)時(shí)只占少數(shù)，多數(shù)人主張將類(lèi)推制度規(guī)定下來(lái)。高銘暄教授高度認(rèn)同罪刑法定原則的價(jià)值、反對(duì)類(lèi)推制度，並從兩個(gè)方面進(jìn)行了闡釋?zhuān)阂皇菑恼骊U釋罪刑法定原則的價(jià)值。高銘暄教授認(rèn)為，實(shí)行罪刑法定原則是我國(guó)刑事立法健全的一個(gè)標(biāo)志。在1979年《刑法》公布施行以前的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，我國(guó)並沒(méi)有能夠?qū)嵭凶镄谭ǘㄔ瓌t，以致被林彪、“四人幫”鑽了空子。他們制造種種莫須有的“罪名”，任意抓人捕人，濫施殘酷刑罰，制造了大量冤假錯(cuò)案。因此，我們要十分珍惜罪刑法定原則，用它來(lái)同各種非法現(xiàn)象作鬥爭(zhēng)。這對(duì)於進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)主義民主和社會(huì)主義法治是大有裨益的。二是從反面闡釋罪刑法定原則的漏洞填補(bǔ)。高銘暄教授認(rèn)為，規(guī)定罪刑法定原則之後也可能帶來(lái)一點(diǎn)負(fù)效應(yīng)：將來(lái)遇有危害社會(huì)的行為而刑法無(wú)明文規(guī)定的，司法機(jī)關(guān)將不能對(duì)之定罪處罰。但這有救濟(jì)之道，即“總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)立法上的修改補(bǔ)充加以解決”。通過(guò)罪刑法定原則價(jià)值的正反兩方面闡釋?zhuān)咩戧呀淌诖蛳瞬簧訇P(guān)於罪刑法定原則法定化的顧慮。

在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，高銘暄教授關(guān)於罪刑法定原則的理論闡釋促進(jìn)了人們對(duì)罪刑法定原則的認(rèn)識(shí)和精神認(rèn)同，成為我國(guó)罪刑法定原則法定化的重要理論準(zhǔn)備。

二

據(jù)理直言：罪刑法定原則法定化的理論推動(dòng)

我國(guó)1997年《刑法》明確規(guī)定了罪刑法定原則並廢除了類(lèi)推制度，標(biāo)志著我國(guó)刑事法治領(lǐng)域向依法治國(guó)邁出了重要步伐。但在1988年至1989年刑法修改期間，刑法界對(duì)類(lèi)推存廢問(wèn)題存在三種見(jiàn)解，分別是永久保留說(shuō)（認(rèn)為只要有刑法就應(yīng)當(dāng)有類(lèi)推制度）、暫時(shí)保留說(shuō)（認(rèn)為類(lèi)推制度有其積極作用，在立法不完備和立法經(jīng)驗(yàn)不足的情況下，應(yīng)暫時(shí)保留類(lèi)推制度）和立即廢止說(shuō)（認(rèn)為要真正徹底地實(shí)行罪刑法定原則，就必須取消類(lèi)推制度）。這種爭(zhēng)論後來(lái)發(fā)展為保留說(shuō)和廢止說(shuō)之爭(zhēng)。這些理論爭(zhēng)議直接影響到了罪刑法定原則的立法命運(yùn)。對(duì)此，高銘暄教授旗幟鮮明地主張廢止類(lèi)推制度並在刑法中明確規(guī)定罪刑法定原則，並進(jìn)行了多方面的理論闡釋和推動(dòng)。

第一，關(guān)於廢除類(lèi)推制度。在對(duì)1979年《刑法》進(jìn)行修訂過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)對(duì)於類(lèi)推存廢的看法，當(dāng)時(shí)是傾向於暫時(shí)保留。甚至全國(guó)人大常委會(huì)法工委於1988年11月16日擬訂出的一份《刑法修改稿》在保留乃至放寬類(lèi)推制度之主張的影響下，對(duì)於類(lèi)推的規(guī)定，不僅保留了原有類(lèi)推制度的基本內(nèi)容，而且放寬了類(lèi)推適用的程序條件，規(guī)定類(lèi)推案件不必每案報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，凡經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)和公布的類(lèi)推案例，地方各級(jí)人民法院可以比照適用。這在當(dāng)時(shí)引發(fā)了很大的爭(zhēng)議和討論。對(duì)於類(lèi)推制度，高銘暄教授在修訂79刑法過(guò)程中鮮明地主張立即予以廢除，認(rèn)為廢除類(lèi)推制度有著重要的意義：其一，直接表明在刑法領(lǐng)域內(nèi)堅(jiān)持依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的戰(zhàn)略方針；其二，在堅(jiān)決與犯罪作鬥爭(zhēng)的同時(shí)，更全面地保護(hù)公民的合法權(quán)利不受侵犯；其三，適應(yīng)國(guó)際上的進(jìn)步潮流，更好地體現(xiàn)我國(guó)刑法的民主性和進(jìn)步性，提高我國(guó)刑事法治的國(guó)際威望。高銘暄教授主張的類(lèi)推制度立即廢除論是當(dāng)時(shí)刑法理論界的主要代表，成為主流意見(jiàn)。

第二，關(guān)於罪刑法定原則法定化。在對(duì)1979年《刑法》進(jìn)行修訂過(guò)程中，有觀點(diǎn)贊成廢除類(lèi)推制度，但不贊成在刑法中明文規(guī)定罪刑法定原則。也有少數(shù)觀點(diǎn)主張保留類(lèi)推，但不反對(duì)實(shí)行罪刑法定，而是認(rèn)為類(lèi)推也是刑法明文規(guī)定的制度，因而認(rèn)為類(lèi)推定罪並無(wú)“法無(wú)明文定罪判刑”之嫌。這些都為罪刑法定原則的完全法定化制造了困難。高銘暄教授認(rèn)為，這些主張是難以自圓其說(shuō)的。廢除類(lèi)推，就意味著實(shí)行罪刑法定，實(shí)行罪刑法定，就應(yīng)當(dāng)在法律上明確加以宣示，這不僅可以收到法治思想原則的宣傳教育效果，而且對(duì)於實(shí)際指導(dǎo)刑事立法、司法工作，促進(jìn)刑事立法內(nèi)容和技術(shù)上的完善，強(qiáng)化刑事司法工作人員的法治意識(shí)，乃至規(guī)範(fàn)刑事司法解釋等，都有不容忽視的重大意義。高銘暄教授的這一論述精準(zhǔn)地切中了類(lèi)推制度與罪刑法定原則關(guān)係的要害。正如有學(xué)者所認(rèn)為的，“罪刑法定與刑事類(lèi)推是水火不相容的兩種制度。”

第三，關(guān)於罪刑法定的派生原則。罪刑法定原則作為刑法的一項(xiàng)基本原則，其精神的落實(shí)不能僅停留在一般的宣示上，而是要有具體的原則和制度來(lái)體現(xiàn)和保障。成文法主義、禁止重法溯及既往、禁止類(lèi)推制度和有罪類(lèi)推解釋、禁止絕對(duì)不定期刑等被認(rèn)為是罪刑法定原則的主要派生原則。對(duì)此，高銘暄教授重點(diǎn)關(guān)注了刑法溯及力問(wèn)題。高銘暄教授認(rèn)為，刑法上確立罪刑法定原則，除了廢除類(lèi)推制度外，還要求在刑法溯及力問(wèn)題上堅(jiān)持1979年《刑法》第9條所體現(xiàn)的從舊兼從輕原則。從舊兼從輕是罪刑法定原則的必然要求，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t是禁止重法溯及既往的。在20世紀(jì)80年代初，我國(guó)有個(gè)別單行刑事法律沒(méi)有考慮罪刑法定原則的內(nèi)在要求，在溯及力問(wèn)題上采取從新或有條件從新的原則，這種做法的實(shí)際效果並不好，在未來(lái)刑法典中應(yīng)予以防止，使之不再發(fā)生。

正是在以高銘暄教授為主要代表的學(xué)者們的努力推動(dòng)下，刑法界對(duì)在刑法中規(guī)定罪刑法定原則並廢除類(lèi)推制度逐步達(dá)成了共識(shí)。1996年4月30日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委曾在北京召開(kāi)了一個(gè)有立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和院校、科研機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家學(xué)者約60人參加的刑法修改座談會(huì)，會(huì)議提出了立法機(jī)關(guān)認(rèn)為刑法修改中應(yīng)當(dāng)著重研究的十大問(wèn)題，罪刑法定原則的立法化被列為十大問(wèn)題之首，並得到與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者的高度認(rèn)同。此次座談會(huì)後，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部對(duì)於刑法明確規(guī)定罪刑法定原則並廢止類(lèi)推達(dá)到了完全的共識(shí)，沒(méi)有了爭(zhēng)議。罪刑法定原則也通過(guò)立法程序最終被明確規(guī)定在1997年《刑法》中，我國(guó)刑法終於實(shí)現(xiàn)了罪刑法定原則的法定化，同時(shí)類(lèi)推制度也被廢除。

三

落地生花：罪刑法定原則法定化的全面展開(kāi)

刑法基本原則具有綱領(lǐng)性（突顯近現(xiàn)代刑法的法治精神、刑法理論基礎(chǔ)、價(jià)值取向、功能設(shè)定、制度安排）、全局性（超越具體、個(gè)別的思維，從全局的高度規(guī)劃與設(shè)計(jì)刑法典及其內(nèi)容）和貫穿性（貫徹整個(gè)法典或刑事司法）。罪刑法定原則的法定化突出了罪刑法定原則的刑法地位，同時(shí)對(duì)刑法立法和刑事司法提出了更明確的要求，要求刑法立法和刑事司法必須全面貫徹落實(shí)罪刑法定原則的要求。對(duì)於罪刑法定原則的展開(kāi)，高銘暄教授主要對(duì)罪刑法定原則的立法、司法和理論展開(kāi)進(jìn)行了闡釋。

第一，罪刑法定原則的立法展開(kāi)。罪刑法定原則的派生原則很多，包括明確性原則、禁止溯及既往、禁止類(lèi)推制度等一系列內(nèi)容。高銘暄教授認(rèn)為，這其中最重要的內(nèi)容是明確性原則。按照明確性原則，是否構(gòu)成犯罪及其依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)等，必須由法律明確規(guī)定，也就是刑法必須明確規(guī)定。這客觀上形成了犯罪構(gòu)成的法定化效應(yīng)。對(duì)於類(lèi)罪或個(gè)罪的犯罪構(gòu)成要件及其要素，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“明確性”原則的基本要求。為此，刑法總則規(guī)定了犯罪的概念和犯罪構(gòu)成的基本要件，刑法分則則有層次、分類(lèi)型地規(guī)定了各個(gè)具體罪的犯罪構(gòu)成要件。這構(gòu)成了犯罪構(gòu)成的立法法定化。同時(shí)，高銘暄教授認(rèn)為，罪刑法定原則的合法性、有效性，是在立法變革與內(nèi)容更替的變遷中得以保障的。刑法典的持續(xù)完善，是克制類(lèi)推定罪、防止重罪重罰溯及既往等偏差的良方。當(dāng)前我國(guó)仍應(yīng)以“刑法修正案”這一常態(tài)模式，推進(jìn)刑法典的可持續(xù)性完善。在此基礎(chǔ)上，高銘暄教授堅(jiān)定地支持采用刑法修正案模式的主張和立法實(shí)踐，指出采取修正案模式修改刑法典是我國(guó)立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期立法實(shí)踐所選擇確定的正確途徑，這種模式有利於保持刑法典的統(tǒng)一性和完整性，也有利於司法實(shí)務(wù)和公民守法，而不應(yīng)再走已被我國(guó)法治實(shí)踐檢驗(yàn)過(guò)有諸多弊端的多元化立法的回頭路。

第二，罪刑法定原則的司法展開(kāi)。高銘暄教授認(rèn)為，刑法基本原則的綱領(lǐng)性、全局性以及貫穿性之基本特質(zhì)，使其被賦予指導(dǎo)司法實(shí)踐的重大使命。罪刑法定原則亦如此。罪刑法定原則的司法展開(kāi)，重點(diǎn)是為罪與非罪的界限劃分提供法治權(quán)威性和標(biāo)準(zhǔn)唯一性，審查刑法解釋的限度、標(biāo)準(zhǔn)及其結(jié)論，調(diào)和刑法與刑事政策的關(guān)係。高銘暄教授認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐中存在一些偏離罪刑法定原則的做法，包括兜底條款與口袋罪適用的泛化跡象，口袋罪的制度根源是“明確性不足”，按照同類(lèi)解釋規(guī)則的邏輯，應(yīng)嚴(yán)格限縮適用，否則，有突破罪刑法定原則邊界的風(fēng)險(xiǎn)；法定犯時(shí)代刑事違法性判決依據(jù)與基準(zhǔn)的不確定性，行政立法及其法律責(zé)任規(guī)定的變動(dòng)性、複雜性驟增，加大了刑事違法性判斷的難度，也使罪刑法定原則的貫徹面臨多重價(jià)值交錯(cuò)的情況；空白罪狀的適用容易突破罪刑法定的邊界，如由於立法規(guī)範(fàn)供給能力下降，明確性原則的司法適用面臨前所未有的調(diào)整，對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”這種空白罪狀之表述，由於處在法定犯擴(kuò)張背景下，又由於涉及刑事違法性之認(rèn)定，往往容易突破罪刑法定的邊界；擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的混同，擴(kuò)張解釋作為激活並充實(shí)刑法規(guī)定的常態(tài)做法，其與類(lèi)推解釋的界限一直都是實(shí)踐中的難題，處理不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果就是滑向類(lèi)推制度的老路子；高銘暄教授認(rèn)為司法解釋在溯及力也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從舊兼從輕原則。

第三，罪刑法定原則的理論展開(kāi)。罪刑法定原則包括罪的法定與刑的法定，其中罪的法定在實(shí)質(zhì)層面上主要涉及犯罪構(gòu)成的明確化，刑的法定在實(shí)質(zhì)層面上主要涉及刑罰的正當(dāng)化。這兩者反映在刑法理論上的關(guān)聯(lián)問(wèn)題是犯罪構(gòu)成理論和死刑改革理論。關(guān)於犯罪構(gòu)成理論，以高銘暄教授為代表的老一輩刑法學(xué)家在借鑒20世紀(jì)前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)現(xiàn)實(shí)提出具有中國(guó)特色的四要件犯罪構(gòu)成理論。不過(guò)，隨著晚近時(shí)期德日刑法理論不斷進(jìn)入中國(guó)，刑法學(xué)界出現(xiàn)了以德日階層式犯罪論體系取代我國(guó)長(zhǎng)期通行的四要件犯罪構(gòu)成理論的主張（“推倒重來(lái)論”）。高銘暄教授結(jié)合我國(guó)四要件犯罪構(gòu)成理論產(chǎn)生與發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了針對(duì)性的研究，指出我國(guó)四要件犯罪構(gòu)成理論的形成是一種歷史性的選擇，具有歷史必然性；該理論也經(jīng)受住了歷史的考驗(yàn)，具有歷史合理性。再?gòu)默F(xiàn)實(shí)的維度、理論內(nèi)在邏輯和犯罪論不同體系的比較來(lái)看，四要件犯罪構(gòu)成理論也都具有其合理性。而否定四要件犯罪構(gòu)成理論的“推倒重來(lái)論”漠視和曲解了四要件犯罪構(gòu)成理論的現(xiàn)實(shí)合理性，其主張的三階層犯罪成立體系也存在著諸多矛盾、衝突之處而不宜采納，奉行“推倒重來(lái)論”必然會(huì)把中國(guó)刑法學(xué)引向歧途，會(huì)造成我國(guó)刑法理論和司法實(shí)務(wù)的混亂。高銘暄教授的這一見(jiàn)解深刻把握我國(guó)刑事立法和司法的現(xiàn)實(shí)，有助於避免理論混亂造成司法實(shí)踐中定罪的混亂，也有助於推進(jìn)罪刑法定原則對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)，從而更好地實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則關(guān)於犯罪構(gòu)成的法定化和明確性要求。

死刑的正當(dāng)性是刑法理論上討論較多但也是爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，與罪刑法定原則存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，關(guān)係到刑罰正當(dāng)性的判斷。高銘暄教授在1997年《刑法》通過(guò)之前即已開(kāi)始關(guān)注我國(guó)死刑制度的改進(jìn)問(wèn)題，指出基於我國(guó)特定的國(guó)情民意，目前在我國(guó)徹底廢止死刑尚不現(xiàn)實(shí)，但立法者必須認(rèn)識(shí)到死刑的弊端及其作用的有限性，應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)的發(fā)展和治安的好轉(zhuǎn)，盡量減少死刑的適用，而對(duì)於非暴力的財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪，原則上不應(yīng)配置死刑。在1996年11月於北京召開(kāi)的刑法修改大型座談會(huì)上，高銘暄教授在大會(huì)發(fā)言中，針對(duì)刑法修訂草案中死刑立法改革力度不大的狀況，從歷史經(jīng)驗(yàn)、死刑價(jià)值、“少殺”刑事政策以及國(guó)際交往需要等多個(gè)維度，旗幟鮮明地提出了刑法典修訂應(yīng)再努力削減死刑的建議，給人鼓舞和啟迪。之後二十多年裡，在我國(guó)死刑制度邁開(kāi)司法改革與立法改革步伐的法治背景下，高銘暄教授也加強(qiáng)了對(duì)我國(guó)死刑制度改革問(wèn)題的關(guān)注，其研究涉及歷史與現(xiàn)實(shí)、國(guó)際與國(guó)內(nèi)、刑事實(shí)體法與程序法、人道與預(yù)防等多維度，凝聚了“堅(jiān)持從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，逐步減少死刑，直至最後廢除死刑”的基本主張，起到了豐富、深化、啟迪我國(guó)死刑制度改革理論研究和支持、推動(dòng)相關(guān)法治改革的作用。

結(jié)語(yǔ)

高銘暄教授認(rèn)為，法學(xué)家為刑法立法工作提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，保證了立法的質(zhì)量，法學(xué)家對(duì)刑法立法工作的參與具有三方面的作用：一是提供咨詢(xún)意見(jiàn)和建議；二是整理和提供有關(guān)資料；三是直接參與刑事法律條文的起草擬定工作。高銘暄教授本身也是這麼做的，他被國(guó)家立法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)長(zhǎng)期參加刑法典的起草和修訂工作，為我國(guó)刑法典的制度完善做出了突出貢獻(xiàn)。其中，罪刑法定原則的法定化與高銘暄教授參與刑法立法活動(dòng)積極予以推動(dòng)是分不開(kāi)的，更與高銘暄教授的理論闡釋與論證密不可分。這些活動(dòng)和理論研究也反映出高銘暄教授的中國(guó)本土化現(xiàn)代刑事法治立場(chǎng)。高銘暄教授曾結(jié)合自己數(shù)十年參與刑法立法工作的體會(huì)，把“刑法立法要從中國(guó)實(shí)際出發(fā)、立足於本國(guó)國(guó)情”視為我國(guó)刑法立法工作應(yīng)當(dāng)予以肯定和堅(jiān)持的首要經(jīng)驗(yàn)，並將這一條作為基本的學(xué)術(shù)立場(chǎng)貫穿於其刑法理論研究中。同時(shí)，高銘暄教授認(rèn)為，我國(guó)刑法學(xué)必須以本國(guó)現(xiàn)行刑法為主來(lái)確定研究對(duì)象範(fàn)圍，要緊密?chē)@研究對(duì)象開(kāi)展理論研究，闡述概念，講清原理，分析和解決實(shí)際問(wèn)題，以形成具有中國(guó)特色的社會(huì)主義刑法學(xué)，貢獻(xiàn)於我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)事業(yè)。本著立足於中國(guó)國(guó)情這個(gè)實(shí)際開(kāi)展自主性研究的基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)，高銘暄教授數(shù)十年卓有成效地開(kāi)展了我國(guó)刑法學(xué)的學(xué)術(shù)研究，主導(dǎo)創(chuàng)建了具有中國(guó)特色的我國(guó)刑法學(xué)的學(xué)科體系和話語(yǔ)體系。

2015年4月15日，在卡塔爾首都多哈召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)第十三屆預(yù)防犯罪與刑事司法大會(huì)期間，在國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)前後三任主席、國(guó)際犯罪學(xué)會(huì)主席、國(guó)際社會(huì)防衛(wèi)學(xué)會(huì)主席及中國(guó)參會(huì)代表團(tuán)等的共同見(jiàn)證下，作為全球性四大刑事科學(xué)團(tuán)體之一的國(guó)際社會(huì)防衛(wèi)學(xué)會(huì)隆重授予高銘暄教授“切薩雷·貝卡里亞獎(jiǎng)”。這是國(guó)際社會(huì)防衛(wèi)學(xué)會(huì)在刑事法領(lǐng)域設(shè)立的一項(xiàng)極有分量的國(guó)際性大獎(jiǎng)，旨在表彰全世界在刑事法律領(lǐng)域?yàn)橥苿?dòng)實(shí)現(xiàn)法治精神與人道關(guān)懷作出巨大貢獻(xiàn)的賢達(dá)之士，素有刑事法領(lǐng)域的“諾貝爾獎(jiǎng)”之稱(chēng)。高銘暄教授是首位獲此殊榮的亞洲人士。國(guó)際社會(huì)防衛(wèi)學(xué)會(huì)主席發(fā)表了熱情洋溢的頒獎(jiǎng)詞，闡述了頒獎(jiǎng)給高銘暄教授的主要理由，其中重要的一條是“他在中國(guó)建設(shè)現(xiàn)代法治中豐碩的法學(xué)研究成果及其重要影響”，並高度評(píng)價(jià)說(shuō)“高銘暄教授的一生是奉獻(xiàn)於刑法學(xué)教學(xué)與研究的一生。”“高銘暄教授的肩上匯集了前人的最高品質(zhì)，他極富成果地將其一生貢獻(xiàn)給了刑法科學(xué)和刑事法制的發(fā)展進(jìn)步以及人道主義刑事政策的傳播普及。”

令人感到無(wú)比悲痛的是，2026年2月26日，受到無(wú)數(shù)刑法學(xué)人衷心愛(ài)戴的高銘暄教授因病不幸離世，享年98歲。這是我國(guó)刑法界、法律界乃至整個(gè)教育界的重大損失。高銘暄教授一路走來(lái)，創(chuàng)造了人生和學(xué)術(shù)的雙子豐碑。“高山仰止，景行行止。雖不能至，然心向往之。”作為高銘暄教授的學(xué)生和後輩，我們唯有化悲痛為力量，高擎高銘暄教授傳遞給我們的法治火炬，以罪刑法定原則的法治精神為指引，奮發(fā)圖強(qiáng)，不斷推動(dòng)我國(guó)刑事法治建設(shè)事業(yè)的繁榮發(fā)展。

謹(jǐn)以此文深切緬懷我們敬愛(ài)的導(dǎo)師高銘暄先生。

- 向上滑動(dòng)，查看完整目錄 -

《澳門(mén)法學(xué)》2026年第1期目錄

【永遠(yuǎn)的懷念】

1.懷念兩位法學(xué)前輩高銘暄先生、李步雲(yún)先生

唐曉晴

2.罪刑法定原則法定化與高銘暄教授的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

趙秉志、袁彬

3.“人權(quán)”入憲與李步雲(yún)教授的理論和實(shí)踐貢獻(xiàn)

肖武

【名家特約】

4.“堅(jiān)持和完善行政主導(dǎo)”的法理邏輯與實(shí)踐展開(kāi)

鄒平學(xué)

【論文】

5.涉麻醉藥品與精神藥品案件刑法認(rèn)定的規(guī)範(fàn)路徑

——以“胡某弟非法經(jīng)營(yíng)案”為例的展開(kāi)分析

胡江

6.論數(shù)智時(shí)代GPS偵查程序的構(gòu)建

陳戀

7.論促進(jìn)“高水平安全”的法律原則

劉強(qiáng)

【書(shū)評(píng)】

8.主持人語(yǔ)：信息隱私法的理論重構(gòu)與未來(lái)圖景

鄭戈

9.少有人走的路

——評(píng)《信息隱私：制度議題與多元理論》

楊子超

10.數(shù)字時(shí)代法律的道路：評(píng)《信息隱私：制度議題與多元理論》

邱遙堃

11.“從理論到理論”

——網(wǎng)絡(luò)信息與數(shù)字法治議題研究再反思

戴昕

【區(qū)域法治研究】

12.經(jīng)濟(jì)特區(qū)授權(quán)立法的功能構(gòu)造、制度實(shí)踐與發(fā)展可能

李天雨

【港澳法治研究】

13.論香港普通法優(yōu)勢(shì)與國(guó)家涉外法治建設(shè)的融合實(shí)踐

張旭

14.全國(guó)人大常委會(huì)特區(qū)租管地決定的憲法基礎(chǔ)

肖峻峰

15.“一國(guó)兩制”下規(guī)範(fàn)交通事故不顧而去行為的立法比較

——兼論澳門(mén)逃避責(zé)任罪的改革

霍嘉誠(chéng)

【域外法治研究】

16.德國(guó)近四十年網(wǎng)絡(luò)犯罪立法總述評(píng)

劉夢(mèng)

《澳門(mén)法學(xué)》是由澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院主辦的綜合性法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，創(chuàng)刊于2005年，每年四期。《澳門(mén)法學(xué)》一貫秉承學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性和開(kāi)放性，嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，并以不斷推動(dòng)澳門(mén)地區(qū)的法學(xué)理論發(fā)展，不斷推動(dòng)海峽兩岸暨港澳地區(qū)的區(qū)際法律比較研究為辦刊宗旨。

歡迎您關(guān)注本刊微信公眾號(hào)，以獲取更多信息。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專(zhuān)屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。