可以雙輸，但不能單贏：順風車高速費糾紛為何屢上熱搜？

訂單約定即為契約：順風車高速費糾紛中，沒有人是贏家。

撰文 | 麥哩

題圖 | 網絡

2026年5月，蘇州。一名00后車主接到跨城訂單，乘客下單時在平臺勾選了“承擔全部高速費”。然而，車輛駛離高速后，乘客突然反悔，拒絕支付數十元高速費。

面對乘客的臨時失信，車主沒有選擇爭執或妥協，而是原路掉頭，將乘客送回出發地。面對媒體采訪，車主態度明確：”是乘客先不守信用，我也沒必要糾結，都是年輕人嘛，可以雙輸，但不能單贏。“

這段視頻被發到社交媒體后，輿論幾乎一邊倒支持車主，認為乘客失信行為不該被縱容，而車主的維權方式是對不守規則行為的有力回擊。

但問題也隨之而來：在一個“訂單約定即為契約”的時代，為什么高速費糾紛依然層出不窮？

因為事前約定的規則，在利益面前，往往不堪一擊。

這并非孤例?；厮?025年，高速費矛盾早已多次爆發，且因車主處置方式不同，走向了截然不同的結局。

2025年9月，寧波。一位順風車司機接單時，乘客已明確備注“不承擔高速費”。司機知情后仍接單，上車后又與乘客口頭協商，要求其承擔高速費。乘客投訴后，平臺對司機封號7天，并明確回應：乘客在下單環節已明確備注的意愿優先，上車后協商內容不作為有效依據。規則面前，先違約者注定出局。

如果說寧波案例懲戒的是規則內的失信，天津案例則劃出了法律上不可逾越的底線。

2025年1月，天津。一名19歲女生搭乘嘀嗒順風車，因繞路及高速費問題與司機激烈爭執。情緒失控的司機在高速上將女生拖拽下車，丟棄在應急車道后駕車離去。警方介入后，認定司機違反《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國治安管理處罰法》，依法作出行政拘留處罰；平臺同步對司機賬號實施永久封禁。情緒可以理解，但法律紅線絕不可觸碰。

再看蘇州。00后車主原路返程的硬核維權，雖獲輿論同情，卻不被平臺完全認可。耗費了時間精力，更暴露出順風車規則在“事后救濟”上的空白：當乘客當場翻臉，車主竟沒有一套被規則保護的標準應對機制。

三起糾紛，核心高度一致：集中在跨城長途行程，核心都是事前約定、事后反悔。而不同車主的處置方式，直接決定了事件結局與自身責任。

正是這樣的糾紛頻發，倒逼著行業規則加速重構。

多家平臺明確規定，順風車屬于非營運性質，乘客與車主通過平臺訂單達成合乘約定，高速費誰承擔，優先以雙方訂單中的明確約定為準。若訂單中已確認由乘客承擔全部高速費，乘客應按約定全面履行義務。即便雙方未作特別約定，結合行業慣例與公平原則，行程中產生的高速通行費通常由乘客承擔。

然而，規則在收緊，鉆空子的沖動從未消失。

2025年9月，廣東。一名乘客下單“獨享”順風車后，司機同時在另一平臺接單，同一趟行程向兩邊乘客重復收取高速費，以此作為盈利點。律師明確指出：高速費需據實一次結算，重復收取屬于不當得利。

從高速費約定隨意反悔，再到跨平臺重復收費，鉆空子的花樣在翻新，但背后的病灶始終如一：規則意識缺失，契約精神缺位。

“可以雙輸，但不能單贏”，這句直白的表態之所以引發全網共鳴，本質是大眾對失信行為的普遍反感。順風車的本質是互助合乘，而非利益博弈。想要跳出“年年扯皮、次次熱搜”的惡性循環，既需要乘客恪守契約、車主理性維權，更需要平臺抹平規則差異、縮減模糊空間、強化履約保障。

畢竟，無論是乘客還是車主，唯有堅守規則、敬畏契約，才能讓順風車回歸“順路”本質。

訂單約定即為契約，這句話，值得每一位打開順風車軟件的人，在按下“確認下單”或“確認接單”之前，認真讀一遍。