核心摘要

北京市首例AI生成侵權(quán)圖片刑事案深度解析：明確生成式AI并非侵權(quán)"擋箭牌"，未經(jīng)許可利用AI復(fù)制、發(fā)行他人原創(chuàng)美術(shù)作品并牟利，符合侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件。本案為企業(yè)合規(guī)與刑辯實(shí)務(wù)提供重要指引。

一、案例回顧

2026年4月22日，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布2025年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，其中一起涉人工智能技術(shù)應(yīng)用的刑事案件引發(fā)廣泛關(guān)注。

基本案情

被告單位某電子商務(wù)公司法定代表人羅某某與被告人姚某某共謀，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，使用他人美術(shù)作品制作拼圖，并通過(guò)姚某某在抖音、小紅書(shū)平臺(tái)開(kāi)設(shè)的電商店鋪銷(xiāo)售牟利。

2024年3月至7月間，被告人姚某某指使他人使用Stable Diffusion等開(kāi)源軟件生成侵權(quán)圖片，并負(fù)責(zé)店鋪銷(xiāo)售運(yùn)營(yíng)；被告人羅某某組織公司使用侵權(quán)圖片制作拼圖產(chǎn)品；被告人李某、王某分別負(fù)責(zé)管理客服、處理投訴等工作。

侵權(quán)手段

為規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，姚某某要求AI畫(huà)師對(duì)原圖僅做細(xì)節(jié)上的細(xì)微修改，如調(diào)整局部顏色、線(xiàn)條或背景等，刻意保留原作品最核心、最具獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)鍵表達(dá)元素。被告人錯(cuò)誤地認(rèn)為，只要圖片不是100%復(fù)制，做了些許改動(dòng)，就不算侵權(quán)。

查實(shí)數(shù)據(jù)：被告人共售出涉嫌侵權(quán)拼圖產(chǎn)品3000余件，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)人民幣27萬(wàn)余元。

二、法律分析 罪名認(rèn)定

本案被告單位及四名被告人的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。

法律依據(jù)：《刑法》第二百一十七條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，或者未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像，或者制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

被告人

身份

刑期

罰金

某電子商務(wù)公司

單位

10萬(wàn)元

羅某某

法定代表人

有期徒刑1年6個(gè)月

6萬(wàn)元

姚某某

主要經(jīng)營(yíng)者

有期徒刑1年6個(gè)月

6萬(wàn)元

李某

合伙經(jīng)營(yíng)者

緩刑

2.5萬(wàn)元

王某

合伙經(jīng)營(yíng)者

緩刑

2.5萬(wàn)元

本案宣判后，各被告均未提起上訴，已生效。

裁判要旨

承辦法官徐莉庭后表示，本案的關(guān)鍵在于：

1. AI生成圖片的定性：被告人利用生成式人工智能技術(shù)生成圖片，將他人美術(shù)作品轉(zhuǎn)換為商品拼圖。拼圖圖片的生成僅通過(guò)生成式人工智能預(yù)設(shè)參數(shù)，即"圖生圖"方式生成效果。

2. 智力勞動(dòng)的認(rèn)定：被告人對(duì)生成的拼圖圖片未投入智力勞動(dòng)，如未設(shè)置迭代步數(shù)、未修改隨機(jī)數(shù)種子、未增加提示詞內(nèi)容等，對(duì)生成結(jié)果的創(chuàng)造性控制與貢獻(xiàn)程度均微乎其微。

3. 實(shí)質(zhì)性相同的判斷：雖然拼圖圖片與原美術(shù)作品存在極小比例構(gòu)成要素表達(dá)不一致，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為與他人美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相同的圖片。

本案為企業(yè)合規(guī)提供了重要警示：

1. 著作權(quán)意識(shí)要到位

使用AI工具生成內(nèi)容時(shí)，必須確保素材來(lái)源合法

不得未經(jīng)授權(quán)使用他人美術(shù)作品、攝影作品作為AI生成的基礎(chǔ)

建立內(nèi)容審核機(jī)制，對(duì)AI生成結(jié)果進(jìn)行原創(chuàng)性篩查

2. "AI不等于原創(chuàng)"原則

AI生成內(nèi)容若高度依賴(lài)他人作品，即使做了細(xì)微修改，仍可能構(gòu)成侵權(quán)

企業(yè)應(yīng)保留AI生成過(guò)程的創(chuàng)造性勞動(dòng)證明材料

對(duì)AI生成結(jié)果進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性評(píng)估，而非簡(jiǎn)單認(rèn)為"改了就沒(méi)事"

3. 全鏈條合規(guī)管理

銷(xiāo)售環(huán)節(jié)：審查商品是否涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)

供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)：確保素材采購(gòu)來(lái)源合法

客服環(huán)節(jié)：建立侵權(quán)投訴快速響應(yīng)機(jī)制

刑辯實(shí)務(wù)要點(diǎn)

對(duì)于涉及AI技術(shù)的著作權(quán)刑事案件，辯護(hù)人可關(guān)注以下要點(diǎn)：

1. 主觀(guān)明知的認(rèn)定

行為人是否明知素材來(lái)源違法

是否采取了合理的版權(quán)審查措施

"不知道"的抗辯是否成立

2. 違法所得的精確計(jì)算

區(qū)分合法經(jīng)營(yíng)與侵權(quán)經(jīng)營(yíng)的數(shù)額

成本扣除問(wèn)題

退贓退賠對(duì)量刑的影響

3. 單位犯罪與個(gè)人犯罪的界分

單位意志與個(gè)人意志的區(qū)分

直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的認(rèn)定

單位犯罪與共同犯罪的競(jìng)合

四、常見(jiàn)問(wèn)題FAQ Q1：使用AI工具對(duì)他人作品進(jìn)行"二次創(chuàng)作"是否構(gòu)成侵權(quán)？

構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)很高。根據(jù)本案裁判要旨，若AI生成內(nèi)容與他人在先作品構(gòu)成"實(shí)質(zhì)性相似"，即使做了細(xì)微修改，仍可能認(rèn)定為侵權(quán)。關(guān)鍵看AI生成結(jié)果是否保留了原作品最核心、最具獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)元素。

Q2：AI生成圖片能否作為獨(dú)立作品受到保護(hù)？

需要具體分析。若AI生成過(guò)程體現(xiàn)了人類(lèi)的創(chuàng)造性選擇（如精心設(shè)置提示詞、調(diào)整參數(shù)等），可能構(gòu)成獨(dú)立作品；若僅使用"圖生圖"等簡(jiǎn)單操作，對(duì)生成結(jié)果缺乏創(chuàng)造性控制，則難以主張獨(dú)創(chuàng)性。

Q3：企業(yè)使用AI工具侵犯他人著作權(quán)，可能面臨哪些法律后果？

民事層面需承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，可能被追究刑事責(zé)任，面臨罰金甚至有期徒刑。本案即為典型，單位被判罰金10萬(wàn)元，直接責(zé)任人被判處有期徒刑。

Q4：如何避免AI工具的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？

建議采取以下措施：（1）使用正版授權(quán)素材或自主創(chuàng)作內(nèi)容作為AI生成基礎(chǔ)；（2）保留創(chuàng)作過(guò)程記錄，證明智力勞動(dòng)投入；（3）對(duì)AI生成結(jié)果進(jìn)行版權(quán)篩查，避免與已知作品高度相似；（4）建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)制度。

Q5：AI技術(shù)發(fā)展對(duì)著作權(quán)法帶來(lái)哪些挑戰(zhàn)？

AI技術(shù)發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)制度形成沖擊，主要體現(xiàn)在：（1）作品認(rèn)定難題——AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成"作品"；（2）權(quán)利歸屬問(wèn)題——AI生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于誰(shuí)；（3）侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——如何判斷AI生成內(nèi)容與在先作品的實(shí)質(zhì)性相似；（4）刑事保護(hù)邊界——何種情形下可追究刑事責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

本案是北京市首例利用人工智能生成模型侵犯著作權(quán)的刑事案件，具有里程碑意義。北京市高院明確指出，本案明晰了人工智能技術(shù)應(yīng)用的合法邊界，明確了AI技術(shù)并非侵權(quán)"擋箭牌"，嚴(yán)厲打擊了"盜圖AI加工電商銷(xiāo)售"的全鏈條侵權(quán)模式。

對(duì)于法律實(shí)務(wù)工作者而言，本案提供了寶貴的參考：AI工具的便捷性不能成為侵權(quán)的借口，無(wú)論采用何種技術(shù)手段，未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行他人原創(chuàng)作品并牟利的行為，均可能面臨民事賠償乃至刑事追責(zé)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

企業(yè)在擁抱AI技術(shù)的同時(shí)，必須繃緊知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這根弦，合規(guī)經(jīng)營(yíng)才是長(zhǎng)久之道。

參考來(lái)源：北京市高級(jí)人民法院2025年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例；法治日?qǐng)?bào)相關(guān)報(bào)道。

律意見(jiàn)或建議。如需法律咨詢(xún)，請(qǐng)委托專(zhuān)業(yè)律師。