圖說：網(wǎng)絡(luò)資料圖，與案件無關(guān)。

去年12月的一個(gè)早晨，年逾八旬的李老伯像往常一樣乘坐公交車出門，該公交車由上海某公交公司運(yùn)營(yíng)。李老伯上車就座后約兩分鐘，開始出現(xiàn)擦汗、喘氣的現(xiàn)象，尚未來得及購買車票就閉眼靠椅背似休息狀。售票員在賣票過程中多次輕拍李老伯肩膀，發(fā)現(xiàn)其始終沒有反應(yīng)，售票員和其他乘客遂先后探查李老伯呼吸和頸動(dòng)脈脈搏，才發(fā)現(xiàn)李老伯陷入異常狀態(tài)，售票員立即組織乘客撥打120急救電話及110報(bào)警電話，并親自與急救中心保持溝通，清晰說明現(xiàn)場(chǎng)情況與車輛位置。

與此同時(shí)，司機(jī)將車輛主動(dòng)駛至約定的佘山派出所門口——該地點(diǎn)便于救護(hù)車快速識(shí)別和匯合。從發(fā)現(xiàn)異常到車輛抵達(dá)匯合點(diǎn)，全程約8分鐘。救護(hù)車到達(dá)后，售票員積極協(xié)助急救人員將李老伯抬上救護(hù)車搶救。遺憾的是，李老伯經(jīng)搶救無效死亡。

李老伯的配偶及兩個(gè)女兒認(rèn)為，公交公司未在公交車上配備必要的急救設(shè)備（如AED、急救藥品等），未第一時(shí)間實(shí)施有效救助措施，事后亦未能及時(shí)提供車內(nèi)監(jiān)控，也缺乏對(duì)家屬的人道關(guān)懷，加重了家屬失去親人的痛苦，遂將公交公司訴至法院，要求公交公司賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失9萬余元，并要求支付精神損害撫慰金2.5萬元。

公交公司辯稱，李老伯上車后尚未購買車票，雙方運(yùn)輸合同關(guān)系未成立。李老伯的死亡系其自身健康原因直接導(dǎo)致，與公交公司的運(yùn)輸行為無因果關(guān)系。公交公司已經(jīng)在其能力范圍內(nèi)積極履行了合理的救助義務(wù)，不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最近，松江法院審結(jié)了這起案件。

法院：自身健康原因致?lián)p，承運(yùn)人已積極救助則無責(zé)

松江法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是案涉運(yùn)輸合同是否成立；二是公交公司在合同履行中有無違約行為。

關(guān)于合同是否成立的問題。雖然李老伯因突然昏迷而客觀上無法完成購票行為，但自其登上公交車并接受運(yùn)輸服務(wù)時(shí)起，雙方之間的城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系即已依法成立。

關(guān)于公交公司有無違約行為。《中華人民共和國民法典》第八百二十三條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”本案中，李老伯的死亡原因經(jīng)診斷為猝死，系其自身健康原因，與公交公司的客運(yùn)行為并無因果關(guān)系。公交公司的售票員從察覺李老伯處于異常狀況至與120交接病患，時(shí)間間隔為8分鐘左右，已在其能力范圍內(nèi)履行了救助義務(wù)，不存在違約行為。

據(jù)此，松江法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均未上訴，該判決已生效。

原標(biāo)題：《事發(fā)上海！公交車8分鐘送猝死老人獲救，家屬卻將其告上法庭……》

欄目編輯：顧瑩穎

來源：作者：新民晚報(bào) 曹博文