江蘇
文|莊志明律師
又雙叒叕拍裙底的事件：
近日，華南理工大學一男生在課堂上用手機偷拍女生裙底一事引發熱議。5月13日下午，現代快報記者就此事致電華南理工大學黨委宣傳部。工作人員表示，網傳視頻里的男生確實是華南理工大學學生，事情發生在5月9日，目前已對涉事男生作出留校察看的處分。
此事件的另一個話題更惟妙惟肖——#華南理工被偷拍女生隱忍到下課#
近日，廣州華南理工大學曝出一起校園偷拍事件，引發全網熱議。5月11日，一名男生在教室中，偷拍女同學裙底，被女生抓現形。女生發現對方偷拍許久，一直隱忍等到下課，才上前制止，要求其立刻刪除偷拍視頻。
受害女生整堂課都沒上踏實。這兩新聞也挺好玩，現代快報說事情發生在5月9日，三農頻道說事情發生在5月11日。總有一個是錯的，唉，媒體啊太不認真了。不管它了。反正這事件是真實的。
沒有比較，沒有傷害。近期還有一個男生拍裙底的，發生在南京審計大學：
南京審計大學 通報：2026年5月11日晚，學校關注到網友在網絡平臺反映我校某學生有涉嫌偷拍他人隱私的情況，學校高度重視，現就調查處理情況通報如下：經查，我校學生顧某某在校內偷拍他人隱私情況屬實，情節嚴重。依據《普通高等學校學生管理規定》《南京審計大學研究生違紀處分辦法》等相關規定，學校決定給予顧某某開除學籍處分。
顧某某系南審人口資源環境專業研三學生，臨近畢業。相當于1949年叛變革命。這下，就太可惜了，但法律法規校紀在這里，開除學籍，沒得說的。此相比華南理工的男生拍裙底處理結果，我認為南京審計大學更勝一籌，更值得信賴。
而從輿論上的反響看，一個是開除學籍，一個是留校察看，恐怕也是有深層次原因的，看一個對比圖：
兩者所受到的外部壓力大相徑庭，南審面對的是央視新聞、新華社級別的輿論監督，而華南理工的處理則是一次比較“單純”的校內協商式解決。輿論重壓之下，南審的處分肯定也得重，這是必然的。華南理工當初給出留校察看處分時沒有輿論的壓力。
根據《普通高等學校學生管理規定》和各校違紀處分辦法，開除學籍適用于“情節嚴重、影響惡劣”的情形，通常涉及重違法行為或嚴重違背公序良俗。留校察看適用于“情節較重但有悔改表現”的情形，屬于“給一次機會”。
南審的偷拍發生在公共場所（校內超市），且當事人試圖隱瞞身份、逃避責任，被認定為“情節嚴重”；華南理工雖然偷拍時間更長（約半小時），但發生在課堂內部，相當隱秘，且當事人最終配合刪除、道歉，校方綜合考量后給了留校察看。
為此，再以一個表格比較下：
這樣比較起來，兩個拍裙底事件不同的處分也是蠻有道理的，具體情況具體對待嘛。
平心而論，南審那位同學最大的倒霉，不是偷拍本身，而是他已拿到了公務員的入場券（令無數人羨慕嫉妒恨），卻用最卑劣的方式把它親手撕碎了。這是輿情火焰的燃點。這不僅是個人品德問題，更是對公務員考試公信力的挑戰，學校不開除他，沒法向公眾交代，平息不了滔天輿論。
拍裙底處分的不同，除以上原因外，還有一個拍裙底的“技術”差別，見一個微博帖子：
“風的節奏吹”是知名拍照大師（不是偷拍大師），他說：
“同樣是偷拍但一個是直接拍裙底，
一個是只能拍裙子的角度，
動機和惡劣程度不一樣，
所以被偷拍女生同意諒解，
所以學校沒有開除，而是留校察看。
每一個事件，
情況都不一樣，
不能說這個開除了，
那個也必須開除。”
華南理工大學在廣州，“風的節奏吹”是上海的，其也沒有護犢子之必要，他從拍裙底的“技術”角度分析，或許、可能、大概也有一定道理吧。我不是拍照大師，我不懂，不展開說。
綜上，對拍裙底行為，華南理工給留校察看，南京審計大學給開除學籍，此差別無需過度解讀，任性撕裂，小雞撒尿各有各的道，各有各的情況，各有各的道理。
現在我所同情的是華南理工大學，面對洶涌的輿情，其能否頂住壓力，這很關鍵。若是沒頂住，將留校察看改成開除學籍，那就太不嚴肅，貽笑大方了。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
