云南
深夜11點05分，天津海底撈。一名男童從餐桌旁沖出去，繞過拐角，一頭撞上端著高溫紅油鍋的服務員。近200℃的紅油兜頭潑下，滾過面頰、脖頸、胸口、雙臂。監(jiān)控錄像里，男孩媽媽撲上去抱起孩子，尖叫聲穿透了整個空蕩蕩的餐廳。
5月13日夜間，李女士帶著年幼的男童在天津一家海底撈用餐，店內僅有她們一桌。孩子用餐結束后開始在過道里來回奔跑。門店工作人員發(fā)現后，兩次走到桌前提醒：“店內過道有服務員往返傳送高溫鍋底，孩子奔跑有安全隱患，請看好孩子。”她兩次回答的是同一句話——“沒人，讓他玩會兒。”第三次，服務員還沒來得及開口，災難就發(fā)生了。
醫(yī)院診斷：深二度燙傷。面頸部、胸腹部、雙上肢，燙傷面積8%，愈合至少三到四周，極大概率留疤。
李女士第一時間不是抱著孩子喊疼，是掏出手機報了料。她說：“我好好的一家人來吃頓飯，孩子弄成這樣……你們服務員應該主動避讓，你們有責任。
”面對媒體鏡頭，她喊出最讓人啞口無言的話——“就因為店里沒別人，我才讓孩子跑的啊，如果人多我肯定抱懷里。”她向海底撈索賠全部醫(yī)療費、后續(xù)祛疤費、精神損失費，一分不能少。
換作以往，海底撈大概率掏錢平事。但這一次，門店選擇扛到底——不和解、不私了、不接受全責索賠，并表示準備起訴。三次提醒全有監(jiān)控記錄，服務員端鍋走的是規(guī)范路線，盲區(qū)突然竄出孩子，那是誰都沒有的預判能力。
多位律師給出幾乎一致的判斷：家長很可能承擔六到七成的主責。《民法典》第34條很明確——監(jiān)護人負有法定的安全看管義務。而第1198條規(guī)定的商家安全保障義務，不是無限兜底。“人少所以安全”這個邏輯，法律上站不住腳。
上海市長寧區(qū)法院2024年的判例早已給出參考答案——不滿6歲男童在火鍋店跑跳撞傷，法院判家長和店家各承擔50%責任。
這才是最扎心的地方。孩子躺在醫(yī)院，她媽卻在盤算怎么把鍋甩干凈。最該反思的那一刻，她卻舉著手指質問“你為什么沒躲開”。
有人感嘆海底撈是“踢到鋼板”，但他們這次踢的是默認“我受傷我有理”的固有認知。如果你在餐廳看到別人家孩子亂跑，你會開口提醒嗎？如果你是這家店的老板，你會怎么處理這場糾紛？來評論區(qū)聊聊。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
