如何區(qū)分反猶主義與對(duì)以色列的批評(píng)，成為該委員會(huì)第二周聽(tīng)證會(huì)的焦點(diǎn)之一。

在第二周聽(tīng)證會(huì)上，澳大利亞猶太人委員會(huì)的律師佩吉·德懷爾，是獲準(zhǔn)在委員會(huì)外部代表中參與盤(pán)問(wèn)證人的法律人士之一，而這一做法在上一周的聽(tīng)證中并不被允許。

反猶主義與社會(huì)凝聚力皇家委員會(huì)在第二周明顯轉(zhuǎn)向政治議題，討論重點(diǎn)從人們親歷的歧視經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)向應(yīng)如何界定和衡量偏見(jiàn)。

隨著多名專(zhuān)家證人出庭，皇家委員會(huì)律師和外部團(tuán)體律師圍繞多個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)討論，其中之一就是反猶主義與批評(píng)以色列之間那條存在爭(zhēng)議的邊界。

周一，澳大利亞猶太人執(zhí)行委員會(huì)研究主任朱莉·內(nèi)森接受質(zhì)詢(xún)。該機(jī)構(gòu)是澳大利亞猶太組織的最高代表機(jī)構(gòu)。她被追問(wèn)的是，其所在機(jī)構(gòu)如何區(qū)分支持巴勒斯坦的行動(dòng)主義與反猶主義。十多年來(lái)，內(nèi)森一直撰寫(xiě)澳大利亞猶太人執(zhí)行委員會(huì)關(guān)于反猶主義的年度報(bào)告。這些報(bào)告經(jīng)常被媒體引用，并記錄到自2023年10月7日哈馬斯主導(dǎo)襲擊發(fā)生、以及以色列隨后對(duì)加沙發(fā)動(dòng)攻擊以來(lái)，反猶主義顯著上升。

不過(guò)，批評(píng)者認(rèn)為，澳大利亞猶太人執(zhí)行委員會(huì)的方法論把對(duì)以色列的正當(dāng)批評(píng)與反猶主義混為一談。內(nèi)森在出席聽(tīng)證時(shí)反駁了這一說(shuō)法。

內(nèi)森表示：“可能大多數(shù)對(duì)以色列的批評(píng)，盡管其中很多內(nèi)容極具冒犯性，我們都不會(huì)視為反猶主義?！彼€說(shuō)，該機(jī)構(gòu)有“非常嚴(yán)格的準(zhǔn)則”，只有在某些情況下才會(huì)把這類(lèi)批評(píng)歸為反猶主義，例如其中包含冒犯性的反猶刻板說(shuō)法，或被用來(lái)針對(duì)猶太人。

聽(tīng)證會(huì)上提到的澳大利亞猶太人執(zhí)行委員會(huì)報(bào)告中的反猶主義案例，包括有人把“自由巴勒斯坦”貼紙貼在猶太會(huì)堂和猶太學(xué)校上。還有一起2024年的事件：有人把這類(lèi)貼紙貼在兩個(gè)足球上，再把足球踢過(guò)圍欄，踢進(jìn)一處猶太社區(qū)設(shè)施。

內(nèi)森說(shuō)，報(bào)告之所以把這些事件計(jì)為反猶主義，是因?yàn)楸M管這些行為表面上是在批評(píng)以色列，但被針對(duì)的是猶太人和猶太機(jī)構(gòu)。

內(nèi)森與提問(wèn)者還討論了另一個(gè)問(wèn)題：把以色列的行為與納粹德國(guó)相提并論，是否屬于反猶主義。內(nèi)森表示，考慮到那場(chǎng)歷史悲劇的規(guī)模，這類(lèi)比較既不正確，也具有冒犯性。她還說(shuō)，人們之所以有意使用這種說(shuō)法，是因?yàn)椤八麄冎滥菢右矔?huì)傷害猶太人，我們對(duì)此會(huì)感到極大冒犯”。

內(nèi)森解釋說(shuō)，這類(lèi)言論在國(guó)際猶太人大屠殺紀(jì)念聯(lián)盟的定義中被歸為反猶主義。國(guó)際猶太人大屠殺紀(jì)念聯(lián)盟是一個(gè)成立于上世紀(jì)90年代末的政府間組織。她認(rèn)為，該組織的相關(guān)準(zhǔn)則為澳大利亞猶太人執(zhí)行委員會(huì)這類(lèi)機(jī)構(gòu)的工作提供了“很好的指引”。

不過(guò)，國(guó)際猶太人大屠殺紀(jì)念聯(lián)盟的定義也遭遇了相當(dāng)強(qiáng)烈的反對(duì)。該定義已獲包括澳大利亞在內(nèi)的數(shù)十個(gè)國(guó)家認(rèn)可，但未獲聯(lián)合國(guó)認(rèn)可。批評(píng)者指責(zé)，這一定義妨礙了政治表達(dá)和學(xué)術(shù)探究。

他們寫(xiě)道：“例如，研究這些以及其他源于歐洲的族裔民族主義運(yùn)動(dòng)的人，包括研究塞爾維亞民族主義的歷史學(xué)者，完全可能在指出重大差異的同時(shí)，也合理識(shí)別出某些歷史上的相似之處?！?/p>

周二，在線(xiàn)仇恨預(yù)防研究所首席執(zhí)行官安德烈·奧博勒出席聽(tīng)證時(shí)，這一定義再次成為討論重點(diǎn)。奧博勒還是澳大利亞政府派駐國(guó)際大規(guī)模暴行紀(jì)念聯(lián)盟代表團(tuán)的長(zhǎng)期成員。

他說(shuō)：“其中很多內(nèi)容都與政府對(duì)反猶主義的回應(yīng)有關(guān)，而人們對(duì)此的反應(yīng)是：‘他們之所以只處理反猶主義，是因?yàn)楠q太人控制了政府。’”

他表示，在某些語(yǔ)境下，對(duì)錫安主義——也就是以色列國(guó)家的基礎(chǔ)意識(shí)形態(tài)——或其支持者的批評(píng)，應(yīng)被視為反猶主義，但這取決于具體語(yǔ)境。

他說(shuō)，其中一個(gè)例子，就是把傳統(tǒng)反猶刻板說(shuō)法換個(gè)對(duì)象重新包裝，例如把猶太人暗中控制機(jī)構(gòu)的說(shuō)法，改成針對(duì)錫安主義者。他舉例說(shuō)：“所以，不再說(shuō)‘猶太人控制銀行’，而是說(shuō)‘錫安主義者控制銀行’?！?/strong>

他說(shuō)：“相當(dāng)一致的一點(diǎn)是，這一類(lèi)反猶主義中的絕大多數(shù)，其實(shí)就是舊式反猶主義，只不過(guò)不再直接談猶太人，而是經(jīng)過(guò)編碼，改成談錫安主義者、以色列人或以色列?！?/strong>

周二出席聽(tīng)證的莫納什大學(xué)研究人員、榮休教授安德魯·馬庫(kù)斯，也談到了反錫安主義與反猶主義之間的區(qū)分。他參與過(guò)多項(xiàng)重要調(diào)查，內(nèi)容涉及澳大利亞猶太社區(qū)的態(tài)度，以及澳大利亞人對(duì)猶太人和以色列的看法。

在聽(tīng)證中的一個(gè)環(huán)節(jié)，馬庫(kù)斯被追問(wèn)其調(diào)查所采用的一套框架。該框架把反猶主義分為兩種不同類(lèi)型：一是“恐猶型反猶主義”，即“針對(duì)猶太人這一群體的傳統(tǒng)或經(jīng)典偏見(jiàn)態(tài)度”；二是“反錫安主義形式的反猶主義”，即“指向以色列及其支持者的反猶態(tài)度”。

后一類(lèi)中，受訪者會(huì)就一些說(shuō)法表達(dá)同意或不同意的程度，例如“我愿意與公開(kāi)支持以色列的人相處”“以色列之所以可以為所欲為，是因?yàn)樗闹С终呖刂屏嗣襟w”以及“以色列及其支持者對(duì)我們的民主有不良影響”。

馬庫(kù)斯表示，如果有人說(shuō)自己不愿意與公開(kāi)支持以色列的人相處，這本身“完全不”屬于反猶主義。他強(qiáng)調(diào)，研究人員真正關(guān)注的是“回應(yīng)的模式”。

對(duì)于把以色列對(duì)待巴勒斯坦人的方式，與納粹迫害猶太人的做法相比較是否屬于反猶主義，馬庫(kù)斯表示，這“完全取決于具體語(yǔ)境”。他還說(shuō)，這樣的限定與國(guó)際大屠殺紀(jì)念聯(lián)盟的定義是一致的。

他在2025年為《猶太獨(dú)立報(bào)》開(kāi)展的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，綠黨選民在“恐猶型”量表上，對(duì)負(fù)面表述的認(rèn)同程度最低，但在“反錫安主義”量表上最高；而一個(gè)國(guó)家黨選民在“恐猶型”量表上的平均得分最高，但在“反錫安主義”量表上則是倒數(shù)第二低。

馬庫(kù)斯還談到自己參與斯坎倫基金會(huì)年度《社會(huì)凝聚力圖譜》報(bào)告的工作。該報(bào)告發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，人們對(duì)某些宗教群體的負(fù)面態(tài)度全面上升。

從2023年到2025年，對(duì)猶太人持負(fù)面看法的比例從9%升至15%，對(duì)印度教徒持負(fù)面態(tài)度的比例從10%升至14%。對(duì)基督徒持負(fù)面態(tài)度的比例從16%升至18%，對(duì)穆斯林持負(fù)面態(tài)度的比例則從27%升至35%。

盡管包括澳大利亞猶太人委員會(huì)在內(nèi)的一些進(jìn)步派猶太團(tuán)體獲準(zhǔn)出席委員會(huì)聽(tīng)證，但一個(gè)知名的巴勒斯坦倡議組織表示，對(duì)自己未能獲得同樣權(quán)利“深感失望”。

澳大利亞巴勒斯坦倡議網(wǎng)絡(luò)周四表示，它“深感擔(dān)憂(yōu)”，認(rèn)為這項(xiàng)調(diào)查會(huì)在缺乏嚴(yán)格審查的情況下，過(guò)度依賴(lài)那些把批評(píng)以色列、批評(píng)錫安主義以及批評(píng)以色列在加沙行動(dòng)等同于仇恨猶太人的陳述。

該組織在一份媒體聲明中說(shuō)：“將巴勒斯坦社區(qū)的聲音排除在外，會(huì)大大增加最終形成一份對(duì)反猶主義上升原因的片面且?guī)в兴毫研缘臄⑹龅默F(xiàn)實(shí)可能性。”

該組織還表示，就在12月14日邦迪嚴(yán)重暴力事件發(fā)生后“數(shù)小時(shí)內(nèi)”，支持巴勒斯坦的運(yùn)動(dòng)就已被指責(zé)應(yīng)為襲擊負(fù)責(zé)。該事件也促成了這一委員會(huì)的設(shè)立。

皇家委員會(huì)一名發(fā)言人對(duì)澳大利亞廣播公司表示，出席許可申請(qǐng)“會(huì)根據(jù)個(gè)案逐一審議并作出決定”。

據(jù)澳大利亞廣播公司引述，這名發(fā)言人還說(shuō)：“在每一個(gè)聽(tīng)證階段，皇家委員會(huì)都會(huì)邀請(qǐng)那些認(rèn)為自己與該階段聽(tīng)證范圍存在直接且重大利益關(guān)系的人，提出出席許可申請(qǐng)。”