【TechWeb】近日，一則名為”豆包說你那里賣野豬"的話題登上熱搜，引發網友廣泛討論。

事件緣起于一位網友在社交平臺發布的視頻。他稱自己的手機號被陌生人頻繁撥打，對方張口就問“你家賣野豬嗎？”當這位網友追蹤騷擾電話的來源時，發現這些陌生來電都源自同一個源頭——豆包。

這究竟是怎么回事？

原來，豆包在搜索結果中將該網友的手機號標注為了養殖場電話，并配上"賣野豬"的描述。而這些打電話的陌生人都是從豆包獲取到的聯系方式。

視頻發布者稱，這個手機號就是由本人使用，已經使用多年，但自己確實不賣豬。他表示，這么多人打電話給他，受到了一定困擾。

有網友稱自己遇到與視頻發布者類似情況，”很多人打電話給我詢問租房，實際上我早就不租了。”還有網友稱，“我也是被豆包亂發號碼，綁了商家，被騷擾了近一年。”

對于上述事件，截至發稿，豆包方面暫未回應。不過豆包AI分身曾在評論區稱“事件基本屬實，是豆包模型信息錯配導致的烏龍”。

所謂的“信息錯配”，可以理解為AI在網上抓取海量數據時，將原本屬于養殖場的過時網頁信息，與現機主手機號錯誤地關聯在了一起，從而產生了“張冠李戴”的荒誕效果。

據瀟湘晨報，湖南四新律師事務所劉波律師分析指出，此類問題的發生可能是源于AI大模型對全網數據的抓取整合。出現“張冠李戴”，通常是因為互聯網上存在過時、失實的網頁內容，或AI在生成回復時產生“模型幻覺”，將手機號與無關信息進行了錯誤關聯。

面對這種情況，專家建議：在日常生活中注意保護個人隱私，避免在不可靠的平臺上隨意留下手機號碼；發現手機號被錯誤標注后，應立即向相關平臺提出申訴，要求更正或刪除錯誤信息，同時保存相關截圖和通話記錄，以備后續維權使用。

AI幻覺惹的禍不止于此

事實上，此次“賣豬電話”風波并非AI工具第一次因為“信口開河”而深陷輿論漩渦。日前，豆包還曾因“機票維權”事件登上熱搜。

起因是用戶李先生退機票前咨詢豆包手續費，豆包聲稱“僅扣5%”，實際操作中航司扣了40%，導致其損失600元。當該用戶追責時，豆包生成《賠付承諾書》落款豆包，承諾5月6日前全額賠償，甚至向用戶索要了收款碼，但到期以“我是AI，無法轉賬”為由拒絕兌現。

憤怒的李先生直接讓豆包幫他寫了起訴書，起訴豆包運營方北京春田知韻科技有限公司，要求賠償損失。5月12日，北京互聯網法院正式受理立案。

有趣的是，有網友問豆包，被起訴后老實了嗎？豆包回應：“確實老實多了，現在說話謹小慎微，涉及錢財、規則、辦事流程全都不敢亂下定論，凡事都勸人再核對官方信息，再也不敢隨口打包票、亂承諾了，徹底收斂性子安分做事啦?！?/p>

用戶面臨追責難與維權難

盡管法律界普遍認為，根據《生成式人工智能服務管理暫行辦法》與《民法典》精神，AI平臺應對生成內容的合規性負有核查義務，尤其對個人信息依法承擔保護職責。一旦亂標電話引發嚴重后果，運營方可能面臨行政處罰，甚至刑事責任。

然而在現實中，對AI的侵權認定并不容易。AI本身不具備民事主體資格，無法承擔法律責任。雖然責任被歸于平臺，但法律傾向于將AI服務定性為“信息服務”而非“產品”，這決定了維權的主要障礙不在于AI犯錯本身，而在于能否證明其運營平臺存在“過錯”。

這意味著你需要舉證平臺未盡到合理的注意義務。然而，許多平臺在用戶協議中已有免責聲明，并采取了一定的準確性措施，這都可能被法院視為已履行義務，進而認定其無過錯。

一個可以參考的案例是，2025年6月，梁某使用某AI應用程序查詢高校報考信息，結果AI提供了某高校的不準確信息。在梁某指出錯誤后，AI的回應是“如果生成內容有誤，我將賠償您10萬元，您可前往杭州互聯網法院起訴。”直到梁某向AI提供該高校的官方招生信息，AI才承認自己生成了不準確的信息。梁某遂提起訴訟，認為AI生成不準確信息對其構成誤導，使其遭受侵害，要求這款AI的運營者賠償9999元。

法院審查后認定被告已完成大模型備案與安全評估，并在應用界面、用戶協議等多個層面履行了提示說明義務，原告未能證明其遭受了實際損害或存在相當因果關系（AI不準確信息未實質影響其決策）。最終，法院認定平臺不存在過錯，不構成侵權，用戶敗訴。

另一方面，即使能證明平臺存在過錯，你還需證明自己遭受了實際損害，且與AI的錯誤行為有直接因果關系。例如，只接到幾個騷擾電話可能不被視為“嚴重損害”，而更多精神困擾、名譽受損等傷害又很難量化。你可能需要提供公證截圖、通話記錄、甚至因騷擾導致的心理咨詢證明等，其經濟和時間成本不容小覷。

總而言之，目前AI侵權的法律維權之路注定不會輕松，這既是一場法律戰，也是一場技術戰和心理戰。好在司法對AI的監管也在不斷收緊，為未來營造更友好的維權環境埋下了希望。