近日，一段某4S店展廳體驗視頻引發(fā)熱議：家長語音啟動享界S9零重力模式后，副駕座椅突然折疊，而座椅上正坐著一名幼童，所幸未造成嚴重傷害。此事不僅被人民網(wǎng)點名追問，更揭開智能汽車“第三空間”背后的兒童安全隱患，智能配置的安全邊界再次成為焦點。

事件經(jīng)過

據(jù)了解，該視頻中一名成年用戶在4S店展廳體驗享界S9時，通過語音指令啟動零重力模式。按照車輛程序邏輯，該模式需折疊副駕座椅為后排騰挪空間，但當時副駕上正坐著一名體重較輕且未系安全帶的幼童，引發(fā)驚險場景。

事件發(fā)酵后，人民網(wǎng)發(fā)布《三問享界S9零重力座椅夾人事件》，提出深度追問，直指技術設計與真實使用場景的脫節(jié)，質(zhì)疑防夾功能對輕體重兒童的覆蓋不足，同時提醒成年人需重視車內(nèi)兒童安全，將孩子置于副駕體驗相關功能存在安全隱患。

此外，事件也折射出當前汽車行業(yè)趨勢：車內(nèi)空間愈發(fā)向“智能化”“家庭化”發(fā)展，冰箱、彩電、零重力座椅等配置大規(guī)模上車，汽車逐漸成為“移動客廳”，但兒童安全防護是否跟上配置升級步伐，引發(fā)公眾擔憂。

官方回應未達防夾閾值，強調(diào)多重防護

針對此次事件，鴻蒙智行迅速作出回應，稱事件發(fā)生的原因是“未達到防夾功能觸發(fā)閾值”。其表示，防夾功能依賴壓力或電流變化，當乘客體重過輕、對座椅產(chǎn)生的阻力未達到系統(tǒng)設定的觸發(fā)下限時，該功能不會啟動。

同時，鴻蒙智行強調(diào)，車輛本身具備多重安全防護措施：副駕檢測到人或系安全帶時，會禁止座椅折疊；語音操作零重力模式需二次確認；且過程中可隨時通過物理按鍵緊急中止操作，以此說明產(chǎn)品在安全設計上有相應考量。

那么問題來了，當車企在產(chǎn)品設計階段未將兒童等輕體重乘客納入防夾功能的觸發(fā)考量范圍，是否構(gòu)成產(chǎn)品設計缺陷？一旦兒童等輕體重乘客因此發(fā)生事故，需要承擔相應的產(chǎn)品責任嗎？

律馳駕道觀點

零重力座椅疑似夾童事件，智能座艙安全誰買單？

一段4S店體驗視頻引發(fā)群眾擔憂：家長語音啟動享界S9零重力模式，副駕座椅自動折疊，上面卻正坐著一名兒童。所幸未造成嚴重傷害，但人民網(wǎng)連發(fā)三問，車企回應“未達到防夾觸發(fā)閾值”。這一事件揭開了智能汽車“配置升級、安全掉隊”的隱痛。以下從產(chǎn)品設計缺陷、車企抗辯理由、多方責任主體三個維度，逐一拆解其中的法律爭議。

焦點一：防夾功能未覆蓋輕體重兒童，是否構(gòu)成產(chǎn)品設計缺陷？

根據(jù)鴻蒙智行官方的回應，此次事件是因為幼童體重過輕，“未達到防夾功能觸發(fā)閾值”。從技術角度看，這似乎是一個參數(shù)設定的問題，但從法律角度看，這已涉及產(chǎn)品缺陷的紅線。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。零重力座椅在折疊時產(chǎn)生較大機械力，對于兒童這一特殊且常見的乘坐群體，車企在設計防夾邏輯時，理應將其納入保護范圍。如果安全系統(tǒng)的觸發(fā)閾值僅僅基于成人重量設定，而完全忽視了兒童（尤其是未系安全帶時）可能面臨的擠壓風險，應屬于“對可預見風險的防范不足”，涉嫌設計缺陷。

焦點二：車企抗辯“多重防護+未達閾值”，能否成立？

鴻蒙智行主張：車輛具備副駕乘員檢測（檢測到人或系安全帶則禁止折疊）、語音二次確認、物理按鍵緊急中止等多重防護，且事件系因未達防夾閾值所致。然而，上述抗辯理由難以完全免責。第一，“未達閾值”恰恰是設計缺陷的體現(xiàn)，閾值設定本身排除了輕體重兒童，這正是缺陷所在，不能以缺陷結(jié)果作為免責理由。第二，多重防護在本次事件中均未實際阻止危險：副駕雖坐有兒童，但因體重輕、未系安全帶，乘員檢測未能識別并禁止折疊；語音二次確認并未針對“副駕有兒童”作出特殊提示或拒絕執(zhí)行；家長未能及時按下物理按鍵，暴露出防護措施的被動性。生產(chǎn)者有主動、有效的安全保障義務，若防護機制在典型誤用場景下無法實際發(fā)揮作用，則該抗辯很難成立。

焦點三：家長、車企、4S店，責任主體如何認定？

這起事件發(fā)生在4S店展廳，涉及家長、車企和經(jīng)銷商三方。一旦造成實際人身傷害，責任鏈條該如何切割？家長負有監(jiān)護責任，明知副駕有孩童乘坐，仍語音啟動零重力模式，未提前觀察風險、未切實履行未成年人安全看護義務，存在疏忽大意過錯，若發(fā)生損害需承擔相應過錯比例責任。車企責任，若前述設計缺陷成立，車企應根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》承擔產(chǎn)品責任。即便家長存在過失，也不影響產(chǎn)品缺陷導致的侵權(quán)責任認定，但可相應減輕賠償比例。4S店責任，作為展廳體驗的組織者，4S店有義務對體驗者進行必要的安全提醒。若4S店在體驗過程中未盡到安全提示義務（如未提醒零重力模式對兒童的潛在風險、未要求陪同人員確保副駕無人），可能承擔補充責任。

享界S9“夾童”事件雖未釀成實際傷害，但已敲響警鐘：智能汽車的“家庭化”不能以犧牲最脆弱群體的安全為代價。車企不能僅用技術參數(shù)推卸責任，家長和經(jīng)銷商也需提升安全意識。期待此案能推動行業(yè)標準的完善，讓“智能”真正服務于安全，而非制造新的風險。

關注我，我是江蘇無錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。