北京
景區在監管方面是否存在漏洞？四川琴臺律師事務所律師、四川省保護消費者權益委員會律師顧問團成員王軼稱，景區采取的文字提醒、廣播、工作人員口頭提醒以及租賃協議等方式，已經部分盡到了安全保障義務，然而是否完全盡到了義務，需要結合具體事實進行實質審查。
王軼說，根據司法實踐，安全保障義務的判斷標準是“是否采取了合理防范措施”，而非僅看是否存在形式上的提醒，“在類似的案件中，部分法院往往認定景區經營者未盡到安全保障義務，需承擔相應的賠償責任。”
此外，王軼也提到，景區作為經營者，其提供的租賃協議屬于格式條款。消費者權益保護法規定，經營者不得以格式條款，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任等對消費者不公平、不合理的規定。“如果景區試圖以該協議條款為由，主張完全免除自身的安全保障義務，這在法律上是不能成立的。”
王軼提到，駕駛電瓶車的女童約七八歲，屬于無民事行為能力或限制民事行為能力人，其家長作為監護人，未能有效阻止孩子違規駕駛車輛，且在事故發生后操作不當，應承擔主要侵權責任，賠償男童的醫療費、護理費、交通費等實際損失。而如果于女士在事發時未能及時發現危險、未能及時保護孩子，可能也會被認定存在一定的監護過失。
華西都市報-封面新聞記者吳冰清
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
