江蘇
這幾天，關于OPPO的母親節文案，因為產生歧義涉及傷風敗俗的問題，而引發了廣泛關注，網友紛紛予以批評。據了解，相關人員也已經受到了處理。
回顧一下，余某設計的廣告文案如下：
“我媽有兩個‘老公’，一個是我爸，另一個一年見兩回。跟我爸約會基本不打扮，見另一個，她恨不得穿婚紗。”
這樣的文案，用了飯圈梗，但是飯圈梗是很多人看不懂的，所以引起嚴重的歧義，“兩個老公”像在暗示“精神出軌”或貶低家庭關系，突破公序良俗底線，可謂是傷風敗俗，不堪入目。
應該說，批評相關人員，肯定是合理的。尤其是文案的設計者，最應該批評。可是，從后面事件發展走向來看，批評不僅已經變味兒了，而且也已經嚴重越界了。擴大了打擊面，這是很不應該的。
實際上，文案設計者的初衷并無敗壞倫理之意，其意在打破人們對母親的刻板印象，是要支持媽媽有自己的興趣愛好，哪怕是追星，只不過是忽略了飯圈梗的理解范圍窄，濫用飯圈梗，造成了嚴重歧義，導致與社會價值觀的抵觸。
雖然無心之過造成嚴重后果也應該批評，但是，這種批評應該有度，應該有邊界。
最近，《經濟觀察報》公眾號就發文指出：可以批評OPPO文案，但請保持善意。這篇文章認為，批評應該是針對錯誤的文案，“我們可以評判作品，但不能以審判作品之名，從公共討論滑向對個體隱私乃至母校的圍獵”。
我認為《經濟觀察報》公眾號這篇文章說得好，有道理，是客觀理性的評論。
在這個文案翻車事件中，公眾當然有理由提出批評，但是當批評越界、變味兒，發展為對當事人的深扒、開盒，涉事文案團隊員工的姓名、手機號、社交賬號被公開傳播，策劃負責人的內部致歉信及同事回復在網上流傳，其武漢大學校友身份被曝光，導致網絡批評的洪流轉向學校，等等，這就失去了批評的意義，變成了赤裸裸地攻擊，嚴重的還有可能涉嫌違法。
批評和攻擊，目的是截然不同的。批評的意義在于糾正，本質上是善意的，是建設性的。而攻擊的意義在于發泄，本質上是惡意的，是不具有建設性的。
古人云，過猶不及。當批評越界、變味兒，這就是過度了，過度了就起不到批評的作用，只會造成對立與撕裂。
文章指出，“批評一則營銷文案冒犯了公序良俗，卻以人肉和網暴的形式圍獵當事人，這一行為本身就有悖于公序良俗，也是一種失控”。
實際上，在我看來，“以人肉和網暴的形式圍獵當事人”，這不僅僅是“有悖于公序良俗”的問題了，而是涉嫌違法。
根據《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國個人信息保護法》的相關規定，非法獲取、泄露他人個人信息侵犯隱私權和個人信息權益，受害人有權要求對方停止侵害、賠禮道歉、賠償損失（包括精神損害撫慰金及維權合理費用）。而如果情節嚴重，有可能觸犯《治安管理處罰法》甚至是《刑法》。
因此，OPPO的母親節文案翻車之后，當正常的輿論批評越界變味兒時，本來站在道德高地的一些人，其實自己也已經墜落了——網暴別人的人，哪里配談道德？
批評如果失去了善意，就很容易滑向深淵。這是《經濟觀察報》文章最后總結出的觀點，可謂是至理名言。
無論是對于個人的發展，還是對于社會的發展，批評都是具有重要意義的。沒有批評，或者說不能接受批評，就會陷入認知誤區，走上歧途。毛主席就非常重視批評，倡導批評與自我批評。但是批評的目的在于懲前毖后、治病救人，而不是要把人打倒，踩在腳下，用唾沫淹死。
因此，批評首先要抱著正確的態度，守住底線，不能去對當事人進行人肉開盒，要就事論事，不能擴大打擊面，不能無原則地搞“株連”。一人犯錯，連母校也扒出來一塊兒“批斗”，這是荒唐的。而母校自我“株連”更是荒唐的——大學、高中、初中、小學，哪個母校都與之無關。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
