公眾人物應(yīng)該敢做敢當(dāng)，不能既想借著爭議博出位，賺流量，賺影響力，又想在引火上身時(shí)全身而退。

關(guān)于這部極具爭議又有嚴(yán)重瑕疵電影的分析已經(jīng)足夠多，也足夠細(xì)，在此就不必贅述。既然國家電影局以及部分司法管理部門的發(fā)聲渠道都有了回應(yīng)和定調(diào)，那我們就拭目以待這件事的后續(xù)處理。

不過，除了難辭其咎的電影主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)該得到嚴(yán)肅處理，我們也該說道說道該怎樣對待這件事中出位的各位“牛鬼蛇神”。

輿情發(fā)酵和官方開始表態(tài)后，秦曉宇一改在電影宣發(fā)時(shí)的“勇敢”以及在西班牙電影節(jié)上的“洋洋得意”，選擇縮殼“避禍”。目前，其抖音平臺已將自己的用戶名從“秦曉宇演義”改為字母加數(shù)字的“qxy1202”。我們似乎可以看到這位敢言的大導(dǎo)演意識到了問題的嚴(yán)重性，像一只烏龜一樣把頭縮了進(jìn)去。但是，我們是不是同樣可以認(rèn)為，當(dāng)風(fēng)頭過去，這位“大導(dǎo)演”會不會再次伸出他高傲的頭，攀咬中國司法。畢竟，人家還有一部準(zhǔn)備在2030年上映的影片等著我們呢。

畢竟，這種鬼故事又不是一天發(fā)生，某大學(xué)法律教授不還說“女性在爭取權(quán)利的時(shí)候，就算是違法犯罪又如何？”算是邏輯閉環(huán)了。有這樣的觀點(diǎn)和法律行業(yè)從業(yè)者張目，就必然會有這樣的影視作品堂而皇之地粉墨登場。

是那些參與炒作的名人、名記們。在電影宣發(fā)之初，我們看到了這些人在公共輿論平臺上有多張狂。姚晨、汪涵都已經(jīng)是“慣犯”。姚晨自不必說，從2014年的昆明暴恐案，到2020年的疫情造謠，再到這次事件。姚晨完美呈現(xiàn)了一個(gè)社會公眾人物，微博大V肆意妄為地敢做，若無其事地不敢當(dāng)。

汪涵的問題同樣嚴(yán)重。2020年，汪涵曾代言的某網(wǎng)貸平臺暴雷，他解決問題的方式正是切割了事。這次，汪涵還是采取了同樣的策略。他自稱“疏忽之下”掛名出品人，但問題是，汪涵和秦曉宇的電影合作不止一次，之前的電影甚至還有“總策劃”的身份，他的解釋顯然是不足以自證的。

所以，問題就在于：汪涵與秦曉宇多次合作下，是如何能做到在如此穩(wěn)固的關(guān)系之下，還能“疏忽之下”的？

而且，姚晨和汪涵的共性問題都在于，在為電影宣傳鼓噪時(shí)都通過自己的個(gè)人賬號發(fā)布，立場更鮮明，粉絲廣泛，影響范圍更大。而當(dāng)快要引火上身時(shí)，又選擇用更官方、更公關(guān)的方式進(jìn)行回應(yīng)。很像是娛樂圈的“大字營銷、小字免責(zé)”。

知名學(xué)者儲殷這兩天有一個(gè)觀點(diǎn)是有道理的。既然提到家暴，請別忘了，持刀殺害自己的另一半也算是家暴的形式。如果趙曉紅沒有證據(jù)證明張勃是家暴的實(shí)施者，那么從當(dāng)下的證據(jù)和事實(shí)來看，她不僅是殺人犯，還是其口中所抵制的家暴的具體行為人。這種邏輯，就很日本人。

前主持人李蕾在和趙曉紅的對話中，嬉皮笑臉地談及殺人犯的身份。更可惡的是趙曉紅仍有臉說自己要找一個(gè)“比較開闊”的人。這副嘴臉可以說是將“罔顧人倫”具象化了。再開闊的人，他/她的胸膛也擋不住一把直插心臟的刀。同時(shí)，希望李蕾也能言行如一，敢于和一個(gè)拿刀從物理層面消滅家人的人過日子。既然李蕾用某App的身份給趙曉紅宣傳，那么建議某App的老板也能及時(shí)止損。

這件事不應(yīng)該就這么算了，有些網(wǎng)友的建議雖然是情緒使然，但仍有道理。我們是不是應(yīng)該徹查趙曉紅兩次減刑的合規(guī)性，如果其中存在瑕疵，是否應(yīng)該讓這個(gè)至今不思悔改的罪犯補(bǔ)齊落下的刑期和改造。另外，這些公眾人物和前媒體人，不應(yīng)讓他們在造成如此嚴(yán)重的后果后全身而退，是否能夠依法依規(guī)對這些人做出行業(yè)性質(zhì)的禁令以及對應(yīng)的懲罰，這是未來需要被回答的問題。