非營利組織欺詐：在一系列高調(diào)起訴之際，一位會計學者解釋背后究竟發(fā)生了什么？近來，非營利組織欺詐頻頻成為新聞焦點。

在明尼蘇達州，聯(lián)邦調(diào)查人員起訴了一起被指為2020年代規(guī)模最大的欺詐案之一。案件涉及數(shù)家非營利組織和多名個人，他們被控從一項由聯(lián)邦資助的兒童營養(yǎng)項目中竊取約2.5億美元。

調(diào)查啟動3年后，被告于2025年被判有罪。法院認定，他們通過虛報餐食數(shù)量、提交虛假報銷申請轉(zhuǎn)移資金，隨后又把所得款項花在豪宅和汽車上。聯(lián)邦層面對明尼蘇達州其他服務兒童的非營利組織涉嫌欺詐的調(diào)查仍在進行。

2026年4月，特朗普政府時期的司法部以欺詐罪名起訴民權(quán)類非營利組織“南方貧困法律中心”，該中心否認相關(guān)指控。這起起訴引發(fā)外界擔憂：聯(lián)邦政府可能會更深地介入對非營利組織的監(jiān)管，尤其是那些采取了政府可能認為不可接受行動的組織。

司法部表示，2025年依據(jù)《虛假申報法》達成的和解與判決金額超過68億美元，創(chuàng)下歷史最高紀錄。《虛假申報法》制定于1863年，允許政府追究故意提交“虛假申報”的個人或組織責任。所謂“虛假申報”，是指通過政府撥款，或以合同服務報銷名義，提出毫無依據(jù)的納稅人資金申請。

美國國稅局將非營利組織欺詐定義為對組織資產(chǎn)的濫用，其中包括侵占和盜竊。

美國財政部長斯科特·貝森特在為特朗普政府整頓非營利組織辯護時說：“公共資金和免稅地位要求公共問責。”他還表示，此舉的目標是結(jié)束“借助復雜的非營利組織安排掩蓋欺詐、濫用和極端主義活動的時代”。

作為一名研究非營利組織欺詐的會計學教授，我認為，對“南方貧困法律中心”的起訴以及類似行動，反映出政府正在更積極地監(jiān)督非營利組織，并加強對慈善活動的執(zhí)法。

培訓不足，是一個更基礎(chǔ)的問題。盡管貝森特作出了上述表態(tài)，但目前并沒有清晰的數(shù)據(jù)說明，非營利組織欺詐究竟有多普遍，也無法明確判斷它與企業(yè)欺詐或政府機構(gòu)雇員實施的欺詐相比，發(fā)生率如何。

注冊舞弊審查師協(xié)會在2024年的一份報告中估計，企業(yè)和非營利組織每年大約有5%的收入因欺詐而流失。

該報告發(fā)現(xiàn)，一起被報告的非營利組織欺詐事件，典型損失約為76000美元。這一數(shù)字略高于所有欺詐案件平均損失145000美元的一半。后者還包括發(fā)生在私營企業(yè)和政府機構(gòu)中的欺詐事件。

注冊舞弊審查師協(xié)會還發(fā)現(xiàn)，與其他領(lǐng)域的同行相比，非營利組織更少接受識別欺詐風險跡象的培訓。這會讓其員工和管理者在發(fā)現(xiàn)和應對欺詐方面，準備程度低于私營企業(yè)和政府機構(gòu)。

只有52%的非營利組織員工表示接受過任何關(guān)于欺詐認知和風險的培訓，而上市公司員工這一比例為83%。

慈善組織必須具備政府認可的宗旨，例如教育、宗教、科學或幫助有需要的人。成立之后，它們會向美國國稅局申請免稅資格。

除教會外，美國所有慈善組織都必須每年向國稅局提交990表格，以維持其免稅地位。填寫這類表格時，它們的一項責任，是報告自上次提交表格以來發(fā)現(xiàn)的任何“重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”，這是國稅局使用的表述。所謂資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，是指非營利組織的資金被拿走，導致其可用于實現(xiàn)使命的資金減少。

聯(lián)邦調(diào)查局對非營利組織欺詐的定義更寬，外部欺詐也包括在內(nèi)。該機構(gòu)也會起訴被控實施這類行為的人。

最常見的外部非營利組織欺詐，是有人設立或運營虛假慈善機構(gòu)。這些組織對外募集捐款，但實際上要么完全是騙局，要么幾乎不把時間和資金用于真實的慈善活動。例如，一家名為“弗吉尼亞希望援助”的慈善機構(gòu)在2023年籌得超過900萬美元，名義上用于向無家可歸的退伍軍人提供服務。

但這些資金最終成了該機構(gòu)主席兼唯一董事會成員詹姆斯·阿雷哈特的個人賬戶。2025年，他被判處21個月監(jiān)禁，并被責令償還騙取的資金。阿雷哈特因欺詐被定罪后，“弗吉尼亞希望援助”隨即關(guān)閉。

唐納德·J·特朗普基金會也是在欺詐調(diào)查后被關(guān)閉的另一家慈善機構(gòu)。2019年，在紐約州當局認定其將慈善捐款非法用于政治目的后，該基金會停止運作。

城市研究所和哥倫比亞大學法學院于2016年發(fā)布的、也是最近一次針對州級監(jiān)管者的綜合調(diào)查顯示，在美國56個州和地區(qū)中，有48個地區(qū)合計只有約355人負責監(jiān)督慈善組織。多數(shù)州級辦公室的全職工作人員不到10人。

調(diào)查還顯示，大約每3個州中就有1個州，甚至沒有一名全職員工專門負責確保非營利組織資金得到妥善管理，并監(jiān)督本州非營利組織負責人履行財務和倫理責任。

一些州在防范和懲治非營利組織欺詐方面更為積極。比如，紐約州總檢察長辦公室每年都會發(fā)布一份分析數(shù)百個非營利組織籌款活動的報告。

這份報告名為《慈善中的分分錢》，主要分析職業(yè)籌款活動，計算慈善機構(gòu)在向受雇的專業(yè)籌款人員支付費用之后，實際能收到多少資金。

聯(lián)邦政府同樣參與監(jiān)管。美國國稅局通過要求慈善機構(gòu)提交990表格，在一定程度上對非營利組織實施監(jiān)督。在某些情況下，它也會對非營利組織進行審計。

2024年，在全美估計190萬個免稅組織中，國稅局審計了約660家提交990表格的非營利組織。對于嚴重違規(guī)行為，國稅局還可以處以處罰，或撤銷慈善機構(gòu)的免稅資格，例如連續(xù)3年未提交990表格、從事明顯帶有政治色彩的游說活動，或未將資金用于支持公共利益。

如果執(zhí)法部門遇到大規(guī)模涉嫌聯(lián)邦欺詐案件，或者案件可能已對多個州的人造成傷害，聯(lián)邦政府就可能介入。在這種情況下，司法部可能展開調(diào)查并提起訴訟。

從歷史上看，聯(lián)邦層面對涉嫌非營利組織欺詐的調(diào)查一直較為少見，因此，對“南方貧困法律中心”的起訴屬于一個不同尋常的例外。

在這起案件中，聯(lián)邦調(diào)查局和美國國稅局主導了對該慈善組織的調(diào)查，并將案件移交司法部起訴。另行方面，阿拉巴馬州總檢察長隨后還就其可能違反州慈善法，對“南方貧困法律中心”啟動了民事調(diào)查。

捐贈者的謹慎，有時也會帶來反效果。為了幫助捐贈者更明智地捐款，一些機構(gòu)會對非營利組織進行評級，包括“慈善觀察”“坎迪德”和“慈善導航”。

這些機構(gòu)中，很多都會把慈善組織用于管理費用的資金占比，作為評估其質(zhì)量的一項指標。所謂管理費用，包括籌款、會計、廣告、媒體聯(lián)絡等支出，這些支出都是慈善機構(gòu)開展工作、提升捐贈者所說“影響力”所必需的。部分員工的薪資和福利也可能被計入其中，具體取決于其崗位職責。要求壓低管理費用的壓力，可能導致美國慈善組織不把欺詐預防和識別放在優(yōu)先位置。

非營利組織也可能不愿報告涉嫌欺詐或盜竊的情況，因為它們擔心這會損害自己在捐贈者中的聲譽，進而影響未來籌資。

一支研究團隊發(fā)現(xiàn)，慈善機構(gòu)報告非營利組織欺詐案件后，捐款會下降；如果新聞媒體對這些事件進行報道，降幅還會更大。

這項發(fā)表于2023年的研究還發(fā)現(xiàn)，如果遭遇欺詐的非營利組織展現(xiàn)出透明度、追回被盜資金，并采取措施防止未來再次發(fā)生不當行為，捐贈者削減資助的可能性就會降低。

同樣，注冊舞弊審查師協(xié)會也強調(diào)，無論在哪種情境下，欺詐發(fā)生后都應重視信息披露和糾正措施。

該協(xié)會還建議，企業(yè)和非營利組織應建立支出分析程序，并設立舉報熱線。對非營利組織來說，加強欺詐監(jiān)測很可能是有益的，但它們也必須在此與將資金用于支持慈善使命之間進行權(quán)衡。