上海
“貴校退回的產品沒有一把是完好的，而且還寫了姓名。”近日，浙江一商家在社交平臺發帖稱，收貨地址為蘇州市滸墅關中心小學的買家網購了45把紅色雨傘后申請無理由退貨，退回的雨傘均有明顯使用痕跡且寫有學生姓名，引發社交平臺熱議。目前，商家已隱藏相關視頻，并透露學校家委會已多次致歉并補足款項。
商家表示，在買家下單前，其已明確告知對方該批雨傘為一次性用品，僅承諾“收到破損包換”，但使用過程中造成的破損不提供售后保障。為佐證自己的說法，商家還在社交平臺發布視頻，展示了全新雨傘的模樣——每一把都被完整打包在透明包裝袋中，外觀無任何破損。
雨傘上寫了名字
商家在視頻中進一步展示了退回的雨傘：所有雨傘均有清晰的使用痕跡，傘面褶皺、破損明顯，更關鍵的是，每一把傘上都寫有疑似在校學生的姓名。據悉，該批45把雨傘總價338.14元，加上往返運費，商家合計損失378元。據商家反映，針對此事曾多次聯系買家，均顯示已讀未回。
鋒面評論
總價338.14元的傘，加上往返運費，商家損失378元。事情看似不大，但此類事件已經不是頭一回。前有學校買了演出服，學生表演完集體退貨；后有顧客穿著羽絨服旅游一趟，口袋里裝著機票退回——買來就用，用完就退，把“七天無理由退貨”當成了“七天免費使用”。
“七天無理由退貨”的前提是退回的商品應當完好，不影響二次銷售。這次事件中，商家在買家下單前也明確告知，這批雨傘是一次性用品，簽收破損包換，但使用中造成的損壞不提供售后。也就是說，買方對商品的性質和售后條件是知情的，卻還是申請無理由退貨，這就不屬于“正常試用”或“改變主意”，而是對規則的刻意濫用。
法律保障的是消費者在信息不對稱中的后悔權，不是給使用者留下“先用后還”的免費通道。類似事件反復出現，說明這已不是偶發的個人疏忽，而是把規則漏洞當福利。當權利被無限擴大甚至濫用時，損害的是整個交易秩序的信任基礎。
更讓人觸動的是網友的評論：“一把傘沒多少錢吧，孩子的價值觀可值錢多了”。確實，用完就退看似省下了幾百元費用，實際卻支付了一筆看不見的賬單，給所有的學生上了一堂反面示范課：原來規則是可以這樣用的，原來誠信是可以打折的。課堂上教人要誠實守信，現實操作中卻大耍花招——這樣的認知分裂，才是整件事中最讓人惋惜的地方。
事發后，商家多次聯系買家，對方均已讀不回。直到視頻曝光上了熱搜，才主動聯系致歉退款。這說明買家很可能不是幡然悔悟，而是迫于輿論壓力的風險控制。
無理由退貨制度設立的初衷，是降低消費者的決策門檻，平衡線上購物“看不見摸不著”的天然劣勢。但當惡意退貨的成本接近于零，而商家舉證、申訴、維權的時間經濟成本居高不下時，制度善意就會成為犧牲品。雖然相關規定已經強化平臺責任，要求不得強制商家承擔“退款不退貨”等責任，但在實際執行中，不少平臺依然偏向于“息事寧人”，優先滿足消費者，讓商家承擔損失。這種傾向反過來也縱容了規則套利者的肆無忌憚。一個健康的市場，不能只靠事后維權和輿論審判，更需要在規則設計上就守住公平的底線，讓守信的人不吃虧，讓濫用權利的人付出應有的代價。
最核心的問題還是要回到人身上。無論是學生家長，還是普通買家，在點擊“申請退貨”的那一瞬，就是在做一個關于誠信的選擇題。目前事件雖已平息，但相信類似的事情并不會就此絕跡。只要還有人把規則當彈簧，這類糾紛就會繼續上演。減少這種現象，不能只靠熱搜和致歉，而需要平臺扎緊規則的籬笆，更需要每一個普通人守住那條不該邁過的線。
關于“七天無理由退貨”
你怎么看？
新民晚報原創稿件（記者 潘高峰），綜合紫牛新聞
編輯：高飛
編審：魏麗英
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
