最近，電影《監獄來的媽媽》要在國內上映了，但是海報剛發出，就受到了嚴重的爭議，目前輿論紛飛，似乎群情激憤。

我詳細了解了電影《監獄來的媽媽》的背景以及爭議的主要問題，特別是有幸看到了出品人、制片人沈芬女士為之辯解的長文。看起來沈芬女士也很氣憤。

爭議的兩邊都氣憤，那么，到底孰是孰非？評判是非的標準到底應該是什么？

我想，電影《監獄來的媽媽》既然涉及到司法問題，那么就只能以法律為評判是非的唯一標準，而根據這個標準，沈芬女士用心用情寫了那么多字的辯解長文，卻辯不過判決書中的兩個字。

據了解，電影《監獄來的媽媽》根據真人真事改編，高度寫實，尤其是為了達到高度寫實的效果，還請當事人出演。

判決書顯示，被告人趙曉紅因犯故意傷害罪而被判十五年有期徒刑。

根據判決書，案件情節如下：

2009年4月15日22時許，被告人趙曉紅在其租房臥室與其丈夫張勃因支床發生爭吵并廝打，趙曉紅退至客廳并順手將客廳桌子上的一把水果刀拿在手里，當張勃追過來時，趙曉紅持水果刀刺向張勃胸部，致張勃受傷倒地。

據此，判決書說：

被告人趙曉紅和被害人張勃因支床之事發生爭執，持刀故意傷害他人身體，致人死亡，其行為已構成故意傷害罪。

判決書里面的“故意”這兩個字，是沈芬女士無論如何也辯解不了的，縱使千言萬語，也顯得蒼白無力。

縱觀沈芬女士的千言萬語，似乎是要把“故意”二字歪曲為“無意”。

關于案件情節，沈芬女士的描述雖然顧及了判決書，但是，里面顯然也有沈芬女士從被告人趙曉紅那里聽來的，或者是來自于她自己的內心想法。

在沈芬女士的辯解長文里，有這樣兩段話，提到“家暴”，這是判決書之外的：

他（筆者案：指導演秦曉宇）說她因反抗家暴失手致人死亡。
后來在和簫泓的交流中，她也跟我提及家暴日常性的存在，說對方脾氣一上來就直接動手，有一次她媽媽看她臉腫了，問她啥原因，她也沒敢說挨打的事情。

判決書之外的內容，未必就是假的，但同理，也未必就是真的，是真是假，需要證據說明，但是沈芬女士沒有提供證據。

很明顯，家暴是否屬實，并不能偏聽偏信于被告人趙曉紅。眾所周知，在趙曉紅的處境下，為自己的行為找借口是人之本能，她是有可能夸大其詞甚至虛構的。

當然，我這樣說不是要否定趙曉紅受到家暴的事實。我沒有證據去否認。我只是認為，在沒有看到證據時，不能聽被告人一面之詞，就斷定家暴的存在——至少目前看不到證據證明趙曉紅受到家暴。

沈芬女士以判決書里寫的被告人受到丈夫毆打為由，說被告人受到家暴，這種說法是值得商榷的。誰都知道，夫妻倆打架，未必就構成家暴，要看傷害程度、持續性。判決書只顯示一次，而且說的是“發生爭吵并廝打”，這證明不了是家暴。

沈芬女士是否進行了調查，比如詢問被告人身邊的知情人，確定被告人受到家暴？如果沒有，單方面相信被告人一面之詞，這就顯然不符合邏輯，無法讓人信服。

所以我認為，沈芬女士沒有提供證據，聽被告人一面之詞，就相信并在電影里呈現和塑造反家暴的形象，尤其是讓被告人出演，這是不合適的。如果說這是其他演員飾演，那別人就說不出什么了。

我認為，沈芬女士應該尊重判決書對被告人趙曉紅犯故意傷害罪的認定。

判決書里說“趙曉紅持水果刀刺向張勃胸部”，說趙曉紅“持刀故意傷害他人身體”，但是，沈芬女士前面的“他說她因反抗家暴失手致人死亡”，與判決書“故意傷害罪”的認定，是明顯而嚴重矛盾的。

判決書里描述的是“故意”，據此判趙曉紅犯“故意傷害罪”，但趙曉紅對導演說自己是“失手”，這成了“無意”。

這，是要推翻判決書的罪名認定嗎？這，是要說明冤枉了被告人嗎？

據了解，當時一審之后，趙曉紅提起上訴，但是二審維持了原判。所以，沈芬女士無視法院對被告人趙曉紅“故意傷害罪”的認定，偏聽趙曉紅一面之詞，請趙曉紅出演《監獄來的媽媽》，塑造反家暴的正義形象，是不客觀、不合適的。

家暴當然需要反對，但是不能用這種不客觀的方式。假如《監獄來的媽媽》與趙曉紅案件無關，完全虛構，反而是一部好電影。但是，電影改編自趙曉紅案件，又讓趙曉紅出演，這就變味了，有一種變相否定和推翻趙曉紅犯故意傷害罪的意思，因為趙曉紅案件無法認定為反家暴，更無法認定為是“過失致人死亡”。

最后說一下沈芬女士對于不找專業演員出演的辯解。在我看來，其理由也很勉強。

沈芬女士對此的辯解如上。其意思就是說，趙曉紅有親身經歷，能演得好，專業演員沒有親身經歷，演不好。

我想問沈芬女士，演強奸是不是一定要親身經歷？演殺人是不是一定要親身經歷？演吸毒是不是一定要親身經歷？

再者，親身經歷的人，演出來的就一定真實？在表演的時候，為了煽情，親身經歷者難道就不會夸張、虛構了嗎？

在我看來，讓趙曉紅出演，恐怕主要還是為了制造噱頭，吸引流量。很明顯，用一個罪犯及其家人出演，引起的轟動，比用任何一個明星出演，都要大得多。當然，作為制片人，肯定是不會承認這一點的。