廣東
北京法院案例:公司能否以員工所欠借款直接抵扣應付工資？
(2026）京02民終5221號
裁判要旨
勞動者在職期間向公司的借款與欠付工資爭議分屬不同法律關系，在勞動者不同意抵扣的情況下，公司不得以欠付的工資直接抵扣借款，應另行通過訴訟等方式主張還款權利。
案情簡介
許某原系某公司員工，月工資標準為18310元。2025年1月27日，某公司向許某發出《解除勞動合同通知書》，以許某嚴重違反公司規章制度為由解除雙方勞動關系。某公司未向許某支付2025年1月的工資，但已為許某代扣代繳該月個人所得稅、社會保險及住房公積金個人負擔部分共計1623.21元。
某公司主張，許某在職期間曾向公司借款16000元，要求許某返還借款，并主張該借款應與欠付工資相抵扣。許某則主張借款系另一獨立民事法律關系，不同意在本案中抵扣工資。此外，某公司還主張許某在另案仲裁執行過程中多領取了2050.57元，要求許某賠償該損失。
許某就2025年1月工資申請勞動仲裁，北京市西城區勞動人事爭議仲裁委員會裁決某公司支付許某2025年1月1日至1月31日工資16686.79元，并駁回某公司的反申請請求。某公司不服，提起訴訟。
【訴訟請求】
撤銷一審判決，改判支持某公司的全部訴訟請求。
【裁判結果】
駁回上訴，維持原判。即：某公司支付許某2025年1月1日至1月27日工資差額15213.57元，駁回某公司要求許某償還借款及賠償損失的全部請求。
【案例分析】
本案的爭議焦點為公司能否以員工所欠借款直接抵扣應付工資。人民法院審理認為：關于借款抵扣工資的問題。勞動者在職期間向公司的借款，本質上屬于民間借貸法律關系，與勞動爭議涉及的雙方法律關系性質不同。在勞動者明確不同意抵扣的情況下，公司以借款直接抵扣欠付工資缺乏法律依據，公司應就借款另行向有管轄權的法院提起訴訟主張權利。一審法院未支持公司的主張并無不當。關于損失賠償的問題。公司主張的2050.57元系另案仲裁案件執行過程中的法律扣劃產生，并非勞動者給公司造成的損失，公司要求勞動者賠償該損失缺乏事實和法律依據。
【案例來源】
北京市第二中級人民法院（2026）京02民終5221號民事判決書。
【案例提示】
提示用人單位，員工在職期間的借款與工資支付屬于不同性質的法律關系，不得以員工欠款為由單方面抵扣工資，否則可能被認定為未足額支付勞動報酬而面臨支付經濟補償的風險。建議用人單位針對員工借款，如希望以欠款抵扣應付費用，應在員工離職前與員工協商一致并簽署書面抵扣協議，留存雙方真實意思表示的證據。
提示勞動者，如遭遇公司以借款等為由無正當理由扣發工資，有權依法申請勞動仲裁要求公司支付欠付工資，借款問題不屬于勞動仲裁的審理范圍，公司應另行起訴主張。勞動者在離職時應保留工資單、考勤記錄等證據，以便在發生爭議時有效維權。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
