核大國可以在與不擁核的國家進(jìn)行的戰(zhàn)爭中失敗，這不是一種推理，而是已經(jīng)多次發(fā)生的事實(shí)，比如美國在越南戰(zhàn)爭中失敗、蘇聯(lián)和美國都在阿富汗戰(zhàn)爭中失敗。

當(dāng)然，核大國的失敗有其特點(diǎn)，一般不會割地賠款，也就是撤出兵力、放棄軍事行動而已。對與核大國交戰(zhàn)的不擁核國家來講，能擊退核大國，避免被核大國按照核大國的意志“處置”，把握住了國家的自主權(quán)，當(dāng)然算是勝利。

核大國可以在與不擁核的國家進(jìn)行的戰(zhàn)爭中失敗，但這種事情并不總是發(fā)生，甚至可以說，這種事情發(fā)生的概率并不高。這種事情的發(fā)生，有幾個(gè)嚴(yán)格的條件。

第一條，也是最具決定性的一條，就是與核大國進(jìn)行戰(zhàn)爭的國家必須有堅(jiān)強(qiáng)的抵抗意志、非常能吃苦的忍耐力、悍不畏死的戰(zhàn)斗精神、寧死不降的戰(zhàn)斗決心。比如美國的越南戰(zhàn)爭的對手越南人，美蘇在阿富汗戰(zhàn)場上的對手阿富汗人，都是這種“頑強(qiáng)到讓對手感覺到可怕”的人，哪怕打不過，但不死不休，讓你持續(xù)流血。

第二條， 與核大國進(jìn)行戰(zhàn)爭的國家其常規(guī)武器作戰(zhàn)能力要做到不被核大國徹底擊敗。如果雙方打常規(guī)武器的情況下，由于實(shí)力懸殊，核大國將對手徹底擊敗，核大國的對手擁有再強(qiáng)的戰(zhàn)斗意志也沒有意義。越南人和阿富汗人的武力都能保證與他們的核大國對手纏斗不休，讓戰(zhàn)爭無法結(jié)束，給核大國制造痛苦；而格魯吉亞由于體量小，格魯吉亞再頑強(qiáng)，跟俄羅斯也沒法打持久戰(zhàn)。

第三條， 與核大國進(jìn)行戰(zhàn)爭的國家的背后有強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)、軍事支持，支持者中也有“核大國”，且支持者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力超過正在打仗的“核大國”。比如美國打越南戰(zhàn)爭的時(shí)候，越南背后是有核大國支持的；蘇聯(lián)陷入阿富汗戰(zhàn)爭的泥潭，也是因?yàn)榘⒏缓贡澈笥泻舜髧С帧?/p>

只要以上這三條具備了，陷入戰(zhàn)爭中的核大國必輸，不是軍事上遭遇徹底失敗，而是經(jīng)濟(jì)上耗不起，越打越得不償失，算起來“不劃算”，只能被迫結(jié)束戰(zhàn)爭。

在核大國輸?shù)舻倪@些與不擁核國家進(jìn)行的戰(zhàn)爭中，核大國無一例外都沒有使用核武器，無論是戰(zhàn)術(shù)核武還是戰(zhàn)略核武。這種現(xiàn)象看似詭異，其實(shí)背后有著深刻的權(quán)力運(yùn)行邏輯和人性邏輯。核大國不是“不愿”使用核武器，而是“不能”。

核大國如果對其作戰(zhàn)對手使用核武，立即會在國際上遭到嚴(yán)重的甚至說是絕對的孤立。國際社會應(yīng)該不會因?yàn)槟阌昧撕宋淦鞫蚰?，但肯定會拋棄你。打仗是為了什么？決定打一場仗，肯定是想“打了這一仗后，國家的狀況會比不打這一仗更好”；而如果在打仗中用了核武器，國家的狀況肯定會比“不打這一仗”更糟。

核大國如果對幕后支持其作戰(zhàn)對手的國家使用核武，基本上會引起“幕后支持者”們直接參戰(zhàn)，甚至也得到“核打擊”的報(bào)復(fù)。

二十一世紀(jì)的戰(zhàn)爭，戰(zhàn)場沖鋒的 士兵和裝備的密度都非常低，一枚戰(zhàn)術(shù)核武打下去，除非打到兵力集結(jié)點(diǎn)，不然炸不死幾個(gè)人。由于戰(zhàn)術(shù)核武也是核武，一旦用了也會遭到全球抵制，會讓使用戰(zhàn)術(shù)核武的核大國所面臨的國際外交局面嚴(yán)重惡化，而用這玩意兒也沒有對對手的殺傷產(chǎn)生“質(zhì)的改變”，那還不如用航空炸彈等常規(guī)武器呢。

所以，核大國不會對直接交戰(zhàn)對手或者其背后的支持者使用核武器，這是經(jīng)過嚴(yán)密的利害算計(jì)之后得到的必然結(jié)果。

不過，核大國與核大國不一樣，在戰(zhàn)爭中能堅(jiān)持到什么程度當(dāng)然也就不一樣。

美國總統(tǒng)的權(quán)力受到很有力的制約，如果美國在戰(zhàn)事中不順，美國總統(tǒng)將會迎來民意和國會的強(qiáng)力反抗，美國總統(tǒng)很難憑借“一己之力”將戰(zhàn)爭強(qiáng)推下去。而蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力更不受約束，如果蘇聯(lián)在戰(zhàn)事中不順，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人會更可以做到以“一己之力”將戰(zhàn)爭強(qiáng)推下去。

所以，雖然發(fā)起戰(zhàn)爭的美國總統(tǒng)和蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意愿都是想把戰(zhàn)爭持續(xù)下去，畢竟那是他們自己的政治遺產(chǎn)，決定其政治生命的延續(xù)以及歷史地位的高低，但美國會在戰(zhàn)事吃癟后，美國總統(tǒng)不得不很快結(jié)束戰(zhàn)爭，及早“止損”；而蘇聯(lián)可以“繼續(xù)加碼”，付出更多的人力物力資源，將戰(zhàn)爭持續(xù)下去，由于核大國不可能在滿足本文列出的“三個(gè)條件”的戰(zhàn)爭中獲勝，蘇聯(lián)最終還是會放棄戰(zhàn)爭而退出，但蘇聯(lián)在這個(gè)過程中承受的損失將遠(yuǎn)大于美國。

“美蘇爭霸”期間，其實(shí)蘇聯(lián)并不是一個(gè)“必?cái)　钡慕Y(jié)局。至少在美國深陷越南戰(zhàn)爭的泥潭中的時(shí)候，蘇聯(lián)是占上風(fēng)的；但等到阿富汗戰(zhàn)爭結(jié)束，蘇聯(lián)就難以支撐下去了。原因之一就是美蘇的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不同，可以投入更多資源以維持一場“注定不會勝利的戰(zhàn)爭”的能力不同；美國及早“止損”退出越南戰(zhàn)爭，蘇聯(lián)則可以在阿富汗戰(zhàn)爭中層層加碼以維持戰(zhàn)爭繼續(xù)，最終造成蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭中承受的損失遠(yuǎn)大于美國。越戰(zhàn)結(jié)束后的美國其實(shí)很疼，但能恢復(fù)過來；而在阿富汗戰(zhàn)爭中受創(chuàng)更嚴(yán)重許多的蘇聯(lián)則直接解體了。

一個(gè)國家的領(lǐng)導(dǎo)人對國家的掌控力越強(qiáng)，如果打一場必?cái)〉膽?zhàn)爭，由于他不愿坐視自己的決策失敗，他會越往戰(zhàn)爭里面投入越多，等到戰(zhàn)爭結(jié)束的時(shí)候，他給國家造成的損失就越大。

如果發(fā)生了極端的情況， 一個(gè)國家的領(lǐng)導(dǎo)人對國家的掌控力極強(qiáng)，他能把自己的國家“榨干凈”來支持自己發(fā)起的戰(zhàn)爭，這會讓核大國在戰(zhàn)爭中流干鮮血，瀕臨崩潰，這種情況下，絕境中的核大國會不會使用核彈，來個(gè)“魚死網(wǎng)破”？

這種情況下，核大國仍然不會使用核武。

因?yàn)橐粐I(lǐng)導(dǎo)人的掌控力再強(qiáng)，其威望是一定會隨著戰(zhàn)爭的發(fā)展而不斷變化的。戰(zhàn)爭是他決策發(fā)動的，戰(zhàn)爭打得越好，他的威望越強(qiáng)，對國家的掌控力就越強(qiáng)，他越有能力下達(dá)核打擊的命令；如果戰(zhàn)爭越打越拉胯，他的威望在不斷折損，他對國家的控制力在不斷下降，等到他把國家折騰到瀕臨崩潰的邊緣，他早就眾叛親離、離心離德，眾人或許因?yàn)樗臋?quán)謀水平還聽他的，其實(shí)心里早就不服了，只要他不把大家往絕路上帶，大家還是會繼續(xù)“至少在表面上聽他的”，如果他下達(dá)核打擊命令，相當(dāng)于把大家逼到“絕路”，這個(gè)時(shí)候，對他的反抗就會“公開化”，出現(xiàn)“抗命”，接著就是政變，他的政治生命終結(jié)，新上臺的政治家沒有包袱，可以選擇結(jié)束戰(zhàn)爭。

對發(fā)動戰(zhàn)爭的話事人來講，情況變得越糟糕，他下達(dá)“核打擊”命令跟繼續(xù)打常規(guī)戰(zhàn)爭比起來就越是“更不劃算”的，因?yàn)樗拿钤庥隹姑娘L(fēng)險(xiǎn)也會“越來越高”，他也只能選擇“繼續(xù)打常規(guī)戰(zhàn)爭”。除非他主動“止損”，內(nèi)部的變動早晚會來，或者，他的壽命到了自然終結(jié)，之后就為戰(zhàn)爭提供了結(jié)束的契機(jī)。

這就是讓核大國在戰(zhàn)爭中失敗的陽謀。只要本文列出的“三個(gè)條件”滿足，核大國如果跳進(jìn)去了這場戰(zhàn)爭，最理性的做法就是趕緊放棄戰(zhàn)爭，對發(fā)起戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)人和國家都算是及時(shí)“止損”；最要命的就是非要頭鐵認(rèn)為自己“能贏”，不斷加碼戰(zhàn)爭，最后給自己和國家都帶來災(zāi)難性的后果。

如果有一場戰(zhàn)爭，核大國本身的實(shí)力遠(yuǎn)遜于當(dāng)年的美國、蘇聯(lián)；核大國的對手也比當(dāng)年美國參與的越南戰(zhàn)爭中的越南人以及美蘇都面對過的阿富汗人更堅(jiān)韌更強(qiáng)悍，核大國的對手的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力也強(qiáng)于越南、阿富汗，核大國的對手背后的支持也強(qiáng)于當(dāng)年的美國、阿富汗；同時(shí)，核大國的話事人對國家的掌控力又是極強(qiáng)......

這樣的一場戰(zhàn)爭，其結(jié)局對核大國以及做出戰(zhàn)爭決策的話事人來講，可想而知。