5月22日19時29分，山西省沁源縣通洲集團留神峪煤礦發(fā)生瓦斯爆炸。截至發(fā)稿，事故已造成90人遇難。

事故發(fā)生的山西通洲集團留神峪煤業(yè)有限公司隸屬于山西通洲煤焦集團股份有限公司，所在地址為沁源縣沁河鎮(zhèn)上莊村，生產(chǎn)能力為120萬噸/年。

山西通洲煤焦集團官方微信公眾號顯示，該集團成立于1995年2月，注冊資本2億元，是集原煤開采、洗煤、煉焦、化工、旅游開發(fā)、物流、三產(chǎn)服務(wù)為一體的民營企業(yè)。現(xiàn)已形成了依托煤、延伸煤、發(fā)展煤、超越煤的煤—焦—化—電—氣可持續(xù)發(fā)展的循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)格局，資產(chǎn)總額100億元。

在煤礦安全被多次整頓、監(jiān)測技術(shù)已日趨成熟的今天，一家年產(chǎn)能超百萬噸、理論上擁有完善預(yù)警系統(tǒng)的成熟煤礦，為何依然無法阻止瓦斯爆炸？重慶大學(xué)資源與安全學(xué)院教授、“預(yù)防煤礦瓦斯動力災(zāi)害基礎(chǔ)研究”973項目首席科學(xué)家胡千庭對《中國新聞周刊》指出，這起重大礦難打破了近十年來煤礦安全生產(chǎn)相對平穩(wěn)的預(yù)期，未來需進一步強化煤礦安全的技術(shù)和管理研究。

2026年5月22日19時35分，山西省沁源縣通洲集團留神峪煤礦發(fā)生瓦斯爆炸。圖/視覺中國

瓦斯爆炸沒有明顯的“黃金救援期”

《中國新聞周刊》：事故通報顯示，井下當(dāng)班作業(yè)人員有247人，這在年產(chǎn)能120萬噸的高瓦斯礦井中是否為異常的人員配置？從瓦斯災(zāi)害防治的技術(shù)原理來看，這種人員規(guī)模對通風(fēng)系統(tǒng)和瓦斯監(jiān)測會帶來什么樣的壓力？

胡千庭：根據(jù)現(xiàn)行的煤礦安全管理規(guī)定，井下作業(yè)人員數(shù)量需要綜合考量礦井規(guī)模、自然災(zāi)害條件以及防災(zāi)工程的復(fù)雜程度。

人員規(guī)模會在兩個維度上放大事故后果。其一是統(tǒng)計學(xué)意義上的直接相關(guān)性，即井下人員基數(shù)越大，在同等事故烈度下的傷亡絕對數(shù)必然越高；其二是空間分布的風(fēng)險疊加，如果大量人員集中在有限的作業(yè)區(qū)域，一旦發(fā)生瓦斯爆炸，沖擊波和有毒有害氣體的致死半徑內(nèi)會包含更多的作業(yè)人員，造成群死群傷的概率顯著上升。

從技術(shù)層面分析。按照規(guī)范，井下人員不僅包括采煤工人，還應(yīng)包括從事瓦斯抽采、防滅火工程、防治水工程等防災(zāi)措施的專業(yè)人員。依據(jù)礦井災(zāi)害風(fēng)險的高低，有一個合理配置的問題。如果防災(zāi)工程人員的比例不足，則說明安全工程的投入可能存在結(jié)構(gòu)性缺陷。

《中國新聞周刊》：目前死亡人數(shù)呈現(xiàn)遞增態(tài)勢，從最初的個位數(shù)逐步上升至90人。從瓦斯爆炸事故的災(zāi)害演化規(guī)律來看，這種傷亡擴大的機制是什么？次生災(zāi)害在其中扮演了什么角色？

胡千庭：這里需要澄清一個認知誤區(qū)。數(shù)字上的“遞增”并非災(zāi)害在持續(xù)惡化，而是搜救進度的體現(xiàn)。瓦斯爆炸事故的致死機制具有即時性特征，能夠在初期逃生的人員會迅速升井，而數(shù)小時后仍未脫險的人員，其生還概率比較小。

瓦斯爆炸的致死機制主要有三種。第一種是爆炸沖擊波產(chǎn)生的機械性損傷，包括高壓氣流的直接沖擊和拋擲物的二次打擊；第二種是一氧化碳等有毒氣體的急性中毒，一氧化碳作為劇毒氣體，在密閉空間內(nèi)達到致死濃度的時間極短；第三種是缺氧窒息，爆炸消耗了大量氧氣，并破壞了通風(fēng)系統(tǒng)，導(dǎo)致氧氣濃度驟降。

次生災(zāi)害會顯著擴大傷亡范圍。如果煤塵參與爆炸，會形成所謂“瓦斯—煤塵復(fù)合爆炸”，其爆炸能量可達單純瓦斯爆炸的數(shù)倍，波及范圍也會成倍擴大。

此外，爆炸引發(fā)的巷道坍塌會形成堵塞，將部分人員困在井下。即使這些被困人員在爆炸中幸存，由于自救器的有效時間通常只有幾十分鐘，在通風(fēng)系統(tǒng)完全癱瘓、一氧化碳濃度持續(xù)維持在致死水平的環(huán)境下，長時間存活的可能性微乎其微。唯一的例外是那些恰好處于井下壓縮空氣供給點附近的人員，他們可以依靠壓縮空氣維持呼吸。

圖為涉事煤礦

《中國新聞周刊》：瓦斯爆炸發(fā)生后是否存在黃金救援期？井下救援面臨的最大技術(shù)挑戰(zhàn)是什么？

胡千庭：瓦斯爆炸事故的救援與地震等自然災(zāi)害的救援存在較大區(qū)別。地震救援的核心是物理性解困，被困者如果未受致命傷且有氧氣供給，可以存活數(shù)日。但瓦斯爆炸事故中，致死因素是即時性的化學(xué)性損傷和機械性損傷，傳統(tǒng)意義上的“黃金救援期”不明顯。如果人員在爆炸發(fā)生后的短時間內(nèi)未能脫險，已經(jīng)遇難的可能性較大。

救援的最大技術(shù)挑戰(zhàn)在于防止次生爆炸。爆炸會在井下留下大量明火和高溫點，而瓦斯會持續(xù)從煤層中涌出，通風(fēng)系統(tǒng)又已被破壞無法有效排出瓦斯，這就形成了“瓦斯—火源”隨時可能再次碰頭的高危態(tài)勢。因此救援的第一要務(wù)是火源控制，必須在保證救援人員安全的前提下，迅速偵測火點位置并實施滅火。只有在火源得到有效控制、井下瓦斯?jié)舛缺幌♂尩桨踩撝狄韵轮螅笠?guī)模搜救才能展開。這個過程往往需要數(shù)小時甚至更長時間，這也是為什么被困人員的存活率較低。

預(yù)警系統(tǒng)為何失靈？

《中國新聞周刊》：在歷次重特大瓦斯事故中，預(yù)警失效是一個反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象。從技術(shù)系統(tǒng)的可靠性角度分析，這種失效的癥結(jié)在哪里？

胡千庭：我認為，是技術(shù)層面的成熟度與現(xiàn)場執(zhí)行層面的可靠性之間出現(xiàn)了脫節(jié)。從純技術(shù)角度評估，當(dāng)前的瓦斯監(jiān)測技術(shù)已經(jīng)達到了相當(dāng)高的成熟度。以瓦斯?jié)舛葌鞲衅鳛槔缙诓捎么呋膫鞲衅餍枰恐軜?biāo)定一次以保證精度，而現(xiàn)在主流的傳感器技術(shù)可以將標(biāo)定周期延長至半年甚至一年，測量精度和穩(wěn)定性都有了質(zhì)的飛躍。

在制度設(shè)計層面，我國已經(jīng)建立了相對完善的瓦斯監(jiān)測預(yù)警體系。按照《煤礦安全規(guī)程》的要求，井下采掘作業(yè)的情況下，瓦斯?jié)舛日Ｇ闆r下不能超過1%，而瓦斯爆炸的閾值是5%到16%，這有一定的安全區(qū)間。一旦超限，系統(tǒng)會自動報警，監(jiān)測數(shù)據(jù)也會實時傳輸?shù)綄俚氐牡胤秸嚓P(guān)部門，理論上監(jiān)管部門可以在第一時間發(fā)現(xiàn)瓦斯超限情況并介入處置。

但任何技術(shù)最終都要靠人來執(zhí)行，其中可能存在人為規(guī)避監(jiān)管的因素。比如，有的企業(yè)沒有將傳感器掛在規(guī)定位置，而是直接把它甩到一個有新風(fēng)系統(tǒng)的風(fēng)筒里面去。風(fēng)筒里永遠不可能超限，數(shù)據(jù)傳上去也是安全的假數(shù)據(jù)。如果企業(yè)不按規(guī)定放置，或者不愿意采集真實數(shù)據(jù)，技術(shù)再好也沒辦法發(fā)揮作用。

歸根結(jié)底，技術(shù)的有效性最終取決于人的執(zhí)行意愿。當(dāng)企業(yè)的安全理念缺失，沒有處理好安全生產(chǎn)和企業(yè)效益的關(guān)系，技術(shù)再先進也無法自動轉(zhuǎn)化為安全保障。這正是我們面臨的核心困境。

媒體報道截圖

《中國新聞周刊》：該礦在2025年曾因“猴車急停保護失效”和“頂板無補強支護”被行政處罰。從安全管理的系統(tǒng)性視角來看，這些違規(guī)行為與最終發(fā)生的瓦斯爆炸事故之間，是否存在著內(nèi)在因果邏輯？

胡千庭：從技術(shù)分類來看，猴車急停失效屬于機電運輸系統(tǒng)的隱患，頂板無補強支護屬于頂板管理的隱患，瓦斯爆炸則屬于瓦斯治理的隱患，三者分屬不同的事故類型。但它們共同指向更深層的問題：該企業(yè)在安全管理的制度執(zhí)行上存在系統(tǒng)性隱患。

“推進礦山‘少人化’”

《中國新聞周刊》：按照現(xiàn)行的安全生產(chǎn)監(jiān)管體制，發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在安全隱患并實施行政處罰后，企業(yè)應(yīng)當(dāng)進行整改，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)跟蹤督促整改落實。但從此次事故來看，這個閉環(huán)顯然沒有形成。問題出在哪里？

胡千庭：當(dāng)前我國實行的是“國家監(jiān)察、地方監(jiān)管、企業(yè)負責(zé)”的三級監(jiān)管體制，并且強調(diào)屬地化管理原則。理論上，行政處罰只是監(jiān)管手段的一部分，更重要的是要確保企業(yè)將隱患整改落實到位。按照規(guī)定，實施處罰的監(jiān)管部門有責(zé)任對整改過程進行跟蹤檢查，確認整改措施的有效性。

更深層的問題在于，外部監(jiān)管無論多么嚴格，都無法替代企業(yè)的內(nèi)生安全動力。如果企業(yè)僅僅是把應(yīng)付檢查、應(yīng)付處罰作為一項“成本”，那么再嚴格的外部監(jiān)管都無法從根本上改變企業(yè)的安全管理行為。

《中國新聞周刊》：你提到企業(yè)內(nèi)生安全動力不足的問題，是什么導(dǎo)致部分企業(yè)在安全投入上的動力缺失?

胡千庭：從成本端來看，煤礦的安全投入是一個相當(dāng)大的數(shù)字。根據(jù)不同的地質(zhì)條件和災(zāi)害程度，安全成本占總成本的比例差異很大。對于高突出礦井、沖擊地壓礦井等高風(fēng)險礦井，安全成本可能達到每噸煤20—30元，占總成本的20%—30%。國家為了鼓勵企業(yè)加大安全投入，允許將每噸煤最高50元的安全費用作為稅前抵扣項目。即使是條件較好的低瓦斯礦井，安全成本也需要每噸煤10—15元。

但從收益端來看，安全投入與直接經(jīng)濟效益是不掛鉤的。企業(yè)在面臨經(jīng)濟壓力時，可能會產(chǎn)生一種僥幸心理：“是不是我少投入一點，或者不按規(guī)范做，只要碰運氣，今天不出事，我也能把煤采出來賺到錢？”

另外，去年整體煤炭市場形勢不佳，多數(shù)煤礦企業(yè)面臨虧損或微利的困境。在這種背景下，企業(yè)可能試圖通過提高產(chǎn)量來攤薄固定成本，同時壓縮包括安全投入在內(nèi)的變動成本。

《中國新聞周刊》：山西作為產(chǎn)煤大省，近年來的安全整頓力度不可謂不大。但面對這種大型企業(yè)，為什么依然無法杜絕瓦斯爆炸事故？

胡千庭：坦白說，這起重特大事故，幾乎是不可思議的。因為經(jīng)過這些年的治理，全國已經(jīng)有近十年沒有出過這么大的煤礦事故了。正因為事故少了，部分從業(yè)者可能產(chǎn)生了一種樂觀的錯覺，認為煤礦安全問題已經(jīng)基本解決。但其實安全問題永遠沒有止境。

目前的破局方向是通過技術(shù)手段來避免一些管理漏洞，我們需要研發(fā)出更多的“傻瓜型”技術(shù)——比如你不按規(guī)定放置傳感器，系統(tǒng)不僅能識別，還能立刻強制斷電報警。

另一方面，要大力推進礦山的“少人化”甚至“無人化”。在采煤、掘進、鉆孔等高危工作面，盡可能用機器替代人。邏輯很簡單：如果井下沒有人或者人很少，即使發(fā)生事故，傷亡也會大幅降低。

目前公開資料顯示，全國有超過1000處礦井在往這個方向推進。但這需要一個過程，完全的“無人化”在當(dāng)前階段還不現(xiàn)實。煤層地質(zhì)條件千變?nèi)f化，設(shè)備故障、地質(zhì)突變等特殊情況仍需人工干預(yù)。因此，現(xiàn)階段更現(xiàn)實的目標(biāo)是“少人化”，即在正常工況下實現(xiàn)遠程控制和自動運行，在異常工況下由專業(yè)人員進入現(xiàn)場處置。這也需要設(shè)備可靠性達到極高的水平。

另一方面，南北方礦井也存在差異。北方礦井多數(shù)煤層賦存條件較好，厚度大、傾角小、地質(zhì)構(gòu)造簡單，而且瓦斯含量相對較低，有些甚至是低瓦斯或無瓦斯礦井。這種條件下，設(shè)備運行的環(huán)境相對可控，實現(xiàn)自動化、智能化的技術(shù)難度較小。但南方礦井情況完全不同，煤層傾角大，瓦斯含量往往比北方高出數(shù)倍甚至數(shù)十倍，還伴有復(fù)雜地質(zhì)災(zāi)害。

更重要的是，我們必須認識到，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，公眾對安全的期望值會不斷提高，這要求我們必須建立一個動態(tài)提升的安全治理機制。當(dāng)重特大事故長時間沒有發(fā)生時，企業(yè)、監(jiān)管部門甚至學(xué)術(shù)界都不能產(chǎn)生“問題已經(jīng)解決”的錯覺，認為現(xiàn)有的技術(shù)和管理手段已經(jīng)足夠，這種心態(tài)是極其危險的。

記者：李沁樺

編輯：徐天