山西沁源，2026年5月22日傍晚。

19時(shí)29分，一聲沉悶的巨響撕裂了這個(gè)看似尋常的傍晚。通洲集團(tuán)留神峪煤礦井下發(fā)生瓦斯爆炸，247名正在作業(yè)的礦工，一瞬之間，生死兩隔。

截至5月23日14時(shí)，官方通報(bào)的數(shù)據(jù)令人窒息：82人死亡，9人失聯(lián)。而到了當(dāng)天下午，隨著搜救工作推進(jìn)，確認(rèn)死亡人數(shù)攀升至90人。與此同時(shí)，123人送醫(yī)救治，其中危重2人、重癥2人，另有33人經(jīng)治療后已回家。

90條生命。90個(gè)家庭。

而這90條生命的背后，是一家頭頂“安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化管理體系二級(jí)達(dá)標(biāo)煤礦”“綠色礦山”等諸多光環(huán)的企業(yè)，是一家連續(xù)多年躋身山西民企百強(qiáng)、資產(chǎn)規(guī)模突破百億的大型民營煤焦集團(tuán)。

光環(huán)之下，藏著怎樣的暗面？事故之后，法律將以何種姿態(tài)回應(yīng)？我想帶著大家從這起事故中，去看清那些我們不該忽視的法律底線。

一、光環(huán)下的暗面：一次被“允許”的事故？

事故發(fā)生后，輿論很快聚焦到一個(gè)令人不安的事實(shí)上：涉事企業(yè)山西通洲集團(tuán)留神峪煤業(yè)有限公司，并非第一次在安全問題上“翻車”。

根據(jù)公開資料，2021年至2025年五年間，該公司至少四次受到安全生產(chǎn)相關(guān)的行政處罰。僅2025年一年，就被沁源縣應(yīng)急管理局處罰兩次：一次是猴車急停保護(hù)裝置失效、頂板破碎無補(bǔ)強(qiáng)支護(hù)措施，罰款2萬元；另一次是部分工人未穿戴反光標(biāo)識(shí)工作服入井，罰款3萬元。再往前追溯，2022年因水泵真空表未定期檢測(cè)、作業(yè)人員無證上崗被罰6萬元，2021年因消防設(shè)施未保持完好有效被罰6000元。

更要命的是，2024年4月，國家礦山安全監(jiān)察局公布的全國災(zāi)害嚴(yán)重生產(chǎn)煤礦名單中，通洲集團(tuán)旗下四家煤礦赫然在列，全部是高瓦斯礦井。高瓦斯礦井意味著什么？意味著這里的地下，時(shí)時(shí)刻刻都存在瓦斯積聚的風(fēng)險(xiǎn)，稍有不慎就可能釀成滅頂之災(zāi)。

一個(gè)被明確列為高瓦斯災(zāi)害嚴(yán)重礦井的企業(yè)，過去一年就因安全設(shè)備失效等隱患兩度被罰——這些信號(hào)疊加在一起，任何一個(gè)理性的管理者都應(yīng)該意識(shí)到：這是一座隨時(shí)可能噴發(fā)的火山。

然而，2萬元、3萬元、6萬元……這些輕飄飄的罰款，在百億民企面前，連九牛一毛都算不上。

這，就是“合規(guī)主義”最大的陷阱：處罰金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于安全投入的成本，企業(yè)自然會(huì)算賬——交了罰款就能繼續(xù)生產(chǎn)，何必真金白銀地整改？

這讓我想起了刑法學(xué)中一個(gè)經(jīng)典的概念——“法不允許的風(fēng)險(xiǎn)”與“法所容許的風(fēng)險(xiǎn)”之間的邊界。安全生產(chǎn)的法律體系設(shè)計(jì)的初衷，是為了將生產(chǎn)活動(dòng)中固有的風(fēng)險(xiǎn)控制在“法所容許”的范圍內(nèi)。但是，當(dāng)違法成本過低、監(jiān)管威懾力不足時(shí)，企業(yè)實(shí)際上等于被“允許”在法律的紅線外游走。久而久之，僥幸心理滋生、風(fēng)險(xiǎn)感知鈍化，最終將“不被允許的風(fēng)險(xiǎn)”內(nèi)化為一種“可被接受的運(yùn)營成本”。

從這個(gè)意義上說，留神峪煤礦的瓦斯爆炸，或許是一場(chǎng)被提前“預(yù)告”的災(zāi)難。

二、法律追責(zé)：穿透名義，直擊實(shí)質(zhì)

事故發(fā)生后，涉事企業(yè)負(fù)責(zé)人及負(fù)責(zé)安全的副礦長已被依法采取控制措施。輿論更為關(guān)注的，是那個(gè)站在百億產(chǎn)業(yè)帝國幕后的實(shí)際控制人——任鐵柱。

根據(jù)企業(yè)信用信息，山西通洲煤焦集團(tuán)為留神峪煤業(yè)的控股股東，持股比例約94.56%，實(shí)際控制人為任鐵柱，其通過直接持股與關(guān)聯(lián)企業(yè)代持掌握集團(tuán)絕對(duì)控制權(quán)。而法定代表人韓榮耀和總經(jīng)理續(xù)世明，在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中并無核心持股，本質(zhì)上是“名義責(zé)任人”。

這讓很多人產(chǎn)生了一個(gè)疑問：實(shí)控人不親自下井、不親自操作設(shè)備，出了事也要承擔(dān)刑事責(zé)任嗎？

答案是：當(dāng)然要。而且法律早已堵上了這個(gè)漏洞。

讓我們先從我國現(xiàn)行法律的追責(zé)鏈條說起。

第一步：危險(xiǎn)作業(yè)罪——刑事追責(zé)的關(guān)口前移

2020年《刑法修正案（十一）》增設(shè)了第134條之一“危險(xiǎn)作業(yè)罪”。這是我國安全生產(chǎn)刑法領(lǐng)域一次具有里程碑意義的“關(guān)口前移”——根據(jù)該條款，即便尚未發(fā)生重大傷亡事故，只要實(shí)施了三種法定行為之一且具有“發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，即可追究刑事責(zé)任，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制。

這三種行為分別是：關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報(bào)警、防護(hù)、救生設(shè)備設(shè)施，或者篡改、隱瞞、銷毀相關(guān)數(shù)據(jù)信息；因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)而拒不執(zhí)行；涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事礦山開采等高危生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)。

需要注意的是，危險(xiǎn)作業(yè)罪屬于“危險(xiǎn)犯”而非“結(jié)果犯”——它懲罰的是行為本身的危險(xiǎn)狀態(tài)，而非已經(jīng)發(fā)生的實(shí)害后果。回顧留神峪煤礦的違法記錄：猴車急停保護(hù)裝置失效仍繼續(xù)運(yùn)行、頂板破碎卻無補(bǔ)強(qiáng)支護(hù)措施——這些事實(shí)是否觸及了危險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成要件，值得事故調(diào)查組重點(diǎn)關(guān)注。

第二步：重大責(zé)任事故罪——最高七年的鐵窗

如今90人死亡的慘劇已經(jīng)發(fā)生，刑法追責(zé)的焦點(diǎn)便從“危險(xiǎn)犯”前移至“結(jié)果犯”的核心條款——重大責(zé)任事故罪。

《中華人民共和國刑法》第134條第1款規(guī)定：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

而根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的司法解釋，發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成死亡1人以上或者重傷3人以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果”；造成死亡3人以上或者重傷10人以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別惡劣”。

90人死亡——這一數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“情節(jié)特別惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，一旦事故調(diào)查認(rèn)定相關(guān)責(zé)任人員違反了安全管理規(guī)定，他們面臨的將是三年以上七年以下有期徒刑的法定刑檔。

第三步：實(shí)際控制人追責(zé)——“穿透面紗”的法律武器

在中國的民營企業(yè)中，尤其是家族式民營企業(yè)，普遍存在一種治理結(jié)構(gòu)：法定代表人往往只是“前臺(tái)簽字的人”，真正的決策權(quán)掌握在持股的實(shí)際控制人手中。那么，實(shí)控人能否以此為由逃避刑事責(zé)任？

答案是明確的：不能。

重大責(zé)任事故罪的犯罪主體不僅包括直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，還包括“對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員”以及“實(shí)際控制人、投資人等人員”。換言之，法律并不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人躲在幕后就免除他的責(zé)任。只要對(duì)企業(yè)安全投入、管理制度、風(fēng)險(xiǎn)管控?fù)碛袑?shí)際決策權(quán)，一旦查實(shí)存在壓縮安全開支、默許違規(guī)作業(yè)、長期忽視重大安全隱患等行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

同樣，《煤礦安全生產(chǎn)條例》（國務(wù)院令第774號(hào)）也明確規(guī)定：“煤礦企業(yè)主要負(fù)責(zé)人（含實(shí)際控制人，下同）是本企業(yè)安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，對(duì)本企業(yè)安全生產(chǎn)工作全面負(fù)責(zé)”。這是行政法規(guī)層面的“第一責(zé)任人”制度——法律不看你有沒有進(jìn)礦洞、下礦井，只看你有沒有實(shí)質(zhì)的決策權(quán)和控制權(quán)。有權(quán)就有責(zé)，這是安全生產(chǎn)法最核心的邏輯。

第四步：不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪——不可觸碰的另一條紅線

還有一個(gè)容易被忽略但同樣重要的罪名：不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪。《刑法》第139條之一規(guī)定，在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

這是一個(gè)專門針對(duì)“捂著不說”“瞞報(bào)不報(bào)”行為的罪名。現(xiàn)實(shí)中，一些企業(yè)負(fù)責(zé)人出事后第一反應(yīng)不是救人，而是“壓消息”“封口”。這不僅耽誤了寶貴的救援時(shí)間，更是對(duì)法律底線和人命尊嚴(yán)的公然踐踏。需要特別說明的是，截至目前的公開信息中，尚未發(fā)現(xiàn)留神峪煤礦存在不報(bào)、謊報(bào)事故的情形，但這一罪名對(duì)于所有安全生產(chǎn)領(lǐng)域負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員而言，都是一條不可觸碰的紅線。

綜合來看，我國現(xiàn)行的安全生產(chǎn)刑法體系已經(jīng)形成了一個(gè)從“危險(xiǎn)犯”（危險(xiǎn)作業(yè)罪）到“結(jié)果犯”（重大責(zé)任事故罪），從“直接行為人”到“實(shí)際控制人”，從“事故本身”到“事后報(bào)告”的全鏈條覆蓋網(wǎng)絡(luò)。

法律給了我們鋒利的工具，關(guān)鍵在于工具能否被真正使用。

三、制度的反思：懲罰之后，如何守住底線？

每一起重特大安全事故之后，輿論的焦點(diǎn)往往集中在“抓了多少人”“判了多少年”上。刑事追責(zé)當(dāng)然重要——它實(shí)現(xiàn)了對(duì)過去發(fā)生的罪錯(cuò)的懲戒，也讓社會(huì)感受到公平正義。但如果把全部希望都寄托在事后懲罰上，我們實(shí)際上是在用“刑罰的確定性”來替代“安全的確定性”。

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，當(dāng)違法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于守法成本時(shí)，理性的人會(huì)選擇違法。這不是道德問題，是經(jīng)濟(jì)激勵(lì)問題。

留神峪煤礦2025年兩次處罰合計(jì)5萬元。而這家企業(yè)年產(chǎn)原煤120萬噸、年入選120萬噸洗選煤炭，項(xiàng)目總投資達(dá)2.83億元。5萬元相對(duì)于這樣的體量，連“九牛一毛”都算不上。罰款變成了一種“象征性的儀式”：執(zhí)法部門完成了執(zhí)法動(dòng)作，企業(yè)完成了繳款義務(wù)，一切照舊。

我們必須正視一個(gè)根本性的問題：行政罰款的上限，究竟能否匹配百億級(jí)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)體量？

當(dāng)然，解決之道并非簡(jiǎn)單地“加重處罰”。行政罰款有行政罰款的法定上限和比例原則約束。真正需要打通的是“行刑銜接”的通道——即《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》所確立的制度框架。其核心邏輯在于：一旦在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的線索，就不是“罰完款了事”，而是必須依法移送公安機(jī)關(guān)，啟動(dòng)刑事追責(zé)程序。這需要執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有更敏銳的嗅覺和更強(qiáng)的移送意愿，也需要公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)更早地介入。

前置法的激活與刑事門檻的降低，讓“關(guān)口前移”成為社會(huì)治理共識(shí)——在危險(xiǎn)作業(yè)罪的框架下，“拒不執(zhí)行停產(chǎn)整改指令”“關(guān)閉破壞安全監(jiān)控設(shè)施”等行為，即便尚未釀成事故，也已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，這是一條必須讓所有企業(yè)主都刻進(jìn)骨子里的法律常識(shí)。

四、結(jié)語：法治的底線，生命的重量

采煤是一個(gè)古老的行業(yè)。從古至今，礦工們?cè)趲装倜咨畹牡叵麻_采光明，卻時(shí)刻面臨著瓦斯、透水、塌方、粉塵的威脅。

這些威脅中，有的來自大自然的不可抗力，有的則來自管理上的疏忽與貪婪。

此次事故中值得關(guān)注的一個(gè)細(xì)節(jié)是：傷者主要受到有毒氣體傷害，高壓吸氧是防止出現(xiàn)遲發(fā)性腦病的重要治療方式，心理醫(yī)生也在對(duì)傷者進(jìn)行心理疏導(dǎo)。山西省委、省政府調(diào)集了7支救援和醫(yī)療隊(duì)伍共755人，應(yīng)急管理部調(diào)派了6支國家礦山應(yīng)急救援隊(duì)伍345人攜裝備趕赴現(xiàn)場(chǎng)。這是災(zāi)難發(fā)生后令人稍感寬慰的一面——國家在全力搶救每一個(gè)生命。

但我們更應(yīng)該問：為什么非要等到生命受到傷害、甚至是不可挽回的傷害之后，才去重視那些早已被標(biāo)注的風(fēng)險(xiǎn)？

法治的意義，在于給每一個(gè)人提供最基本的保障和確定性。安全生產(chǎn)法體系的初衷，不是為了讓企業(yè)學(xué)會(huì)“計(jì)算罰款成本”，而是要讓每一個(gè)下井的礦工——無論是穿反光服的還是沒穿反光服的——都有踏進(jìn)陽光里的權(quán)利。

90條生命的代價(jià)，不應(yīng)該只換來幾聲嘆息。它應(yīng)該換來制度的真正覺醒，換來每一個(gè)企業(yè)實(shí)際控制人、每一位安全生產(chǎn)管理人員對(duì)“責(zé)任”二字的重新認(rèn)識(shí)。

真正的安全，從來不是寫在墻上的標(biāo)語，不是掛在墻上的“二級(jí)達(dá)標(biāo)”牌匾，也不是應(yīng)付檢查的文件和報(bào)告。它是一種刻進(jìn)骨子里的敬畏心——敬畏法律，敬畏規(guī)則，敬畏每一個(gè)在井下辛勤勞作的生命。

愿90位遇難礦工安息。愿他們的離去，成為這個(gè)行業(yè)真正改變的開始。