江蘇
關于產業政策，林毅夫與張維迎有過辯論。
其實是一場雞與鴨的對話。
林先生強調政府的干預，這一定要有；張維迎強調市場的機制，這一定不能無。一般來說，經濟學的原理本質上都是平衡，絕大多數的爭議都不是錯與對、是與非的選擇，而是平衡與主導的問題。你缺什么，什么就影響決策方向。但中國的問題，還沒有這么簡單。
中國的產業政策很強大，按2022-2025年學術智庫大口徑測算，中國產業政策總支出約為美國的3倍，日本的9.5倍，德國的15.5倍。而且是全鏈條、強介入，美國是選擇性的，要通過法案有限推動，它更多的是靠市場競爭自身的推動力，靠的是私人資本，而不是國家力量，然而從結果上看，美國在0-1的突圍上明顯領先，而中國在1-100的追趕中很多領域超過美國。
但這很像當年的美蘇爭霸。
產業政策可以推動1-100的創新，推動不了0-1的創新，因為0-1的創新需要自由的土壤，它是自發的，恰好是反計劃的。
更重要的是效率，投入與產出不成比例，最終會把這種損耗推向社會的各個方面，經濟整體的活力在下降。林先生自己也曾嘆息，認為產業政策存在低效、甚至無效的案例，但也必須走下去，他認為：“如果政府不為先行者創造的信息外部性提供補償，就沒有人愿意成為先行者，產業也就無法升級了。但政府可以利用的資源是有限的，所以應該將有限資源分配給那些具有比較優勢的產業。這就是產業政策。”
林先生說得對，但底層邏輯不對，因為有前提，產業政策畢竟是外部性干預，一個缺少內生力的市場，產業政策很可能是“事倍”而“功半”，甚至成為灰色地帶。林先生表示：“我支持產業政策并不是因為我喜歡它。”甚至也承認：“大多數產業政策最終都會失敗”，只是認為，在這種情況下，學者不應該有失敗就反對產業政策。
其實，不存在反對的問題，張維迎只是在強調市場環境是根本，創新不完全是錢砸出來的，創新的動力來自有效的市場競爭，如果市場缺少公平競爭的土壤，產業政策就會變形，成了一場耗費巨大的盛宴，在競爭中被拖垮。
在市場經濟的條件下，先行者從來也不是政府鼓勵出來的。
馬云在一次浙商會議上說：在座的有哪一位是聽了政府的話開始投入互聯網創業的？在座的又有哪一位是聽了專家的話投入互聯網創業的？完全不存在政府不補償，就沒有人愿意成為先行者的邏輯。黃仁勛的芯片，馬斯克的星艦都是完全市場化自己闖出來的，然后才有政府的合作；華為早期也是在市場競爭中殺出了一條生路。
中國的創新之路，要想走得更強、更遠，就必須把自信建立在市場充分競爭的土壤上。
這并不是說產業政策不重要，而是要建立起創新的現代理念，集中的信息代替不了分散的知識。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
