網(wǎng)傳有游客攀爬武大校園內(nèi)樹木（圖源網(wǎng)絡(luò)）

5月13日，武漢大學(xué)宣布校園完全對公眾開放，進(jìn)校不再需要預(yù)約。此舉贏得一片掌聲，很多人稱贊“打開大門更顯‘大學(xué)之大’”。

然而沒幾天，就有不少學(xué)生抱怨涌入的游客種種不文明行為，激增的客流還導(dǎo)致校內(nèi)部分食堂爆滿，用餐高峰時連學(xué)生都“無座可坐”。這一下子，又有很多人質(zhì)疑大學(xué)校園是否有必要開放了。

在這個問題上，公眾輿論常常自動分成“贊成開放”和“反對開放”兩派，似乎只有這兩個非此即彼的選擇，但我想，真正的關(guān)鍵恐怕在于：大學(xué)校園到底為什么要開放？是要開放什么？

其實如果問問現(xiàn)在的大學(xué)生，恐怕大比例都是反對開放校園的。不少學(xué)校的內(nèi)部論壇上，占主導(dǎo)的聲音都不想要開放，甚至有人說：“開放了，醉鬼進(jìn)來怎么辦？有人窺探浴室怎么辦？自習(xí)室沒法占座了怎么辦？”

這些學(xué)生看不到開放校園對自己有什么好處，進(jìn)來的“閑雜人等”都被視為風(fēng)險因素，又或是擠占自己的資源。

不僅是他們，高校教職工也頗有人不歡迎外來者，因為既然是免費開放，也就談不上有什么收益，但大量游客的涌入?yún)s增加了管理成本，萬一師生有什么失竊都不好說，“開放”總歸意味著“不好管”，把校門一關(guān)，多簡單？

要讓人犧牲自己的切身利益，去支持一個“自由開放”的抽象原則，那難免有些勉強(qiáng)。反過來說，這些學(xué)生所反對的，與其說是“開放”本身，不如說是“開放帶來的問題”，那么正確的思路不是一關(guān)了之，而是想辦法管理好，使開放帶來的客流量不至于影響校園秩序，讓各方都能從中獲益。

像游客擠爆食堂的問題，只需一招即可解決：就餐必須使用電子卡，校外人士可以辦，但得交100元押金，通常只來一次看看的游客，一般不可能為了體驗一次大學(xué)食堂就多花100元。

實際上，武大的食堂分風(fēng)味食堂和學(xué)生食堂兩類，只有前者面向公眾及學(xué)生教職工開放，后者則僅供師生就餐。如果要優(yōu)先保障學(xué)生需求，那辦法有的是。

歐美日的許多著名大學(xué)都沒有圍墻，游客可以自由出入，但為保障學(xué)校的教學(xué)秩序，特定區(qū)域是不對外開放的。

東京大學(xué)本部對所有人開放，但圖書館要刷卡才能進(jìn)入，這就阻止了絕大部分游客，公眾想要進(jìn)入也可以，但要借閱則僅限于本校師生和持有利用卡的人士，著名的安田講堂則干脆標(biāo)明“游客止步”。

牛津大學(xué)有38個學(xué)院，一年到頭游人如織，尤其是基督教會學(xué)院的大廳，由于據(jù)說是哈利波特故事中霍格沃茨大廳的原型，旺季只能前胸貼后背排隊參觀，但牛津沒有把游客擋在外面，它只是開放部分區(qū)域，有些學(xué)院禁止入內(nèi)，有些標(biāo)志性景點則收取門票：莫德林學(xué)院5英鎊，最受歡迎的基督教會學(xué)院則要8英鎊。

牛津大學(xué)基督教會學(xué)院大廳

國內(nèi)的大學(xué)要是收門票，可能又會被非議“唯利是圖”，因而限制客流的辦法不是收費，而是預(yù)約，然而，這又導(dǎo)致了一種制度設(shè)計者始料未及的現(xiàn)象：越難進(jìn)入的校園，就越容易因為供不應(yīng)求而產(chǎn)生“黑市”。

清華、北大自2018年實行預(yù)約限額入校后，把大量申請者擋在門外，其結(jié)果，市場需求催生了黃牛：帶進(jìn)北大120元，帶進(jìn)清華80元。2025年9月，清華大學(xué)通報了四起校內(nèi)人員勾結(jié)校外“黑導(dǎo)”違規(guī)報備入校、非法牟利的案件，涉事教職工被行政拘留。

原清華博導(dǎo)鄭毓煌自一年前辭職后，公開主張“大學(xué)不應(yīng)是封閉孤島，要拆除物理與學(xué)術(shù)圍墻”，強(qiáng)調(diào)大學(xué)應(yīng)該回歸公共屬性，降低開放門檻，真正實現(xiàn)教育公平。

確實，在歐美的許多大學(xué)，學(xué)校的教學(xué)資源都是與社會共享的，公眾不但可以入校參觀，也可以來聽講座、使用操場、借閱圖書。本來公立大學(xué)就是納稅人的錢建起來的，那公眾為什么不能使用？

北大工學(xué)院副教授李植自2023年起，出入校園堅決不刷卡，因為在他看來，大學(xué)本來就應(yīng)該是開放的，“從我小時候，進(jìn)出校園從來都是隨意的。你突然改成查證件才能進(jìn)，對我來說是不可接受的，無論你提什么冠冕堂皇的理由。”

至于游客多影響校園秩序，他認(rèn)為只是管理不善，不能因此“一刀切”阻止入校，“大學(xué)是社會公共生活的一部分，絕不僅僅是學(xué)生和老師所獨享。”

為什么大學(xué)應(yīng)當(dāng)開放？這并不只是為了顯示一下“自由包容”的大學(xué)精神，為此只能忍受不便，而是過分嚴(yán)格的門禁制度阻礙了校內(nèi)外的交流，而這種交流，對大學(xué)而言是極為重要的。

教育學(xué)家厄內(nèi)斯特·帕斯卡雷拉在《大學(xué)如何影響學(xué)生》中總結(jié)了20多年來的研究成果：“大學(xué)的影響基本上是由個人的努力以及學(xué)術(shù)氛圍、人際交往和學(xué)校的課外活動這些綜合因素決定的。”

也就是說，一個好的成長環(huán)境，恰恰不是“關(guān)起門來死讀書”，而需要豐富的交流和社會實踐，這樣才不至于教育與社會脫節(jié)。

《你好，舊時光》劇照

李植之所以反對北大的預(yù)約制度，就是因為在他看來，很多學(xué)術(shù)靈感產(chǎn)生于隨機(jī)、自由的互動中，但現(xiàn)在，無目的、未提前預(yù)約、臨時起意的交流，在北大幾乎絕跡了：

以前外校的老師路過北大，想進(jìn)來坐坐、聽個報告，抬腳就進(jìn)來了。現(xiàn)在臨時起意要來，還得走申請手續(xù)。以至于很多人嫌麻煩就不來了。學(xué)術(shù)交流、校際往來就這樣被一點點磨損。

以前周圍幾所高校的學(xué)生相互串門，相約著去踢球、蹭課、聽講座，如今也不復(fù)存在，而這種看似微不足道的交往，原本不僅可能造就跨校之間人與人的聯(lián)結(jié)，更重要的是可以產(chǎn)生許多意想不到的思想碰撞。

在國內(nèi)，湖南大學(xué)一直是極少數(shù)無圍墻、無校門、全天候免費開放的高校之一，它的前身岳麓書院1903 年更名“湖南高等學(xué)堂”后的首任校長趙啟霖就在學(xué)章中宣稱：“書院之魂在通達(dá)，學(xué)堂之體在開放，拆院墻以納新知。”本來，岳麓書院所自的古代書院制度就強(qiáng)調(diào)儒家的“有教無類”，而“開門辦學(xué)、接納新知”則表現(xiàn)出一種將傳統(tǒng)和現(xiàn)代熔接在一起的開放自信。

到了如今這個信息爆炸、知識更新迭代空前快速的時代，大學(xué)更不應(yīng)采取圍墻式孤島教育的做法。把一群年輕人關(guān)在圍墻里，灌輸一堆知識給他們，那是“高考工廠”的超級中學(xué)模式，但大學(xué)不一樣，那應(yīng)該是一個自由探索、開放交流的空間，教育不局限于課堂，資源也與社會共享，由此產(chǎn)生的社會整體效益遠(yuǎn)大于閉門辦學(xué)。

《一起同過窗》劇照

從這一意義上說，大學(xué)校園開放的深層次意義，并不在于放一些游客進(jìn)來，打卡拍照、吃頓食堂，而是需要回歸大學(xué)的公共本質(zhì)，推動校內(nèi)外的交流互通，讓大學(xué)真正成為社會公共空間的一部分。

只要管理得當(dāng)，完全可以讓游客只在部分區(qū)域參觀而不打擾正常教學(xué)秩序，而大學(xué)校園真正應(yīng)該對外開放的，當(dāng)然也不是作為一個景點，而是成為一個社會互動的樞紐節(jié)點，

我想，這才是“開放”的應(yīng)有之義：大學(xué)完全可以更主動地面向社會，扮演好自己的公共角色，那樣一個大學(xué)的意義遠(yuǎn)不止“教書育人”而已——這才真正體現(xiàn)“大學(xué)”之“大”。