【導(dǎo)讀】

《貪污賄賂司法解釋（二）》生效后，最先暴露的并非法條本身漏洞，而是法律選擇性適用：加重被告人罪責(zé)的條款，即刻落地、暢通無(wú)阻；保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的條款，觀望擱置、束之高閣。為什么？怎么辦？

【正文】

今天刷到一位律師的朋友圈，精準(zhǔn)戳中當(dāng)下司法痛點(diǎn)：“新規(guī)必然帶來(lái)新的爭(zhēng)議，對(duì)此也有一定預(yù)期和準(zhǔn)備。但首先出現(xiàn)的分歧居然是選擇性適用問題，加重被告人責(zé)任的條款順順利利地適用新規(guī)了，降低被告人罪責(zé)的條款暫時(shí)還不討論新規(guī)變化。”其觀點(diǎn)與我不謀而合。故本文聚焦當(dāng)下涉民企案件最突出的法人人格適用雙重標(biāo)準(zhǔn)問題。

一、同一法律原則，裁判尺度各異

公司法人獨(dú)立人格、股東有限責(zé)任，是刑民領(lǐng)域通用的基本法理，裁判尺度本應(yīng)保持統(tǒng)一。但針對(duì)民營(yíng)企業(yè)所涉不同犯罪，出現(xiàn)了裁判邏輯不相協(xié)調(diào)的情況。

1.職務(wù)侵占、挪用資金案——基本堅(jiān)守法人獨(dú)立地位

企業(yè)由經(jīng)營(yíng)者100%全資控股，存在公私資金混用、財(cái)務(wù)管理不夠規(guī)范的問題。在查處職務(wù)侵占、挪用資金案件時(shí)，多數(shù)情形下會(huì)堅(jiān)守法人獨(dú)立人格原則，認(rèn)定公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，股東違規(guī)占用公司資金的行為按挪用資金或者職務(wù)侵占處理，一般不會(huì)以企業(yè)為個(gè)人全資所有為由否認(rèn)法人人格、作出犯罪判決。

2.行賄案——輕易刺破公司法人面紗，否認(rèn)法人人格

同樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)模式下，企業(yè)為開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而行賄，資金源自公司賬戶，相關(guān)收益也歸屬于企業(yè)，本符合單位行賄的構(gòu)成要件。但個(gè)別辦案人員直接刺破公司法人面紗，否認(rèn)法人人格，將本應(yīng)定性為單位行賄的行為，認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者個(gè)人行賄。

二、尺度各異背后，財(cái)產(chǎn)刑差異值得關(guān)注

單位行賄與個(gè)人行賄對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置差異，或許是不可忽視的影響因素。

兩類罪名刑罰后果區(qū)別明顯：若認(rèn)定單位行賄，僅對(duì)企業(yè)處以罰金，企業(yè)實(shí)控人一般無(wú)需承擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑，民營(yíng)企業(yè)家名下合法財(cái)產(chǎn)不會(huì)被牽連處置；而若認(rèn)定個(gè)人行賄，除主刑外需并處罰金，情節(jié)特別嚴(yán)重的，還可依法沒收民營(yíng)企業(yè)家個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樽汾E挽損往往是辦案工作的重要考核內(nèi)容，個(gè)別辦案人員傾向于將案件定性為個(gè)人行賄，以此加大財(cái)產(chǎn)處置力度，增加國(guó)家罰沒收入。

三、單位行賄被錯(cuò)誤認(rèn)定個(gè)人行賄的抗辯策略

如果民營(yíng)企業(yè)單位行賄不幸被認(rèn)定為企業(yè)家個(gè)人行為，最有效、最直接的辯護(hù)辦法，就是“同院同案同標(biāo)準(zhǔn)”抗辯：找出該院、該法官以往辦理的職務(wù)侵占、挪用資金類案件——在企業(yè)情況高度相似（同樣是企業(yè)家全資控股、同樣存在一定公私混同）的前提下，只要法院在那些案件中沒有否認(rèn)企業(yè)法人人格，仍然認(rèn)定為挪用資金或者職務(wù)侵占犯罪，就可以直接類推：本案亦不應(yīng)刺破法人面紗、不應(yīng)否認(rèn)單位法人人格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位行賄而非個(gè)人行賄。具體操作要點(diǎn)：

一是調(diào)取本院或該法官近年同類判例。全資民企、存在一定財(cái)務(wù)混同，但職務(wù)侵占或挪用資金案未穿透、未否認(rèn)法人人格。

二是提煉裁判要旨。“全資持股≠人格混同；財(cái)務(wù)不規(guī)范≠否定法人獨(dú)立”。

三是當(dāng)庭類比論證。同一法院、同一法官、同類型企業(yè)、同類混同情形，不能在職務(wù)侵占案中承認(rèn)法人人格，而在行賄案中又隨意否認(rèn)法人人格。

四是緊扣《解釋（二）》第十六條。強(qiáng)調(diào)單位意志、單位利益、所得歸單位三要件齊備，即應(yīng)定單位行賄，僅財(cái)務(wù)不規(guī)范，財(cái)產(chǎn)有所混同不足以穿透。

這套“本院先例+同案同判+法人人格統(tǒng)一適用”的辯護(hù)路徑，在實(shí)務(wù)中往往最有說(shuō)服力，也最能有效抵制選擇性執(zhí)法、防止為追贓而刻意拔高個(gè)人責(zé)任。

四、建議民企主動(dòng)防范風(fēng)險(xiǎn)，筑牢經(jīng)營(yíng)底線

在各地對(duì)新規(guī)逐步磨合、統(tǒng)一尺度的過(guò)程中，民營(yíng)企業(yè)家可提前做好合規(guī)管理，主動(dòng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)：

一是規(guī)范財(cái)務(wù)管理，分隔公私資金。嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人賬戶與公司賬戶，杜絕資金隨意劃轉(zhuǎn)，個(gè)人開支不占用公司賬目，從源頭減少“財(cái)產(chǎn)混同”相關(guān)爭(zhēng)議。

二是業(yè)務(wù)流程留痕，固化單位行為證據(jù)。招投標(biāo)、資質(zhì)辦理、商務(wù)合作等風(fēng)險(xiǎn)較高的業(yè)務(wù)，完整留存股東會(huì)決議、合同、資金流水等資料，佐證行為系單位決策、為單位謀利。

三是完善治理架構(gòu)，健全管理制度。即便是一人獨(dú)資企業(yè)，也應(yīng)設(shè)置專職財(cái)務(wù)崗位，建立標(biāo)準(zhǔn)化審批流程，完善公司治理，減少法律定性爭(zhēng)議空間。

總之，堅(jiān)守同案同判、尺度統(tǒng)一，是法治建設(shè)的基本要求。司法解釋的出臺(tái)，初衷是統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、化解實(shí)務(wù)分歧、維護(hù)司法公平。但當(dāng)前個(gè)別地方、少數(shù)辦案人員在部分案件中出現(xiàn)法律適用尺度不一的問題，值得行業(yè)與相關(guān)職能部門重視。