如今，國(guó)際法院即“世界法院”于近日發(fā)布了一份具有里程碑意義的43頁咨詢意見，認(rèn)定罷工權(quán)受到國(guó)際勞工組織《結(jié)社自由及保護(hù)組織權(quán)公約》第87號(hào)公約的保護(hù)。

美國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)和產(chǎn)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)主席莉茲·舒勒在一份聲明中說：“在世界各地工人組織持續(xù)遭受打壓的時(shí)刻，這份意見再次確認(rèn)，勞動(dòng)者拒絕提供勞動(dòng)的自由，不是強(qiáng)者施舍的特權(quán)，而是植根于國(guó)際法的一項(xiàng)基本人權(quán)。”

國(guó)際勞工組織是聯(lián)合國(guó)負(fù)責(zé)制定全球勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)。該組織有187個(gè)成員國(guó)，自1919年成立以來，已通過191項(xiàng)公約。國(guó)際勞工組織將第87號(hào)公約視為其11項(xiàng)基本公約之一。

國(guó)際法院以10比4作出裁定，指出罷工“是工人及其組織為維護(hù)自身利益、改善勞動(dòng)條件而開展的主要活動(dòng)和使用的主要工具之一，從而確保第87號(hào)公約所保護(hù)的結(jié)社自由得到有效行使”。

法院認(rèn)定，“對(duì)罷工權(quán)的保護(hù)，包含在第87號(hào)公約所規(guī)定的結(jié)社自由保護(hù)之中”。為得出這一結(jié)論，法院審查了兩項(xiàng)1996年公約中的相關(guān)條款，這些條款構(gòu)成了與罷工權(quán)有關(guān)的國(guó)際法規(guī)則，兩者都提到了第87號(hào)公約。

推動(dòng)國(guó)際勞工組織將此案提交國(guó)際法院的國(guó)際律師援助工人網(wǎng)絡(luò)主任杰弗里·沃格特說：“幾代勞動(dòng)者都明白一個(gè)簡(jiǎn)單道理：如果老板拒絕傾聽，而你又不能停止勞動(dòng)，那么加入工會(huì)的自由就毫無意義。如今，世界最高法院確認(rèn)了這一點(diǎn)。”

舒勒在聲明中說，國(guó)際法院的裁決“確認(rèn)了數(shù)十年來的司法先例，也確認(rèn)了世界各地工人早已明白的一點(diǎn)：沒有罷工權(quán)，就不存在組織起來和進(jìn)行集體談判的權(quán)利”。她還表示：“如果工人被禁止在工作場(chǎng)所采取集體行動(dòng)，他們就無法捍衛(wèi)自身權(quán)利，也無法要求自己應(yīng)得的工作條件和合同。加入工會(huì)的自由就會(huì)淪為空洞形式。”

國(guó)際律師援助工人網(wǎng)絡(luò)在聲明中寫道：“這對(duì)國(guó)際勞工組織以及其在勞動(dòng)世界中的持續(xù)相關(guān)性而言，都是重要的一天。不過，這份意見的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出日內(nèi)瓦的制度語境。”

該網(wǎng)絡(luò)表示，國(guó)際法院的咨詢意見發(fā)布之時(shí)，“國(guó)際勞動(dòng)權(quán)利體系正承受巨大壓力”。“在世界各地，罷工權(quán)持續(xù)遭受攻擊——限制性立法、對(duì)基本服務(wù)的擴(kuò)大化司法解釋、工會(huì)活動(dòng)被刑事化，以及通過解雇、禁令和損害賠償訴訟來威懾集體行動(dòng)。”

對(duì)罷工權(quán)的法律限制正在增加。根據(jù)國(guó)際工會(huì)聯(lián)合會(huì)統(tǒng)計(jì)，2022年，在其統(tǒng)計(jì)的148個(gè)國(guó)家中，有129個(gè)國(guó)家禁止罷工或?qū)αT工施加嚴(yán)格限制。國(guó)際工會(huì)聯(lián)合會(huì)是國(guó)際勞工組織理事會(huì)6個(gè)具有協(xié)商地位的組織之一。

國(guó)際工會(huì)聯(lián)合會(huì)代表169個(gè)國(guó)家和地區(qū)的1.91億名工人，致力于工會(huì)民主和獨(dú)立，并在非洲、亞洲和拉丁美洲設(shè)有區(qū)域組織。該組織強(qiáng)調(diào)，國(guó)際法院的裁決“對(duì)工人和工會(huì)重要，對(duì)各國(guó)政府和負(fù)責(zé)任的企業(yè)同樣重要”。

國(guó)際律師援助工人網(wǎng)絡(luò)指出，這項(xiàng)裁決“將成為各國(guó)憲法法院和勞動(dòng)法院、區(qū)域人權(quán)機(jī)構(gòu)以及國(guó)際勞工組織自身監(jiān)督機(jī)構(gòu)面前的有力解釋工具”。“它會(huì)增強(qiáng)每一位工人和工會(huì)的力量，使其能夠挑戰(zhàn)罷工禁令、對(duì)基本服務(wù)的寬泛認(rèn)定、針對(duì)罷工者的刑事制裁、對(duì)聲援性罷工和政治性罷工的禁止，以及對(duì)行使這項(xiàng)權(quán)利的工人的解雇和列入黑名單等做法。”

去年10月，18個(gè)國(guó)家和包括國(guó)際勞工組織在內(nèi)的5個(gè)國(guó)際組織在國(guó)際法院出庭作口頭陳述，其他國(guó)家則提交了書面意見。多數(shù)參與方支持罷工權(quán)，而這項(xiàng)權(quán)利在大多數(shù)歐洲國(guó)家都受到保障。

代表國(guó)際工會(huì)聯(lián)合會(huì)在國(guó)際法院出庭的哈羅德·科告訴法官，此案將“影響全球數(shù)以千萬計(jì)勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)權(quán)利”。他警告說，如果法院裁定公約并不保護(hù)罷工權(quán)，“各國(guó)雇主團(tuán)體就會(huì)一國(guó)接一國(guó)地挑戰(zhàn)罷工權(quán)，首先瞄準(zhǔn)那些法院順從、公民社會(huì)薄弱、媒體無力的國(guó)家”。

杰弗里·沃格特與國(guó)際工會(huì)聯(lián)合會(huì)的法律團(tuán)隊(duì)一道，參與了提交給國(guó)際法院的書面意見和口頭辯論。他合著的《國(guó)際法中的罷工權(quán)》一書，為此案提供了法律路線圖。

沃格特對(duì)媒體表示：“美國(guó)在拜登政府時(shí)期提交的書面意見支持罷工權(quán)，不過其論證基礎(chǔ)比我們主張的更窄。特朗普政府上臺(tái)后，撤回了拜登時(shí)期的意見書，但幸運(yùn)的是，他們沒有出席口頭辯論并提出相反立場(chǎng)。”

沃格特還說：“這項(xiàng)裁決處理的是抽象層面的問題——公約是否保護(hù)罷工權(quán)——但沒有進(jìn)入具體操作層面。”法院寫道，其“關(guān)于第87號(hào)公約保護(hù)罷工權(quán)的結(jié)論，并不意味著對(duì)這項(xiàng)權(quán)利行使的具體內(nèi)容、范圍或條件作出任何認(rèn)定”。

沃格特指出：“這是有意為之。我們不希望法院嘗試界定其范圍，尤其是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，這本來就應(yīng)由國(guó)際勞工組織的監(jiān)督體系來承擔(dān)。”他說，國(guó)際法院對(duì)該監(jiān)督體系的觀點(diǎn)給予了“高度重視”，這很有幫助。盡管“國(guó)際勞工組織支持次級(jí)罷工”，也就是工人為聲援另一家雇主處的工人而罷工，但國(guó)際法院的裁決并未就這一具體問題表態(tài)。

美國(guó)的罷工權(quán)

與國(guó)際勞工權(quán)利委員會(huì)合作執(zhí)業(yè)的私人勞動(dòng)法律師珍妮·米勒對(duì)媒體表示：“拒絕提供勞動(dòng)的權(quán)利，也就是罷工權(quán)所內(nèi)含的權(quán)利，屬于所有工人，但它已經(jīng)受到限制。許多工會(huì)同意，在集體談判協(xié)議有效期間絕不罷工。”

根據(jù)《全國(guó)勞資關(guān)系法》，美國(guó)大多數(shù)私營(yíng)部門工人享有罷工權(quán)。員工——包括國(guó)際工人和無證工人——因參加合法罷工，不得被解雇或處分。

米勒補(bǔ)充說：“那些不適用《全國(guó)勞資關(guān)系法》的人群，比如農(nóng)業(yè)工人和家政工人，其罷工權(quán)本身并未受到限制，但如果他們罷工，則沒有免于被解雇的保護(hù)，也缺乏阻止此類報(bào)復(fù)的力量。”一些州有自己的法律，為家政工人提供保護(hù)，另有14個(gè)州保障農(nóng)場(chǎng)工人的集體談判權(quán)。

鐵路和航空業(yè)工人不適用《全國(guó)勞資關(guān)系法》，而是受《鐵路勞工法》約束。后者對(duì)罷工權(quán)設(shè)有若干限制。近些年，國(guó)會(huì)和法院不斷收窄《全國(guó)勞資關(guān)系法》下“受保護(hù)的協(xié)同行動(dòng)”的定義。工會(huì)會(huì)員人數(shù)也在下降。盡管如此，根據(jù)經(jīng)濟(jì)政策研究所的數(shù)據(jù)，2022年美國(guó)的罷工行動(dòng)仍增加了近50%。

2023年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“冰川西北公司訴卡車司機(jī)國(guó)際兄弟會(huì)”一案中削弱了對(duì)罷工的法律保護(hù)，使雇主更容易在州法院起訴工會(huì)。只有大法官凱坦吉·布朗·杰克遜持反對(duì)意見。她寫道：“罷工權(quán)是美國(guó)勞動(dòng)法的基本權(quán)利。”

她還指出：工人不是契約奴仆，不應(yīng)被迫持續(xù)勞動(dòng)，直到任何預(yù)定的停工都盡可能不給他們的主人帶來痛苦。他們是雇員，其集體且和平地拒絕提供勞動(dòng)的決定，受到《全國(guó)勞資關(guān)系法》的保護(hù)，即便這會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失。

《全國(guó)勞資關(guān)系法》對(duì)私營(yíng)部門工人的保護(hù)并不適用于公共部門雇員。米勒說：“美國(guó)公共部門雇員在許多方面都受到罷工限制。”

聯(lián)邦雇員依法不得罷工。36個(gè)州禁止公共部門工人罷工。另有3個(gè)尚未明確處理這一問題的州，也很可能會(huì)禁止公共部門罷工。在另外12個(gè)并非當(dāng)然認(rèn)定罷工違法的州，工人在罷工前仍須滿足各種前置條件。

世界工會(huì)聯(lián)合會(huì)在1948年制定第87號(hào)公約的過程中發(fā)揮了決定性作用。很明顯，要確保罷工權(quán)以及各項(xiàng)公約、集體談判、勞動(dòng)法和工人取得的成果不只是紙面上的空話，而能在實(shí)踐中真正落實(shí)，關(guān)鍵、決定性且不可替代的因素，是一個(gè)具有鮮明階級(jí)立場(chǎng)和戰(zhàn)斗性的工會(huì)運(yùn)動(dòng)。

世界工會(huì)聯(lián)合會(huì)重申，呼吁在每一個(gè)國(guó)家、每一個(gè)行業(yè)和每一個(gè)工作場(chǎng)所繼續(xù)斗爭(zhēng)，在實(shí)踐中捍衛(wèi)神圣的罷工權(quán)。米勒說：“接下來要看工人及其組織如何在國(guó)際法院這項(xiàng)裁決基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)，確保罷工權(quán)能夠成為增強(qiáng)工人力量的有效工具。”