【摘要】

行為人2009年實(shí)施內(nèi)幕交易，時(shí)隔12年，偵查機(jī)關(guān)于2021年立案，辯方以10年追訴時(shí)效屆滿為由提出抗辯，但法院認(rèn)定本案未超過追訴時(shí)效，最終對被告人定罪量刑。

本案核心爭議焦點(diǎn)：刑法修正案增設(shè)內(nèi)幕交易罪加重量刑檔次后，行為發(fā)生時(shí)無配套量刑數(shù)額司法解釋，后續(xù)出臺的司法解釋能否溯及適用？最高檢與公安部聯(lián)合出臺的追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范性文件，能否作為判定追訴時(shí)效的實(shí)體裁判依據(jù)？

本文認(rèn)為，2012年內(nèi)幕交易司法解釋屬于典型的量刑空白填補(bǔ)型解釋，可以適用于2009年《刑法修正案（七）》之后的內(nèi)幕交易行為。

【正文】

資本市場陳年舊案的刑事追責(zé)，一直是金融刑事審判中的疑難問題，而內(nèi)幕交易罪追訴時(shí)效的法律適用分歧，更是司法實(shí)務(wù)中極易出現(xiàn)同案不同判、法律適用錯(cuò)誤的典型痛點(diǎn)。近期一起證券中介從業(yè)人員內(nèi)幕交易案，法律適用沖突尖銳、實(shí)務(wù)參考價(jià)值極高，本文立足中立視角，結(jié)合立法沿革、司法解釋效力、追訴時(shí)效適用規(guī)則，客觀論證本案追訴時(shí)效是否已經(jīng)屆滿，僅供參考。

一、案件基本情況

本案控辯雙方對案件事實(shí)存在爭議，為探討方便，首先假定起訴指控的事實(shí)屬實(shí)，在此基礎(chǔ)上討論追訴時(shí)效問題。

（一）公訴機(jī)關(guān)起訴指控的事實(shí)

2009年6月15日前后，涉案深交所主板上市公司管理層開會商議，擬定2009年半年度利潤分配、資本公積金轉(zhuǎn)增股本方案，并安排董事會秘書對接會計(jì)師事務(wù)所，啟動公司2009年中期財(cái)務(wù)審計(jì)工作。2009年8月18日，該上市公司發(fā)布2009年半年度報(bào)告，同步披露中期利潤分配及資本公積金轉(zhuǎn)增股本的具體方案。上述信息分別符合2005年修訂版《證券法》第七十五條、2019年修訂版《證券法》第八十條關(guān)于內(nèi)幕信息的法定范疇。該內(nèi)幕信息最晚于2009年6月17日形成，2009年8月18日正式公開。

行為人任職的會計(jì)師事務(wù)所，是該上市公司2009年中期財(cái)務(wù)報(bào)告官方審計(jì)機(jī)構(gòu)。本次審計(jì)項(xiàng)目由事務(wù)所兩個(gè)業(yè)務(wù)部門聯(lián)合承辦，審計(jì)進(jìn)度、審計(jì)內(nèi)容、項(xiàng)目核心信息均逐層上報(bào)至分管合伙人即本案行為人，行為人完整知悉本次未公開的利潤分配及股本轉(zhuǎn)增內(nèi)幕信息，屬于法定內(nèi)幕信息知情人。

在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，行為人實(shí)際控制的證券賬戶進(jìn)行了證券交易，交易行為具備典型內(nèi)幕交易異常特征：突擊銀證轉(zhuǎn)賬入市資金、拋售賬戶原有持倉回籠資金、全倉單一買入涉案股票、臨近收盤集中放量交易，全部交易均依托同一臺設(shè)備完成。經(jīng)核算，內(nèi)幕交易共計(jì)獲利488萬元。

公訴機(jī)關(guān)據(jù)此指控：行為人作為法定內(nèi)幕信息知情人，利用職務(wù)便利獲取未公開重大內(nèi)幕信息從事證券交易，交易金額巨大、違法所得數(shù)額極高，嚴(yán)重破壞證券市場交易公平性，擾亂資本市場正常監(jiān)管秩序，其行為已構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。

（二）辯護(hù)人辯護(hù)意見

辯護(hù)人提出兩項(xiàng)核心辯護(hù)意見：第一，公訴機(jī)關(guān)指控本案內(nèi)幕交易犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，缺乏對應(yīng)的法律依據(jù)；第二，本案已經(jīng)超過法定追訴時(shí)效。具體理由為：依據(jù)2008年最高檢、公安部出臺的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》)，本案涉案交易僅能評價(jià)為情節(jié)嚴(yán)重，對應(yīng)法定最高刑為五年有期徒刑，追訴時(shí)效為十年，本案案發(fā)時(shí)追訴期限已屆滿，請求法院依法對本案終止審理。

（三）一審法院裁判理由

針對辯護(hù)人提出的追訴時(shí)效抗辯，一審法院認(rèn)為，該抗辯理由不能成立：

首先，2008年《補(bǔ)充規(guī)定》僅明確內(nèi)幕交易罪刑事立案追訴的門檻條件，僅用于界定罪與非罪、是否啟動刑事追訴，不屬于定罪量刑的實(shí)體法律依據(jù)。

其次，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》(以下簡稱《時(shí)間效力規(guī)定》)第一條，司法解釋自發(fā)布之日起施行，效力覆蓋對應(yīng)法律的全部施行期間。本案內(nèi)幕交易行為雖發(fā)生于2009年，但最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕6 號，以下簡稱《內(nèi)幕交易解釋》）可以依法適用。

二、分析意見

本案若從追訴時(shí)效方面進(jìn)行辯護(hù)，恐難以達(dá)到效果，建議著重從內(nèi)幕交易是否事實(shí)清楚、證據(jù)充分方面進(jìn)行辯護(hù)。下面對追訴時(shí)效的辯護(hù)觀點(diǎn)難以成立進(jìn)行詳細(xì)分析。

（一）2009年《中華人民共和國刑法》第一百八十條及其解讀

第一百八十條 證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

1997年刑法首次設(shè)立內(nèi)幕交易罪，僅設(shè)置單一量刑檔次，無情節(jié)特別嚴(yán)重的加重處罰條款，全罪法定最高刑為五年有期徒刑。 2009年2 月 28 日《刑法修正案（七）》正式施行，新增情節(jié)特別嚴(yán)重加重量刑檔次，確立五年以下、五年以上十年以下兩檔量刑結(jié)構(gòu)。本案行為發(fā)生于修法之后，應(yīng)當(dāng)直接適用新法。

量刑檔次直接決定追訴時(shí)效長短：情節(jié)嚴(yán)重對應(yīng)法定最高刑五年，追訴時(shí)效十年；情節(jié)特別嚴(yán)重對應(yīng)法定最高刑十年，追訴時(shí)效十五年。本案時(shí)效爭議的本質(zhì)，就是量刑檔次的認(rèn)定爭議。2012年兩高司法解釋，僅對刑法已有量刑檔次做數(shù)額規(guī)定，沒有創(chuàng)設(shè)新的刑罰規(guī)則；2019年新修訂《證券法》僅優(yōu)化行政監(jiān)管規(guī)則，也不影響刑事量刑與追訴時(shí)效計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

（二）2008年《補(bǔ)充規(guī)定》內(nèi)幕交易立案標(biāo)準(zhǔn)及其解讀

三、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案（刑法第一百八十條） 證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員、單位或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員、單位，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴： 1、買入或者賣出證券，成交額累計(jì)在五十萬元以上的； 2、獲利或者避免損失數(shù)額累計(jì)在十五萬元以上的； 3、多次進(jìn)行內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的； 4、有其他嚴(yán)重情節(jié)的。

2010年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》施行后，該補(bǔ)充規(guī)定正式被替代廢止；2022年新版立案追訴標(biāo)準(zhǔn)再次確認(rèn)其廢止效力，現(xiàn)已無法律約束力。

從規(guī)范內(nèi)容看，該文件僅針對情節(jié)嚴(yán)重的入罪標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，不可能規(guī)定情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。從規(guī)范性質(zhì)來看，該文件不屬于兩高司法解釋，僅屬于公安、檢察辦案追訴規(guī)范，功能僅限偵查、審查起訴環(huán)節(jié)的立案把關(guān)，不宜作為法院審判階段劃分量刑檔次、計(jì)算追訴時(shí)效的實(shí)體依據(jù)。

（三）2012 年《內(nèi)幕交易解釋》第六條及其解讀

第六條（情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)） 具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百八十條第一款規(guī)定的 “情節(jié)嚴(yán)重”： （一）證券交易成交額在五十萬元以上的； （二）期貨交易占用保證金數(shù)額在三十萬元以上的； （三）獲利或者避免損失數(shù)額在十五萬元以上的； （四）三次以上實(shí)施內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為的； （五）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。 第七條（情節(jié)特別嚴(yán)重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)） 具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百八十條第一款規(guī)定的 “情節(jié)特別嚴(yán)重”： （一）證券交易成交額在二百五十萬元以上的； （二）期貨交易占用保證金數(shù)額在一百五十萬元以上的； （三）獲利或者避免損失數(shù)額在七十五萬元以上的； （四）具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。

《內(nèi)幕交易解釋》對《刑法》第一百八十條量刑檔次規(guī)定的數(shù)額、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，完全依附于刑法既有條文，未增設(shè)新罪名、未更改法定刑幅度，僅解決司法實(shí)踐中 “情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重” 無統(tǒng)一量化標(biāo)準(zhǔn)的問題。該解釋出臺前，《刑法修正案（七）》早已設(shè)置兩檔量刑幅度，司法實(shí)踐長期處于量刑標(biāo)準(zhǔn)空白狀態(tài)，該解釋本質(zhì)為裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用補(bǔ)漏，不屬于對行為人不利的事后重法。

（四）《時(shí)間效力規(guī)定》第二條及其解讀

第二條 對于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。

本條明確司法解釋的溯及適用規(guī)則。若犯罪行為發(fā)生時(shí)，尚無對應(yīng)司法解釋細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，案件在新司法解釋施行后仍未審結(jié)、正在辦理的，直接適用新解釋。

（五）本案未過追訴時(shí)效的理由

依據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》第二條，行為時(shí)無量刑司法解釋、案件尚未審結(jié)的，空白填補(bǔ)型司法解釋可以直接溯及適用，故本案宜適用2012年司法解釋認(rèn)定未過追訴時(shí)效，理由如下：

第一，2009年行為發(fā)生時(shí)，存在明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)空白。彼時(shí)刑法已經(jīng)設(shè)置情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重兩檔量刑，但無任何兩高司法解釋對兩檔量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定規(guī)則作出細(xì)化規(guī)定；同時(shí)全國范圍內(nèi)沒有形成統(tǒng)一、通行、可參照的量刑裁判慣例，法院裁判無統(tǒng)一尺度。

第二，辯方援引的2008年《補(bǔ)充規(guī)定》，自始至終和量刑、時(shí)效無關(guān)。該文件是最高檢、公安部聯(lián)合出臺的立案追訴規(guī)范性文件，并非司法解釋，法律效力層級低于刑法和兩高司法解釋。該文件僅劃定刑事入罪門檻，只解決是否立案、是否追訴的程序問題，全文沒有任何關(guān)于量刑檔次劃分、情節(jié)特別嚴(yán)重認(rèn)定的內(nèi)容，不能作為量刑和追訴時(shí)效的裁判依據(jù)。

據(jù)此，2012年兩高出臺的內(nèi)幕交易司法解釋，屬于典型的量刑空白填補(bǔ)型司法解釋。該解釋沒有修改刑法量刑規(guī)則、沒有提高法定最高刑，只是填補(bǔ)原有法條適用空白、統(tǒng)一全國裁判標(biāo)準(zhǔn)，故本案宜適用2012年司法解釋認(rèn)定未過追訴時(shí)效。

(六)對辯方觀點(diǎn)的評析

1. 辯方觀點(diǎn)一：適用2008年追訴補(bǔ)充規(guī)定，本案僅構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重

評析：該觀點(diǎn)堅(jiān)守有利于被告人原則，具備一定實(shí)務(wù)情理基礎(chǔ)，但法律適用錯(cuò)誤。該文件位階遠(yuǎn)低于刑法，僅管立案、不管量刑，且早已廢止，無法約束法院實(shí)體量刑裁判，不能以此排除刑法明文的加重處罰條款。

2. 辯方觀點(diǎn)二：依據(jù)從舊兼從輕原則，應(yīng)當(dāng)適用較輕的舊量刑標(biāo)準(zhǔn)

評析：該原則適用前提是新舊刑法條文發(fā)生變更，但本案行為發(fā)生時(shí)新刑法量刑條款已經(jīng)生效，無新舊法條更替；加之2012年解釋屬于空白填補(bǔ)而非刑罰變更，本案無舊量刑標(biāo)準(zhǔn)的適用空間。

3. 辯方觀點(diǎn)三：2009年交易結(jié)束，十年追訴時(shí)效至2019年已屆滿

評析：該結(jié)論建立在本案只能認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的前提條件上。一旦法院依據(jù)刑法條文及案件事實(shí)，認(rèn)定本案屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，該前置條件不成立，追訴時(shí)效延長至十五年。

總之，本案行為發(fā)生時(shí)，內(nèi)幕交易罪量刑標(biāo)準(zhǔn)存在空白，2012年司法解釋屬于量刑空白填補(bǔ)，依法可以溯及適用于本案；法院也有權(quán)依據(jù)刑法原文及案件情況，認(rèn)定本案屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，對應(yīng)十五年追訴時(shí)效。故建議放棄追訴時(shí)效抗辯，辯護(hù)重心轉(zhuǎn)向內(nèi)幕信息的形成時(shí)間、敏感期認(rèn)定，行為人是否屬于內(nèi)幕信息知情人、主觀明知與否，交易行為與內(nèi)幕信息是否存在關(guān)聯(lián)性，排除正常投資判斷等。