河南
你有沒有刷到過西方媒體關于公共監控的報道？同一種技術，擱不同國家，他們能說出完全不一樣的味道。裝在倫敦街頭就是守護安全的好工具，裝到中國城市，秒變侵犯自由的洪水猛獸。這種顛倒是非的操作，說不是雙標都沒人信，今天咱們就掰扯掰扯這事。
西方媒體做報道，從來不是先看事實再下結論，都是先找好立場，再挑符合立場的素材拼給你看。全身上下寫滿了意識形態的偏見，模板一套直接用，根本不管實際情況是什么樣。
都是滿街攝像頭，都是靠算法數據優化治安治理，放在西方城市，那就是提升公共安全、保護女性出行的好舉措。換到中國頭上，直接換了副腔調，張嘴就是監視社會、侵犯隱私、技術控制。這種臉變得比翻書還快的操作，早就不是什么取材差異，就是明晃晃的雙標罷了。
最典型的例子，就是西方對北京和倫敦兩套監控系統的不同描述，差別大到讓人懷疑說的不是同一種東西。福克斯新聞的主播在北京街頭，對著隨處可見的攝像頭大做文章，一口一個到處都是監控，還故意往監視、社會信用體系那邊扯，拼命營造壓迫感，仿佛攝像頭本身就是奪走自由的小偷。
換到倫敦，BBC的口氣立刻軟下來，還帶著明顯的正面夸夸傾向。多裝幾個攝像頭在公交站，直接說成是給女性漲安全感。監控鋪得廣，不再是什么被注視，反而變成了被保護。公共空間的數字化治理，也從敏感議題變成了文明社會管理風險的正面案例。
相同的技術，給不同國家貼完全相反的道德標簽，這事本身就說明，西方媒體根本不關心技術到底好用不好用，他們只關心這項技術是誰在用。只要是西方自己用，怎么說都是對的，換了中國用，怎么說都是錯的。
說出來你可能不信，倫敦本身就是全世界監控最密集的城市之一。大街小巷、公交地鐵、商場社區，幾乎找不到監控覆蓋不到的角落。普通英國人一天被監控拍到多少次，數都數不過來。這個規模放到中國身上，西方媒體早就把它炒成數字利維坦的頭號反面例子了。
但在英國自己的主流報道里，這套監控就是現代都市治理必須有的基礎設施。尤其是打擊犯罪、防街頭騷擾，給女性夜間出行壯膽這塊，直接被說成是不可或缺的積極工具。哪怕有試點用人臉識別輔助執法，犯罪率降了，抓人效率提了，媒體也會老老實實呈現成效，反復說這東西確實好用。
只要是西方用監控，故事線就是技術守護社會秩序，怎么說怎么光明。到了中國這邊，鏡頭語言和價值判斷直接180度轉彎。咱們的天網工程、智慧城市監控，明明抓壞人、找失蹤人口、提升應急響應都好用，很多地方街頭犯罪確實降了，這些實實在在的成效，西方媒體直接就假裝看不見，要么就是輕輕帶過不提。
他們不說實實在在的成效，張嘴就是監視、追蹤、控制這些帶強烈情緒的詞，把一整套幫老百姓保平安的城市治理技術，直接粗暴扣帽子政治化、污名化。什么技術效果，什么民眾治理需求，什么普通人對安全感的真實期待，這些全都不重要。重要的是先把中國塞進預設的負面框框里，所有信息都得順著這個框框來。
有意思的是，西方媒體自己也清楚，本國的監控也不是沒爭議。倫敦的監控這么多年，一直被隱私保護倡導者、法律界人士和民權組織批評，數據邊界不清、算法識別有誤差、公共權力擴張缺乏約束這些問題，都是明擺著的。但在具體報道的時候，這些爭議都被放到邊角位置，頂多輕描淡寫說一句也有人擔心隱私，轉頭就接著說治安變好、百姓受益的主線。
說白了，面對自己的監控，西方媒體愿意承認有問題，但整體還是幫著找合理性，抱著理解包容的態度。換到中國的監控實踐，哪怕同樣是為了預防犯罪、保障民生、優化城市治理，報道基調一上來就是批判、懷疑和否定。這根本不是什么平衡新聞報道，就是明擺著的立場先行罷了。
往深了說，這種雙標敘事本質上就是西方輿論場長期把持的解釋權霸權。他們早就習慣了，把自己的技術應用定義為現代治理，把別國尤其是中國的同款實踐，定義為權力擴張。自己對安全的需求就是合理關切，中國社會對秩序和穩定的追求，就被描述成自由的對立面。
同款攝像頭，裝在倫敦街頭就是保護女性，裝在北京街頭就是威脅隱私。同款人臉識別，幫英國警方鎖定嫌疑人就是高效執法，幫中國警方破案維護治安，直接被扣上社會控制的帽子。標準變來變去這么隨意，真不是事實本身發生了變化，是他們講故事服務的立場本來就是歪的。
參考資料：人民日報 《透視西方媒體對華報道的雙重標準》
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
