上海
很多人一聽到這標題，第一反應就是：
「這還能算工傷？」
「不是送孩子嗎？又不是直接去上班。」
最近的判例，讓大家再次審視四個字：上班途中。
陳某，是江蘇某服裝公司的職工。
工廠在常州金壇區華陽中路，家在北戴新村，通勤工具是電動自行車。崗位實行綜合工時制，正常 早上7點左右上班，晚上9點左右下班。
2024年10月8日早上6點38分，陳某騎車先送孩子上學。就在錢資湖大道華中學南門附近，一輛小客車停車后突然開門，與陳某發生碰撞。
交警認定很清楚：對方全責，陳某無責。
傷情也不輕：脾破裂、骨折、腎挫傷，一串診斷。
陳某申請工傷。
人社局卻給了一個非常干脆的答復：不算。
理由是：這是送孩子上學的路線，與從家到單位的路線方向相反，不屬于上下班途中。
那么問題來了：上下班途中，必須是唯一一條「最短路線」嗎？送孩子這種日常生活行為，就天然被排除在外？
這個案子到了法院。
一審法院說《工傷保險條例》認定工傷的前提是：上下班途中 + 非本人主要責任的交通事故。
那「上下班途中」怎么理解？
最高法院早就說過：在合理時間、合理路線內，從事日常生活所需要的活動，也算。
關鍵不在「有沒有繞路」，有沒有嚴重偏離以上班為目的。
法院調取了路線、時間、單位情況說明后發現：事故發生在合理上班時間內；送孩子上學屬于日常生活必需；路線雖然更遠一些，但并沒有脫離以上班為目的的整體行程。
于是，一審判決：撤銷人社局的不予認定決定，要求重新作出工傷認定。
公司繼續上訴，堅持一個邏輯：路線是反方向，風險是自己增加的，憑什么算工傷？
二審法院的回應更直接：判斷上下班途中，看三個要素：目的、時間、空間。
陳某的目的，是上班；時間，在合理范圍內；空間上，雖然方向變化，但仍是在上班途中完成必要的生活行為。
于是法院反問式地給出結論：只是多承擔了一個父母的責任，就要被剝奪工傷保護嗎？
答案是：不。
最終裁判結果：駁回上訴，維持原判。
案號：（2025）蘇04行終367號。
這個案件看得小匯有點心情復雜，不知道你感受如何，可以寫到評論區。
最后，免費送你一份舟安老師自己寫的《懂業務促增長工作手冊》，他把他自己的業務邏輯、增長思維、管理技巧、實用工具等等都寫在了上面，有需要的話，可以加舟安老師個人微信，回復：業務。
加舟安老師個人微信
回復：業務
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
