“砸自己的東西還違法嗎？”

“花了400萬被人設(shè)套只能忍氣吞聲？”

近日，浙江一餐廳老板范先生親手砸店的事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

明明是他自己又出錢又出力，花了足足約400萬才裝修好的店。

結(jié)果人家不想干了，商場竟要求他留下所有設(shè)備！

于是這才有了范先生親手砸店的事，他說自己砸了也不會(huì)留給商場。

看范先生“寧為玉碎，不為瓦全”，不少網(wǎng)友都直呼痛快、解氣。

但沖動(dòng)是魔鬼，有人說400萬打水漂只是其一，更可怕的還在后面。

而血本無歸似乎還只是其中最輕的代價(jià)……

“我是被人家針對了……”

近日，浙江親手砸店的范先生火了。

你以為他狠心砸店，只是單純不想把設(shè)備留給商場嗎？

其實(shí)事實(shí)遠(yuǎn)沒有那么簡單，那不過是壓死駱駝的最后一根稻草罷了。

從范先生經(jīng)朋友介紹，加盟那家名為“梅果·云貴川 Bistro”餐廳后。

一場被精心設(shè)計(jì)的騙局就開始了。

剛開始餐廳的裝修就存在貓膩，只能用品牌方指定的裝修隊(duì)。

他們的報(bào)價(jià)，比市場價(jià)高了30萬還不止。

并且當(dāng)時(shí)裝修工人還偷偷告訴他，不用他們裝，品牌方驗(yàn)收那一關(guān)是肯定過不了的。

不過這并沒有打消范先生開店的念頭。

他還是在南潯吾悅廣場租下了377平米的店鋪。

花了大價(jià)錢用于餐廳的裝修的開業(yè)，前前后后投了超400萬。

開業(yè)的那天，范先生的餐廳很是熱鬧，他也滿心期待能把這家店經(jīng)營得紅紅火火。

誰知開業(yè)后的四個(gè)月時(shí)間，他總共才做了不到74萬的營業(yè)額。

就這還不算十幾名員工的工資，食材的采購，酒水飲料和一切雜七雜八的花銷。

更讓范先生糟心的，還有發(fā)票問題和沒完沒了的消防舉報(bào)。

干餐飲的這段時(shí)間，范先生從沒給顧客開過發(fā)票。

他也找品牌方要了，結(jié)果對方說已經(jīng)開了。

據(jù)范先生采訪中所說，發(fā)票應(yīng)該在他加盟的孫某某手上。

孫某某遲遲不愿給他的原因是他們要抽點(diǎn)，需要范先生額外付3%的手續(xù)費(fèi)。

范先生不愿意吃這個(gè)啞巴虧，但跟他交涉的兩方都在互相踢皮球。

如此一來，餐廳稅務(wù)賬目不清不楚，運(yùn)營都無法正常運(yùn)營。

讓范先生頭疼的，還有接二連三的消防舉報(bào)。

當(dāng)初他是把餐廳的消防工程全包給了品牌方。

誰知4月份一個(gè)月的時(shí)間，餐廳竟接連3次遭到了匿名舉報(bào)。

每次被舉報(bào)，范先生都要停業(yè)整改，這也是導(dǎo)致他客流量斷崖式下跌的主要原因之一。

結(jié)果消防大隊(duì)的人都看不下去了，私下直接跟他說他被針對了。

惹不起還躲不起嗎。

范先生也不是想鬧事的人，撐不下去的他打算就此收手，他不干了。

他也不是沒跟商場打過交道，說正常情況下，是讓范先生還原毛坯，東西搬走。

范先生也愿意被扣掉押金，跟著合同走。

可商場方的人卻跟范先生說，要把鋪內(nèi)的東西都留給他們，這樣以后好租一點(diǎn)。

那些可都是范先生花真金白銀買的啊。

其實(shí)到這范先生還沒那么生氣，直到他聽到一個(gè)消息。

商場方竟說這家店過段時(shí)間還會(huì)再次開業(yè)，也就是說這家店已經(jīng)被品牌方接受了。

自己砸下重金開的店，到最后卻讓別人拎包入住。

他自己這個(gè)加盟商都不知道自己的店要賣給品牌方，商場是怎么知道的？

范先生瞬間就怒了，“是可忍，孰不可忍”！于是這才出了他親自砸店的事。

但就在大家十分同情范先生的遭遇，對他的行為紛紛表示支持時(shí)。

網(wǎng)上卻出現(xiàn)了另一種聲音……

有人覺得不能聽范先生一面之詞。

如果真的像他說的那樣，為什么他不去報(bào)帽子。

可那位采訪范先生的博主表示：即便范先生說的都是真的，給他精心設(shè)套的人依舊不犯法。

因?yàn)橐磺卸际欠断壬栽傅摹?/p>

不過據(jù)該博主所說，向范先生索要3%手續(xù)費(fèi)的人存在違法行為。

然而值得注意的是，有八卦自媒體賬號(hào)稱：

其表示商場可以以“破壞公共設(shè)施”“影響經(jīng)營秩序”等為由，起訴范先生。

要求其賠償?shù)赇伝謴?fù)費(fèi)用和聲譽(yù)方面的損失。

還說如果商場方主張其砸店造成的損失超過5000元；

便很有可能因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，面臨拘役、有期徒刑或罰金。

但這并沒有權(quán)威媒體證實(shí)，而范先生是否能維權(quán)成功，還得看律師怎么說。

像范先生遭遇的這種事不是個(gè)例。

今年4月份，蘇州一商戶李先生也面臨類似的問題。

商場不僅要求其留下櫥柜、吧臺(tái)和門頭等硬裝和固定裝修。

甚至還以李先生未按合同把門店恢復(fù)成毛坯為由，拒絕退還押金。

但據(jù)李先生所說，是商場人員告訴他，恢復(fù)毛坯只是“走形式”。

律師對此表示，商場應(yīng)該無條件退還其裝修押金。

不過對于李先生店內(nèi)硬裝是否可以搬走，并沒有律師這方面的回答。

只有記者表示，商戶要警惕某些房東或商場；

利用信息不對稱和合同條款模糊地帶，在退租環(huán)節(jié)設(shè)置障礙。

相信像范先生和李先生遭遇過類似事件的創(chuàng)業(yè)者都不少。

希望想創(chuàng)業(yè)的朋友們往后都能擦亮眼睛。

更希望相關(guān)部門能采取行動(dòng)杜絕這種現(xiàn)象再發(fā)生！

好的經(jīng)商環(huán)境，需要多方部門的共同協(xié)作。

創(chuàng)業(yè)者所付出的一切心血，不應(yīng)該白白讓一些有心之人從中投機(jī)取巧。

希望相關(guān)部門會(huì)重視此事，不要讓創(chuàng)業(yè)者寒了心。

那么大家覺得范先生的遭遇會(huì)得到被伸張正義的一天嗎？

而對于范先生口中所說的品牌和商場，您是否還愿意光臨？