山東
大家好，我是北京安劍律師事務所周兆成律師，也是本案受害少年家屬代理律師。
5月28日北京互聯網法院發布未成年人網絡司法保護典型案例，當年轟動全網的16歲尋親少年遭百萬粉絲博主造謠、疊加全網網暴后自殺一案正式入選標桿判例，法院明確劃定全網發言紅線：針對未成年人發表負面評價，全體網絡用戶負有更高注意義務，超出合理限度需全額承擔侵權責任。
流量越大，責任越重；面對心智脆弱的未成年人，網絡發言更該守住善意與事實底線，不能為博熱度肆意揮舞輿論利刃。
一、案件復盤
涉案博主于某粉絲超百萬，在未完整核實事實的前提下，發布視頻指控少年“嫌棄養父母、拋棄長輩、無度索取”，通篇充斥貶損定性表述。視頻大范圍傳播后，海量網友跟風謾罵圍攻，形成持續性網絡暴力，最終少年不堪輿論重壓離世。家屬起訴后，法院判決博主公開致歉，并賠付精神損害撫慰金與全部維權開支。
二、法院三大關鍵裁判觀點解讀
1.百萬大V負有差異化、更高的審慎義務
賬號影響力決定責任標準，大V內容傳播范圍廣、引導性強，法律要求發布前必須完整核查事實、克制負面表述。博主明知當事人是16歲未成年人，心理承受力遠弱于成年人，仍放任不實負面言論擴散，屬于重大過錯。
2.不實貶損言論超出公共討論合理邊界
客觀理性探討公共事件允許有限批評，但不能無依據扣負面人格帽子。博主沒有客觀證據支撐指控，單純定性否定少年品行，早已脫離善意監督范疇，直接拉低公眾對少年的社會評價。
3.生前名譽權、死后人格利益雙重受保護
依據《民法典》，未成年人在世時名譽權不容侵害；離世后，近親屬可起訴維護死者人格利益。博主視頻持續發酵網暴，是損害后果的重要推手，二者具備法律上的因果關聯，侵權責任無法規避。
三、同期配套案例厘清三方主體責任
1.網絡平臺責任：針對未成年人造黃謠、泄露隱私等惡性內容，平臺審核標準需從嚴，怠于處置侵權信息要承擔連帶責任；
2.未成年施暴者責任：學生間線上校園欺凌，監護人未盡管教義務，需代為承擔民事賠償；
3.普通網友邊界：即便無百萬粉絲，隨意跟風侮辱、造謠未成年人，同樣構成侵權。
四、全網博主、家長、未成年人三方警示
1.自媒體從業者：涉及未成年人事件切忌斷章取義博流量，無實據的負面定性極易踩侵權紅線，一旦引發極端后果，賠償與致歉只是最低代價；
2.監護人家屬：遭遇網暴第一時間公證留存視頻、評論、轉發記錄，平臺投訴無果可委托律師起訴維權；
3.普通網民：對涉未成年言論保持審慎觀望，不跟風謾罵、不隨意轉發不實負面內容，拒絕充當網暴推手。
周兆成律師坦言：
這場悲劇讓司法機關以判例立規矩，打破“網上隨便說話不用擔責”的誤區。未成年人是網絡空間的弱勢群體，流量不能凌駕人格尊嚴之上。希望所有自媒體從業者敬畏手中話語權，平臺壓實審核責任，全社會共同遏制針對青少年的網絡暴力，不再讓年輕生命承受無端輿論傷害。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
