據(jù)《湖南日?qǐng)?bào)》等媒體報(bào)道，從2025年9月起，西安等城市啟動(dòng)的路內(nèi)停車欠費(fèi)追繳行動(dòng)，將一位名叫吳陽(yáng)的車主推上了輿論風(fēng)口——離場(chǎng)時(shí)被告知需補(bǔ)交數(shù)千元欠費(fèi)。這并非個(gè)例。數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)路內(nèi)停車位平均繳費(fèi)率僅為40%至55%，年欠費(fèi)總額超過(guò)200億元。在西安、鄭州等地，欠費(fèi)率甚至超過(guò)25%。

表面上看，這是一場(chǎng)“逃費(fèi)者”與“收費(fèi)方”之間的拉鋸戰(zhàn)。國(guó)資停車公司正通過(guò)智能地鎖、司法起訴等手段加大清繳力度，而車主們則以“收費(fèi)漲價(jià)”“剮蹭無(wú)賠償”等理由拒絕買單。但剝開這層表層爭(zhēng)議，我們看到的，是一個(gè)更深層次的制度困境：當(dāng)公共資源被商業(yè)化運(yùn)營(yíng)后，權(quán)責(zé)的天平究竟該如何平衡？

“占用費(fèi)”還是“保管費(fèi)”？一個(gè)被刻意模糊的核心問(wèn)題

在這場(chǎng)爭(zhēng)議中，收費(fèi)方的邏輯清晰而直接：路內(nèi)停車位是公共資源，車主占用道路空間停車，支付的“資源占用費(fèi)”理應(yīng)按時(shí)繳納。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，這一邏輯并無(wú)不妥——通過(guò)價(jià)格杠桿調(diào)節(jié)稀缺道路資源的使用，本就是城市管理的通行做法。

問(wèn)題在于，當(dāng)收費(fèi)方強(qiáng)調(diào)“占用費(fèi)”屬性時(shí)，卻幾乎一致地規(guī)避了“保管責(zé)任”。車主車輛在路邊停車位內(nèi)被剮蹭、被盜搶，收費(fèi)公司往往以“我們只提供場(chǎng)地，不承擔(dān)保管責(zé)任”為由拒絕賠償。這一姿態(tài)在現(xiàn)實(shí)中激化了矛盾：“憑什么只收錢不辦事？”“馬路是我們納稅人修的，憑什么由收費(fèi)公司旱澇保收？”——這些來(lái)自車主的質(zhì)疑，直指公共資源商業(yè)化運(yùn)營(yíng)中的權(quán)責(zé)不對(duì)等。

這種權(quán)責(zé)分離并非技術(shù)問(wèn)題，而是制度設(shè)計(jì)的刻意為之。目前的停車收費(fèi)合同，幾乎都將法律關(guān)系界定為“場(chǎng)地使用許可”，而非“保管合同”。收費(fèi)方據(jù)此主張自己只有“收費(fèi)權(quán)”，沒(méi)有“保管義務(wù)”。但公眾的樸素認(rèn)知是：既然你收了錢，就該對(duì)我的車輛安全負(fù)責(zé)。這種認(rèn)知沖突，正是欠費(fèi)潮的心理根源之一。

從“盤活資產(chǎn)”到“寅吃卯糧”：經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣背后的財(cái)政邏輯

要理解這場(chǎng)矛盾的深層根源，我們需要將目光投向路內(nèi)停車位經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的“上游”。近年來(lái)，多地政府將路內(nèi)停車位特許經(jīng)營(yíng)權(quán)通過(guò)拍賣方式“一次性變現(xiàn)”，期限少則十年，多則三十年。一家公司拿到某市核心路段車位經(jīng)營(yíng)權(quán)后，賬面上的單車位年均經(jīng)營(yíng)權(quán)成本僅為600元左右，但通過(guò)收費(fèi)運(yùn)營(yíng)，年收入可達(dá)數(shù)千元——這中間的回報(bào)率，已不是“保本微利”所能解釋。

國(guó)資停車公司的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)，往往與實(shí)際收繳率存在明顯差異。賬面收繳率動(dòng)輒90%以上，而實(shí)地調(diào)查顯示的繳費(fèi)率僅約50%。這一差距從何而來(lái)？部分原因在于，財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)中常以“應(yīng)收”與“實(shí)收”計(jì)算收繳率，但“應(yīng)收”本身是否合理、是否考慮了拒繳和逃費(fèi)因素，往往缺乏透明披露。更重要的是，這種商業(yè)模式高度依賴收費(fèi)價(jià)格的持續(xù)上漲——當(dāng)車位費(fèi)從每小時(shí)2元漲到5元、再漲到8元，車主的抵觸情緒也在累積。

將數(shù)十年經(jīng)營(yíng)權(quán)一次性變現(xiàn)的做法，本質(zhì)上是用未來(lái)收益填補(bǔ)當(dāng)前財(cái)政缺口。對(duì)地方政府而言，這的確能快速回籠資金，緩解財(cái)政壓力。但對(duì)城市長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言，這種“寅吃卯糧”的模式正在埋下隱患：過(guò)長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)期限鎖死了未來(lái)調(diào)整空間，收費(fèi)剛性上漲疊加服務(wù)水平停滯，必然加劇社會(huì)矛盾。

路內(nèi)停車的“不可能三角”：財(cái)政需求、公共服務(wù)與市民權(quán)益

城市管理中存在一個(gè)“不可能三角”：財(cái)政增收需求、公共服務(wù)質(zhì)量、市民經(jīng)濟(jì)承受力，三者很難同時(shí)滿足。當(dāng)前路內(nèi)停車矛盾的激化，正是這一三角失衡的集中體現(xiàn)。

從財(cái)政角度看，200多億的年欠費(fèi)規(guī)模，對(duì)任何城市都不是小數(shù)目。國(guó)資停車公司需要完成經(jīng)營(yíng)指標(biāo)，必須加大追繳力度。但從市民角度看，收費(fèi)不斷上漲，服務(wù)卻沒(méi)有相應(yīng)提升——停車位內(nèi)車輛受損無(wú)人賠償，繳費(fèi)系統(tǒng)頻繁故障導(dǎo)致誤計(jì)費(fèi)，申訴渠道不暢……這些實(shí)際問(wèn)題沒(méi)有得到有效解決，車主的“拒絕配合”雖不合法，卻在情理上找到了支撐。

更有網(wǎng)友指出，路內(nèi)停車位設(shè)置在人行道或非機(jī)動(dòng)車道上，本身就可能影響行人和非機(jī)動(dòng)車通行，“你們收費(fèi)的時(shí)候想過(guò)公共空間的使用效率嗎？現(xiàn)在只談?wù)加觅M(fèi)，不談?wù)加玫纳鐣?huì)成本，這是選擇性執(zhí)法。”

破局的關(guān)鍵：讓收費(fèi)權(quán)與責(zé)任對(duì)等，讓資金用途透明

解決路內(nèi)停車欠費(fèi)困局，不能止于“加大追繳力度”這一簡(jiǎn)單思路。無(wú)論是智能地鎖還是司法起訴，都只是技術(shù)手段，無(wú)法從根本上化解矛盾。

破局的第一個(gè)關(guān)鍵，是明確路內(nèi)停車收費(fèi)的法律性質(zhì)，并配套相應(yīng)的責(zé)任條款。如果收費(fèi)被界定為“資源占用費(fèi)”，那么占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與道路資源稀缺程度、周邊停車供給狀況掛鉤，并建立動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。如果要求收費(fèi)方承擔(dān)保管責(zé)任，那么費(fèi)率中應(yīng)當(dāng)包含保險(xiǎn)成本，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也需要相應(yīng)提高。無(wú)論選擇哪種路徑，權(quán)責(zé)必須對(duì)等，“只收錢不辦事”的制度設(shè)計(jì)不該繼續(xù)存在。

破局的第二個(gè)關(guān)鍵，是資金用途的透明化。路內(nèi)停車位屬于公共資源，其經(jīng)營(yíng)收益本質(zhì)上應(yīng)歸全體市民所有。目前，這筆錢流向何處、用于哪些公共支出，公眾知之甚少。專家建議，可參照一些城市的做法，將路內(nèi)停車收入的固定比例專項(xiàng)用于改善公共交通、建設(shè)立體停車場(chǎng)、補(bǔ)貼新能源設(shè)施等，并每季度向社會(huì)公開賬目。當(dāng)車主看到自己繳納的停車費(fèi)換來(lái)了可見(jiàn)的公共服務(wù)改善時(shí)，繳費(fèi)意愿自然會(huì)提高。

智慧的停車系統(tǒng)和精細(xì)化管理手段，固然可以提高效率、減少逃費(fèi)，但它們無(wú)法替代制度層面的公平設(shè)計(jì)。技術(shù)解決的是“怎么收”的問(wèn)題，而公眾真正關(guān)心的，是“憑什么收”“收了用來(lái)干什么”。

路內(nèi)停車欠費(fèi)困境，是一面鏡子。它照出的不僅是個(gè)別車主的規(guī)則意識(shí)問(wèn)題，更是公共資源在商業(yè)化運(yùn)營(yíng)中，如何平衡效率與公平、如何兼顧財(cái)政需求與市民權(quán)益的系統(tǒng)性課題。當(dāng)“馬路是納稅人修的”這句吐槽越來(lái)越多地被提起，管理者需要認(rèn)真思考：公共資源姓“公”，其經(jīng)營(yíng)之道，不應(yīng)只剩下一紙冰冷的收費(fèi)通知。