我上一篇關于唐解元之作品有題目為：《唐寅錄：春游外史》（又名：唐寅錄：春游外史集傳，2026年5月31日更新。），歡迎參考。

那么我在《唐寅錄：春游外史》這個故事當中，略略講了一點關于期間門“道”：剽竊之事。

而對于都穆之剽竊，其實當時很多“仕人”頗為不忿，具體可以表現在當時一幅“作圖”《風木圖》上。

此風木圖成于鄉試到會試期間。此時唐伯虎已得“解元”之位，為人行事“低調”但是聲名在外，難免惹人“妒嫉”，在這種情況下，故作豪放姿態，而遠離社交“壁壘”；但即便如此，也仍舊有當時士“紳”之類人，爭相結交。

這一日，有一人名為希謨者向唐伯虎求“畫”，因其“聲明”在外，雖不為他人習慣作畫，但也有不少人予以攀附。

這希謨是當地一財主，無甚“官僚”品級，但“慕名”而來，唐伯虎本自推卻當中，有人言可為風木圖，但此時都“穆”貪愛其名，便自“告”奮勇由他來作品。

當時之作品，依然剽竊唐伯虎之名，他人一觀畫，便知都穆“剽竊”之事。當時人有不忿。故而以所謂“東洋君”之名求更多人題跋，后敘“東洋君”乃葉汝川，也是一個說法。

為何要求諸多題跋？作為證人也。

所以此《風木圖》成于弘治十一年（公元1498年：鄉試后期間。）到弘治十二年（公元1499年：1498年“鄉試后”-1499年的“會試之前”的這段時間內。）期間發生之事：具有準確的定義。

故而，故宮博物院書畫部研究館員王中旭之“考證”文章，雖然列舉了很多圖片予以考證，比一般人資料“翔實”尤其，顯得充分“許多”，但是在具體“風木圖”的考證上，可能忽略掉了當時都穆剽竊情況。而在涉及到其他圖片，以及相關考證當中，確切時間，有時候我再一一說明。

（參考文章：王中旭，故宮博物館書畫部館員王中旭“參考”作品，可以對其人所“述”《“‘ 唐寅《風木圖》之年代、功能與創作情境’”》進行考證。）

不過在本文當中，“風木圖”之略提，我只是為了證明，都穆之為人，則不僅僅是對：《學詩詩》詩歌的“盜名”之舉。還有其他諸多行為，十分難堪。

（附錄：唐寅之前詩歌：《學詩詩》被都穆竊“名”偽作“收藏”家之名，偽為“己作”。這是世人之“恥“。）

“參考《學詩詩》?！?/strong>

“《學詩詩》

學詩渾似學參禪，不悟真乘枉百年。切莫嘔心并剔肺，須知妙語出天然。

學詩渾似學參禪，筆下隨人世豈傳。好句眼前吟不盡，癡人猶自管窺天。

學詩渾似學參禪，語要驚人不在聯。但寫真情并實景，任它埋沒與流傳?！?/strong>

———— 原作者：唐寅

好了。現在言歸正傳。

科舉舞弊案是怎么回事？……話說，這鄉試后，到了京城。

徐經與唐伯虎“結為”好友。出手“闊綽”。

在鄉試前期，徐經“風聞”一事：外頭在賣科舉資料。

徐經是個“妙人”，好奇之心“敞開”，怎么也“按捺”不住，遂“使”小廝“悄悄”去買資料。

他問的是“程敏政”那筆“資料”，過來“看了下”，“大概”也是考前準備這種，“類似于”我們復習資料。

比如準備“提綱”還有“哪些考點”這種，在鄉下一些地方，或者稍微“‘偏僻’”點的“地方”：這些“資料”稀奇。但在京城，是也不甚為“奇”。

所以徐經得知這個“事情”，一方面想“看‘看’”怎么回事，二來想“了解”程敏“政”為人，便去買了資料。

初始幾份，都是這“提綱”類型?！傲膭儆凇疅o’”；看了幾分，他打算作“罷”。

后來小廝去“告訴”他，據說有“真題”出來了。而且還是“程敏政”那邊仆人在賣。他難以置信，特意叫了“其他”小廝去買買看。

買了“兩卷”后，到手便是“不同”：它（他的良心。）意識到這是“‘作弊’“；他只是想看熱鬧。

當時合卷，并且焚燒掉。

但此時無論不能告訴“子畏”（唐伯虎的“字”）：唐伯虎，字子畏，號六如居士。后世稱：“唐解元”。

但是又怎么讓“唐‘伯虎’”知曉此事呢？……所以某一日，他尋個“契機”讓唐伯虎發現“程敏政”仆人除了出售程敏曾“政”讓人看的在（珍貴的“考綱”這種資料。）之外，竟然也幫其他人出售真正的“真題”而“另外”得錢。

唐伯虎“意識”到則是的“兩‘撥人’“：都穆對“唐‘伯虎’”長久嫉妒，唐“伯虎”正有心：“考研”此人。

于是唐伯“虎”酒桌上提及徐經發現有“程敏政”仆人被收買之事而在“鬻卷”：此事“其實”很多人知，唐“伯‘虎’”不說，其實“都‘穆’”也應當有所“耳聞”。但是都穆一不敢“得罪”徐經，此事“徐經”發現，或者不敢貿然得罪“徐經”；二來他意識到這不是也“‘謊言’”，而他”都‘穆’“是一個“造假”之人，一直竊取“文名”之人，所以他得知這是舞弊之“事”。根本沒有勇氣也不可能去舉報。

后來正如諸位所知，這一年是弘治十二年（1499年。），李東陽、程敏政作為主、副考官，作為這一屆會試的考官。

因程敏政“閱卷”當中發現唐伯虎和“徐經”的卷子后，其人告他人，筆墨方面可以看出是唐伯虎與徐經二人“卷子”，故而為人所“忌”當中進行陰謀陷害。

都穆去馬侍郎“府上”，以“醉酒”為名并未實情“告之”華昶具體“情況”：因坊間已有傳聞，關于唐伯虎與徐經科舉之事，都穆“深‘恐’”唐伯虎中狀元，而今如“為”會元，也讓他難以忍受……故而專程前去“馬侍郎”處，語華昶誣陷唐伯虎與徐經賄賂考官，從“程敏政”處得到考題：因程敏政十分欣賞唐伯虎，并且此人與徐經家人也是“故交”；所以這“都穆”“想出”了這個“一‘石二’鳥”之計。

華昶本不是個好“東西”。此人與程敏政此番同為考官的一些“同‘僚’”當中有所耳聞當中，而充當“馬‘前’卒”一般接納此事。

而所謂考官在1499年這一年“會試”當中，林廷玉對程敏政進行“彈劾”：說白了。“華昶”是“推到“幕前”的一條狗罷了。

而“林廷玉”則偽作“公正”：因為這一年（1499年，“弘治‘十二年’”）實際上也是“鬻‘題’”之災，真正“‘鬻賣’”題目的不是程敏政，而是當朝其他人等。如其他考官等。

具體可以看一下“截圖”：程敏政曾經在1499年（‘弘治’十二年）之前，已經擔任三次考官。

’”，會試說明。欲知更多關于“會試”和其他考試條目內容，可以進行參考。

成化五年（1469年）：吃了暗虧，他人舞弊之事，鬻賣之事，不能言明；

成化十一年（1475年）：隱言。

到了成化“二十‘二’年”：這一年他是主持應天府鄉試，是主考官，相對而言，他已經具備了一定“‘經驗’”：對于他人“預埋”之事，諸多“‘鬻賣’”，有了一定‘經驗’，當然也未“告知”；但在其間，此人想到了一個辦法。

此人在之前“成化‘十一’年”（殿試）后，研究出應當如何避免被“‘鬻賣’”之事所累。

這點在鄉試做主考官期間，在此前，得到驗證。

此人以所謂為科舉弟子揚名之“欲望”而進行考綱提要的“證明”，也是輔導。這個辦法對當地很多士人來說是有幫助的。

故而，實際上在弘治“十二”年期間，唐伯虎與徐經去拜訪此人，求教此人學問方面以及應試方面一些做法，其實是合理的。

因為本身他先前的履歷當中，我們可以知道，“‘弘治’元年”（1488年）二月七日，此人曾陪侍雍王“‘講讀’”；到了二月“十二‘日’”，其人又跟隨孝宗“‘躬耕’”。

程敏政“作為”兩代帝師本不“可怕”：曾為弘治做“太子”時期的“老師”，后來也是當時太子“朱厚照”的老師，但是關鍵在于此人身份作為禮部“侍郎”同時，在1488年系列舉動，以及遭到他人嫉恨所致，當時一時“致仕”，后被人請“冤”，早已埋下伏筆，也就是說“其實”程敏政遭到的“事情”并不是平白來的，早前朝廷里已有一些人嫉恨所致，而要求此人下臺。

截圖來自于今日頭條之“快懂‘百科’”之“程‘敏政’”詞條部分條目內容進行“截圖”參考。

’”。

【備注：僅作參考。因為快懂百科很多資料是需要驗證的。謝謝參考。】

所以1499年的事情，也不是空穴來風，是很早就已經有了覬覦他才學和位置之人而進行“謀害”的舉動。

所以在1499年期間的給他人輔導這類行為，作為教育工作者的程敏政其實是比較“‘尋?！钡摹?/strong>

加上此前也有“試官”經驗。自然可以提供一點“心得”：但是都穆“忌憚”之下，嫉恨“交‘加’”而毀謗唐伯虎在華昶“那邊”，加上鬻賣之事比如考題這個屬于大眾“公開”的秘密。所以在弄虛“作假”當中，期間又用他人名字進行更換或者試卷謄寫而偽稱是他人之作，實則竊取了“唐伯虎”和“徐經”之卷名所“屬‘權’”，而當需要驗證時，又以他們卷子另外“示人”；完成合謀。

所以這當中有人說被發現兩個人的卷子實則也是唐伯虎和徐經的“卷子”：事實上是這樣。但是為何他們的卷子不能公開是他們倆人的呢？很簡單。因為才名。

看了他們的卷子，便知道絕對無須作弊。

但是這類人，也就是幕后的一些官僚比如考官類本人鬻賣之事，因都穆之“告發”加上背后陰暗牽連，自然林廷玉等人可為程敏政“言說”，實際上也是為“鬻‘賣’”之事擔保罷了。因為程“敏政”知“道”的很多。而林廷玉本身是一個弄虛“作‘假’”之人。

而程敏政在1499年應試期間的鄉試之前，確實也將考綱這類資料，或者提醒輔導資料庫。著仆人進行出售。

一方面也是為了迷惑其他鬻賣之人，另外一方面。是不希望樹立“‘太多’政敵”而進行的一種妥協。

但是終究唐伯虎、“徐經”和本質上的程敏政等人之行為，是引起他人覬覦的。何況“‘鬻賣’之事”會牽涉更多利益。

所以都穆在華昶“處”進行毀謗的舉動。并非是真正意義上的“‘告密’”：屬于惡意誹謗。

’”：風木圖，收藏于故宮博物館。