2026年5月22日，泰國反對黨領袖、人民黨黨首納塔蓬·倫班亞武首次提出‘藍色政權’指控。5月27日，納塔蓬在國會重申立場，拒絕道歉：‘我不認為需要為任何事情道歉。’這個反對派領導人指稱，這個國家如今正處在他們所說的“藍色政權”之下，泰國政治由此進入新一輪爭論。

這一說法之所以迅速受到關注，源于反對派領袖、人民黨黨首納塔蓬·倫班亞武指責根深蒂固的政治勢力，稱其通過對民選與非民選機構的協同影響“攫取國家”。

他說，包括獨立機構和參議院在內的關鍵機構，已不再只是民主的保障機制，反而在強化一種集中的權力結構。眼下，圍繞所謂“藍色政權”的爭論，折射出一場更廣泛的博弈：后政治變局時代的政治秩序究竟應如何理解。它究竟是制度層面的穩定性調整，還是一種在民主外觀之下、旨在維持精英主導地位的深層固化體系，正成為爭議焦點。

布拉帕大學政治與法律學院副院長奧拉恩·廷邦提奧表示，“藍色政權”這一概念，指的是人們對正式憲政機構與非正式權力中心之間政治互動關系的理解。他承認，目前沒有法律證據能夠證明存在協調一致的控制，但他表示，泰國的政治結構似乎正受到一個主導性政治網絡的影響，而這一網絡與執政的自豪泰黨關系密切。該黨的代表色正是藍色。

他說，泰國在形式上仍保有議會民主的外觀，包括憲法、選舉和獨立機構一應俱全，但真正的政治方向，可能來自憲政框架之外的行為者。奧拉恩表示，這種安排不同于傳統非常時期的強勢治理，因為它的合法性并非來自公開的軍事介入，而是建立在法律程序和制度設計之上。“這是一場復雜得多的政治游戲。”他說，“權力通過法律結構進行分配，但在正式體系之外行為者的信號之下，各個機構最終會朝著同一方向運轉。”

他表示，如果這類制度主要服務于精英或派系利益，而不是更廣泛的公共福祉，就會變得不穩定。若公眾不滿持續累積，國家最終可能再次爆發大規模抗議，或出現結構性的政治動蕩。

他還認為，這一體系削弱了代議制民主的一項核心原則，即真正的選舉競爭。“這些規則看起來就是為了讓某些群體永遠無法真正贏得權力而設計的。”他說，并補充稱，憲政結構本身也可能經過精心設計，目的是在維持法律正當性的同時，阻止根本性的政治變革。

在有關制定新憲法的討論升溫之際，圍繞“藍色政權”的爭論尤為激烈。奧拉恩警告說，憲法改革本身也可能被批評者如今所挑戰的同一批政治網絡所主導。他認為，反對派在策略上出現誤判，在尚未充分理解更廣泛的制度權力格局之前，就推動執政聯盟伙伴進行憲法改革。

根據憲法法院的解釋，制憲議會成員不能全部由直接選舉產生，因為代表人民的國會議員可以決定如何選擇起草憲法的人。參議院很可能仍將在起草過程中保有重要影響力。因此，奧拉恩認為，未來任何一部新憲法，最終都可能不是拆解既有權力結構，而是進一步強化它。

他預測，如果這種安排能夠在精英利益與公共福祉之間取得平衡，它可能延續10年；但如果腐敗和庇護關系占據主導，這一體系可能在幾年內就遭遇強烈反彈。自豪泰黨名單制議員尼功·占農駁斥稱，這個說法不過是為了攻擊該黨而制造的政治口號，因為藍色是該黨的官方顏色。

他說，批評者正試圖用一種過于簡單的政治邏輯，讓公眾相信參議院和其他機構與自豪泰黨立場一致。尼功表示，關于該黨控制獨立機構或憲政機構的指控并不公平，而且帶有明顯政治動機。“這就是政治修辭。”他說，“這是試圖通過反復講述同一種敘事來制造信念。”

他還批評說，在起草程序甚至尚未啟動之前，就把憲法改革描繪成已經被操控，這種做法并不恰當。他說，目前公眾咨詢仍在進行，批評者是在過早抹黑整個過程。尼功表示，泰國仍然是依據多數原則、通過民主方式治理國家的。他同時警告，不應把每一項政治發展都簡化為按顏色劃分的派系敘事。

朱拉隆功大學政治學者斯提通·塔納尼提喬，對這一新興體系給出了或許最尖銳的解讀。他說，“藍色政權”確實存在，但它并不是自豪泰黨或其有影響力政治靠山的專屬項目。在他看來，這更像是2014年政治變動后建立起來的權力結構的延續。

最初的后政治變動模式，圍繞著“兩個叔叔”展開——前總理巴育·占奧差和前副總理巴威·翁素萬，其背后則有2017年憲法、參議院以及嵌入國家機構內部的網絡支撐。

不過，2023年選舉在選舉層面削弱了這一模式后，這套體系隨之作出調整。“‘叔叔體系’已經運轉不下去了。”他說，“于是它演變成了‘交易體系’。”按照他的理解，選后政治安排是通過保守建制力量與昔日對手之間的聯盟塑造出來的，其中包括與前總理他信·西那瓦相關的派系，以及“紅色”政治陣營。

他說，政府或許會更替，但底層的制度結構依然完整無損。他認為，與建制力量相連的聯盟，在議會中擁有足夠實力，能夠在很大程度上按自己的條件推進憲法改革。他警告，最大的風險未必出現在最終公投，而更可能出現在制憲議會成員的遴選方式上。

如果遴選過程被政治網絡嚴密控制，泰國可能會面臨與過去參議院串通指控相似的質疑，只不過這一次，爭議對象將變成起草憲法的人。