揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)5月31日訊（記者 郭一鵬） 5歲的樂(lè)樂(lè)（化名）在其親屬帶領(lǐng)下到兒童樂(lè)園玩耍，結(jié)果不慎從淘氣堡上摔落，最終構(gòu)成九級(jí)傷殘，產(chǎn)生多項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)23萬(wàn)余元。那么，發(fā)生這樣的意外，監(jiān)護(hù)人和兒童樂(lè)園各自應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咴谥袊?guó)裁判文書網(wǎng)上看到了關(guān)于此糾紛的二審民事判決書，當(dāng)時(shí)，5歲的樂(lè)樂(lè)（化名）在其親屬帶領(lǐng)下到兒童樂(lè)園店玩耍，過(guò)程中，樂(lè)樂(lè)在滑梯護(hù)欄處攀爬時(shí)摔落受傷，事故發(fā)生后樂(lè)樂(lè)被送往醫(yī)院，診斷為左側(cè)肱骨髁上骨折。經(jīng)鑒定，構(gòu)成九級(jí)傷殘。一審法院另查明，兒童樂(lè)園店在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)。此外，兒童樂(lè)園店內(nèi)部多處張貼提示標(biāo)語(yǔ)，載明“本店只提供游樂(lè)場(chǎng)地，不負(fù)責(zé)看孩子，請(qǐng)家長(zhǎng)看好自己的孩子，如有磕碰，本店概不負(fù)責(zé)。”等內(nèi)容。

一審法院認(rèn)為，兒童樂(lè)園店開辦的淘氣堡系兒童娛樂(lè)場(chǎng)所，其經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)保障游玩兒童的安全。雖然淘氣堡入口處及內(nèi)部張貼了注意事項(xiàng)，但游樂(lè)項(xiàng)目本身具有一定的危險(xiǎn)性，所以更應(yīng)當(dāng)充分注意該娛樂(lè)設(shè)施及娛樂(lè)活動(dòng)的特點(diǎn)，采取有效措施完善設(shè)備，盡量避免未成年人受傷事件的發(fā)生。作為提供游樂(lè)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者不能僅僅局限于文字提示義務(wù)，其應(yīng)就游樂(lè)項(xiàng)目本身存在的隱性危險(xiǎn)向消費(fèi)者作出說(shuō)明，并在樂(lè)樂(lè)玩耍過(guò)程中安排工作人員進(jìn)行安全監(jiān)督，兒童樂(lè)園店在管理上存在瑕疵，對(duì)樂(lè)樂(lè)的人身?yè)p害存在一定的過(guò)錯(cuò)。

除了經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，該案還涉及監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。事發(fā)時(shí)樂(lè)樂(lè)年僅五歲，系無(wú)民事行為能力人，其父母應(yīng)對(duì)樂(lè)樂(lè)的人身安全承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。樂(lè)樂(lè)玩耍時(shí)其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到樂(lè)樂(lè)在淘氣堡中玩耍可能會(huì)受到傷害，但其監(jiān)護(hù)人對(duì)兒童樂(lè)園店張貼的注意事項(xiàng)未予注意，沒(méi)有充分考慮未成年人的行為能力，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任了樂(lè)樂(lè)玩耍時(shí)的危險(xiǎn)性，存在一定的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜合判斷本次事故中雙方的過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間的原因力大小等因素，酌定兒童樂(lè)園店承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任。兒童樂(lè)園店在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)兒童樂(lè)園店應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)代賠義務(wù)，對(duì)于超出保險(xiǎn)賠償范圍外的部分，由兒童樂(lè)園店承擔(dān)賠償責(zé)任。所有費(fèi)用經(jīng)統(tǒng)計(jì)，合計(jì)234767.03元。最終判決為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償樂(lè)樂(lè)64647.1元；兒童樂(lè)園店賠償樂(lè)樂(lè)7183.01元；駁回其他訴訟請(qǐng)求。

樂(lè)樂(lè)家人不服，提起上訴，請(qǐng)求依法改判兒童樂(lè)園店承擔(dān)本次事故全部賠償責(zé)任，樂(lè)樂(lè)家人認(rèn)為，兒童樂(lè)園店作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)者，未履行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管、設(shè)施保障等核心義務(wù)，樂(lè)樂(lè)因事故構(gòu)成九級(jí)傷殘，造成永久性人身傷害，兒童樂(lè)園店應(yīng)承擔(dān)與損害后果相匹配的賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，兒童樂(lè)園和樂(lè)樂(lè)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)。經(jīng)查，兒童樂(lè)園店開辦的淘氣堡系兒童娛樂(lè)場(chǎng)所，兒童在參與游樂(lè)項(xiàng)目過(guò)程中摔倒、碰撞等風(fēng)險(xiǎn)概率較高，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有高于一般場(chǎng)所的安全保障、審慎注意義務(wù)，同時(shí)應(yīng)充分履行風(fēng)險(xiǎn)告知及危險(xiǎn)防范、救助責(zé)任。本案中，兒童樂(lè)園店雖在淘氣堡入口及內(nèi)部張貼注意事項(xiàng)，但在樂(lè)樂(lè)玩耍期間，未安排工作人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安全監(jiān)督或采取有效措施防范事故發(fā)生，其管理存在疏漏，未完全盡到安全保障義務(wù)，對(duì)樂(lè)樂(lè)的人身?yè)p害具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)，事發(fā)時(shí)樂(lè)樂(lè)年僅五歲，屬無(wú)民事行為能力人，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)對(duì)其在游樂(lè)場(chǎng)所玩耍時(shí)的安全履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。但其父母疏于看管，放任了危險(xiǎn)發(fā)生，自身存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，一審判決綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定兒童樂(lè)園店承擔(dān)30%的責(zé)任、樂(lè)樂(lè)監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)70%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，二審法院最終駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。

校對(duì) 胡妍璐