據(jù)1818黃金眼官方賬號，5月31日報道，杭州兩個年僅9歲的女孩在密閉的電梯空間里，經(jīng)歷了人生中最漫長的120分鐘。

她們輪流按下求救按鈕，一遍又一遍，從惶恐不安到近乎絕望。然而，近在咫尺的物業(yè)消控室里，值班保安接起電話后卻說：“你們不要再按著電梯玩了。”那一刻，兩個9歲的孩子，該想的辦法都想了，該做的事都做了，卻始終等不到救援的人。

這是2026年5月發(fā)生在杭州的一起令人憤慨的事件。

事件經(jīng)過：兩個小時的黑暗與無助

時間回到5月23日下午5點16分。杭州臨平區(qū)世紀大道上的禧瑞江南小區(qū)內(nèi)，張先生9歲的女兒和另一位同歲的玩伴，從朋友家玩耍后準備返回張先生家。兩個孩子走進電梯，按下7樓按鈕。然而，電梯在上升途中突然發(fā)生故障，懸停卡在了4樓和5樓之間。

兩個年僅9歲的孩子被封閉在這幾平方米的狹小空間內(nèi)，身上的通訊工具都沒有。她們沒有哭鬧放棄，而是立即開始自救，電梯轎廂內(nèi)設(shè)有三個求助按鈕，左邊一個、右邊一個、上面一個。兩個孩子輪流按下，一刻不停，整整持續(xù)了兩個多小時。

家長欒女士事后看到監(jiān)控畫面時淚流不止：“孩子從5點23分進去之后……兩個9歲的孩子輪流，不同時間，兩個多小時沒間斷。我大概數(shù)了一下，起碼（按了）35次到50次之間。”

而她們每一次按下按鈕，消控室內(nèi)都有人接聽了電話。

據(jù)兩個孩子事后向家長描述：電話那頭有人回應(yīng)，但就是不愿意來救她們。更令人寒心的是，當(dāng)孩子的求救聲一次次從對講機中傳來時，值班保安不但沒有采取任何行動，反而冷漠地回應(yīng)：“你們不要再按著電梯玩了。”

萬念俱灰之際，一個9歲的孩子對著對講機說了一句讓人心碎的話：“如果叔叔救不了我們，給我們打119。”兩個孩子滿頭是汗，其中一個體質(zhì)稍弱的孩子，最后已經(jīng)躺倒在電梯里。

那段時間，天空還下著大雨。

與此同時，家長們已經(jīng)開始焦急尋找。下午5點16分后，孩子遲遲未歸，兩位母親互相詢問后發(fā)現(xiàn)，孩子既不在對方家，也不在自己家，兩家人都慌了神。家長們在小區(qū)里地毯式搜尋，整棟樓跑遍了。直到晚上7點多，家長們到監(jiān)控室查看監(jiān)控，張先生則去地下車庫尋找。繞了幾圈后，他終于發(fā)現(xiàn)有一部電梯出了故障，停在4樓與5樓之間。他走上前去敲門，電梯里傳來了孩子微弱的聲音。

確認孩子被困的時間，是晚上7點20分。 維保單位工作人員接到物業(yè)通知后，于晚上7點36分趕到現(xiàn)場，打開電梯門將兩個孩子救出。

兩個孩子被父母抱出來時，渾身濕透，虛弱不堪。欒女士在接受采訪時幾度哽咽：“我到現(xiàn)在還想哭，我真的很心疼我的孩子。”

事實令人震驚：一分鐘之隔，數(shù)十次視若無睹

隨著事件的不斷發(fā)酵，更多的細節(jié)被披露出來，讓人細思極恐。

家長們事后發(fā)現(xiàn)，物業(yè)消控室離故障電梯的距離，僅僅是“走路一分鐘就到了”。就在張先生家單元門幾米開外，就是物業(yè)消控室的大門。壞掉的電梯和消控室?guī)缀踔挥幸粔χ簟?/p>

這意味著什么？ 值班保安從椅子上站起來，走出消控室大門，甚至不用走到電梯跟前，就能聽到兩個孩子在轎廂里發(fā)出的求救聲。然而，他選擇了無視。他坐在屏幕前，接起電話，用一句“別玩了”輕描淡寫地打發(fā)掉了兩個9歲孩子的呼救，然后繼續(xù)做自己的事。

他是真的覺得9歲的孩子在惡作劇，還是根本不在乎？

保安接起電話的那一刻，就能聽到孩子聲音中透出的恐懼和不安，這兩個女孩也沒有表達任何“開玩笑”的跡象。一個9歲女孩在密閉狹窄的電梯里困了快一個小時，發(fā)出來的呼聲會是嬉戲調(diào)皮嗎？任何一個有正常判斷能力的人都能聽出其中的不對勁。但這位保安沒有起身去確認，連喊一聲話詢問情況都沒有，就這樣讓兩個孩子繼續(xù)困在電梯里，直到家長找上門來。

整起事件，有兩個時間點值得注意：保安接起求救電話的時間，遠比維保單位接到通知要早得多。維保工作人員向記者說明，他們接到物業(yè)通知的時間是7點17分。而兩個孩子第一次按下求救按鈕，是在下午5點23分。

將近兩個小時里，為什么保安沒有采取任何救援措施，也沒有上報通知維保人員？這兩個小時，足夠維保單位趕過來兩次；這兩個小時里，兩個孩子已經(jīng)崩潰、絕望，其中一個甚至因體力不支躺倒在地上。

物業(yè)的推卸與事發(fā)后的處理

事件引發(fā)巨大輿論后，物業(yè)方終于做出了回應(yīng)。

最初面對家長和媒體的質(zhì)問時，物業(yè)方面并沒有對當(dāng)值保安的失職行為做出直接解釋。在記者采訪當(dāng)天，物業(yè)工作人員中的幾位在場人員，卻始終沒有讓當(dāng)天在崗的消控室值班人員出面說明當(dāng)時的情況。

直到輿論壓力越來越大，物業(yè)才正式表態(tài)：已對涉事保安作出“勸退”（辭退）處理，并承諾對小區(qū)內(nèi)所有電梯進行一次全面排查，堅決消除安全隱患。

但同時，維保單位的說法也側(cè)面暴露出物業(yè)管理的短板。維保記錄顯示，這部電梯在出事前的最后一次維保是5月13日。而據(jù)業(yè)主透露，自小區(qū)2022年交付以來，電梯已經(jīng)發(fā)生過好幾次故障。不過，由于每一幢樓配備兩部電梯，這些故障并沒有引起足夠重視。

安全隱患多次出現(xiàn)卻沒有認真對待，出事后才發(fā)現(xiàn)原來問題早就埋下了，這是不少小區(qū)物業(yè)的通病。 而這一次，通病的代價是兩個孩子被困兩個小時的無助與恐懼。

法律視角：物業(yè)可能面臨怎樣的多重責(zé)任？

事件背后的法律追責(zé)同樣值得關(guān)注。

首先，根據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第六十四條的規(guī)定，“電梯轎廂滯留人員2小時以上的”即屬于“一般事故”。兩個孩子被困近兩個小時，已經(jīng)超越了這條法律紅線。依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第九十條的規(guī)定，對發(fā)生一般事故負有責(zé)任的單位，將面臨10萬元以上20萬元以下的罰款。

此前已有先例：昆明曾發(fā)生一起電梯故障導(dǎo)致祖孫三人被困近4小時的事件，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局最終對當(dāng)事物業(yè)作出了10萬元的行政處罰。杭州這起事件中，情況高度類似，兩個9歲兒童被困將近兩小時，恰好達到“一般事故”的認定門檻，物業(yè)公司很可能面臨來自市場監(jiān)管部門的行政罰款。

其次，從民事責(zé)任來看，事發(fā)后兩個9歲女孩的身心均受到不同程度的創(chuàng)傷。孩子的家長完全有權(quán)依據(jù)《民法典》中關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，向物業(yè)主張賠償。

結(jié)合過往類似的司法判例分析，如果物業(yè)在電梯故障后未能履行及時救援義務(wù)，且存在明顯過錯（保安接到求救卻視若無睹），法院通常傾向于支持受害者的精神損害撫慰金訴求。例如，2023年杭州就曾發(fā)生過一起七旬奶奶被困電梯數(shù)小時的案例，后續(xù)調(diào)解后涉事物業(yè)上門慰問并賠償了6000元。

兩位孩子的家長張先生和欒女士已經(jīng)在尋求社會調(diào)解來解決此次事件的賠償問題，被辭退的保安也表態(tài)愿意配合處理。但由于物業(yè)方在整個事件中暴露出的管理疏忽和應(yīng)急失職已經(jīng)十分明顯，協(xié)商之外，法律追責(zé)的前景也不會過于樂觀。

此外，還有一點值得深究：按照《電梯使用管理和維護保養(yǎng)規(guī)則》，住宅電梯的維保頻率應(yīng)該是每15天一次。雖然事后維保記錄顯示了合規(guī)的檢查次數(shù)，但作為電梯管理人的物業(yè)仍有義務(wù)對維保質(zhì)量進行監(jiān)督把關(guān)。這起故障究竟是偶發(fā)性問題，還是長期疏于檢查埋下的隱患，市場監(jiān)管部門在后續(xù)調(diào)查中應(yīng)當(dāng)予以查證。

兩名9歲女孩被困電梯近兩小時的經(jīng)歷并不只是這起事件的全部，它更像一面鏡子，照出了不少住宅小區(qū)管理中存在的深層頑疾。

保安的冷漠固然讓人憤怒，但它并不是孤例。物業(yè)服務(wù)人員的責(zé)任意識淡薄，消控室值班制度形同虛設(shè)，安保培訓(xùn)流于形式，這些存在于無數(shù)小區(qū)里的通病，只不過在這起事件中以最刺眼的方式暴露了出來。

更值得思考的是：一套緊急報警裝置在居民區(qū)里根本運轉(zhuǎn)不起來，物業(yè)工作人員明明聽到孩子的呼救卻在電話那頭判定為“惡作劇”，救援和維保機制的啟動完全依賴家長碰巧搜索才發(fā)現(xiàn)異常。這種物業(yè)管理的“失靈”，是否在許多不為人知的地方一直在上演？

孩子的身體檢查可能無大礙，但經(jīng)歷這兩個小時的人能真正放下心結(jié)嗎？家長看到監(jiān)控畫面中自家的孩子在地上一遍又一遍地按著求助按鈕，50次不被回應(yīng)的求救之后，一個孩子說出“救不了我們，給我們打119”，這跨越了兩個小時的孤獨與恐懼，放在任何一個家庭頭上，都是一道讓人痛徹心扉的傷疤。

接下來，除了辭退保安和全面排查電梯之外，物業(yè)服務(wù)行業(yè)內(nèi)部還需盡快完善安保人員的應(yīng)急培訓(xùn)和職責(zé)考核機制，讓每一個值班人員都清晰地認識到：接起求救電話的那一刻，他肩上扛著的是整棟樓居民的人身安全。

這起事件不應(yīng)只停留在輿論的熱議中。唯有一次嚴肅的責(zé)任追究、一套切實可行的整改方案、一場深及制度層面的反思，才能讓那兩個小時里不斷按下的50次呼救，不至于被遺忘在空氣里。

愿兩個孩子能從黑暗中走出來，重新相信陽光，相信向外界求救時終將得到回應(yīng)。