據1818黃金眼官方賬號，5月31日報道，杭州兩個年僅9歲的女孩在密閉的電梯空間里，經歷了人生中最漫長的120分鐘。

她們輪流按下求救按鈕，一遍又一遍，從惶恐不安到近乎絕望。然而，近在咫尺的物業消控室里，值班保安接起電話后卻說：“你們不要再按著電梯玩了。”那一刻，兩個9歲的孩子，該想的辦法都想了，該做的事都做了，卻始終等不到救援的人。

這是2026年5月發生在杭州的一起令人憤慨的事件。

事件經過：兩個小時的黑暗與無助

時間回到5月23日下午5點16分。杭州臨平區世紀大道上的禧瑞江南小區內，張先生9歲的女兒和另一位同歲的玩伴，從朋友家玩耍后準備返回張先生家。兩個孩子走進電梯，按下7樓按鈕。然而，電梯在上升途中突然發生故障，懸停卡在了4樓和5樓之間。

兩個年僅9歲的孩子被封閉在這幾平方米的狹小空間內，身上的通訊工具都沒有。她們沒有哭鬧放棄，而是立即開始自救，電梯轎廂內設有三個求助按鈕，左邊一個、右邊一個、上面一個。兩個孩子輪流按下，一刻不停，整整持續了兩個多小時。

家長欒女士事后看到監控畫面時淚流不止：“孩子從5點23分進去之后……兩個9歲的孩子輪流，不同時間，兩個多小時沒間斷。我大概數了一下，起碼（按了）35次到50次之間。”

而她們每一次按下按鈕，消控室內都有人接聽了電話。

據兩個孩子事后向家長描述：電話那頭有人回應，但就是不愿意來救她們。更令人寒心的是，當孩子的求救聲一次次從對講機中傳來時，值班保安不但沒有采取任何行動，反而冷漠地回應：“你們不要再按著電梯玩了。”

萬念俱灰之際，一個9歲的孩子對著對講機說了一句讓人心碎的話：“如果叔叔救不了我們，給我們打119。”兩個孩子滿頭是汗，其中一個體質稍弱的孩子，最后已經躺倒在電梯里。

那段時間，天空還下著大雨。

與此同時，家長們已經開始焦急尋找。下午5點16分后，孩子遲遲未歸，兩位母親互相詢問后發現，孩子既不在對方家，也不在自己家，兩家人都慌了神。家長們在小區里地毯式搜尋，整棟樓跑遍了。直到晚上7點多，家長們到監控室查看監控，張先生則去地下車庫尋找。繞了幾圈后，他終于發現有一部電梯出了故障，停在4樓與5樓之間。他走上前去敲門，電梯里傳來了孩子微弱的聲音。

確認孩子被困的時間，是晚上7點20分。 維保單位工作人員接到物業通知后，于晚上7點36分趕到現場，打開電梯門將兩個孩子救出。

兩個孩子被父母抱出來時，渾身濕透，虛弱不堪。欒女士在接受采訪時幾度哽咽：“我到現在還想哭，我真的很心疼我的孩子。”

事實令人震驚：一分鐘之隔，數十次視若無睹

隨著事件的不斷發酵，更多的細節被披露出來，讓人細思極恐。

家長們事后發現，物業消控室離故障電梯的距離，僅僅是“走路一分鐘就到了”。就在張先生家單元門幾米開外，就是物業消控室的大門。壞掉的電梯和消控室幾乎只有一墻之隔。

這意味著什么？ 值班保安從椅子上站起來，走出消控室大門，甚至不用走到電梯跟前，就能聽到兩個孩子在轎廂里發出的求救聲。然而，他選擇了無視。他坐在屏幕前，接起電話，用一句“別玩了”輕描淡寫地打發掉了兩個9歲孩子的呼救，然后繼續做自己的事。

他是真的覺得9歲的孩子在惡作劇，還是根本不在乎？

保安接起電話的那一刻，就能聽到孩子聲音中透出的恐懼和不安，這兩個女孩也沒有表達任何“開玩笑”的跡象。一個9歲女孩在密閉狹窄的電梯里困了快一個小時，發出來的呼聲會是嬉戲調皮嗎？任何一個有正常判斷能力的人都能聽出其中的不對勁。但這位保安沒有起身去確認，連喊一聲話詢問情況都沒有，就這樣讓兩個孩子繼續困在電梯里，直到家長找上門來。

整起事件，有兩個時間點值得注意：保安接起求救電話的時間，遠比維保單位接到通知要早得多。維保工作人員向記者說明，他們接到物業通知的時間是7點17分。而兩個孩子第一次按下求救按鈕，是在下午5點23分。

將近兩個小時里，為什么保安沒有采取任何救援措施，也沒有上報通知維保人員？這兩個小時，足夠維保單位趕過來兩次；這兩個小時里，兩個孩子已經崩潰、絕望，其中一個甚至因體力不支躺倒在地上。

物業的推卸與事發后的處理

事件引發巨大輿論后，物業方終于做出了回應。

最初面對家長和媒體的質問時，物業方面并沒有對當值保安的失職行為做出直接解釋。在記者采訪當天，物業工作人員中的幾位在場人員，卻始終沒有讓當天在崗的消控室值班人員出面說明當時的情況。

直到輿論壓力越來越大，物業才正式表態：已對涉事保安作出“勸退”（辭退）處理，并承諾對小區內所有電梯進行一次全面排查，堅決消除安全隱患。

但同時，維保單位的說法也側面暴露出物業管理的短板。維保記錄顯示，這部電梯在出事前的最后一次維保是5月13日。而據業主透露，自小區2022年交付以來，電梯已經發生過好幾次故障。不過，由于每一幢樓配備兩部電梯，這些故障并沒有引起足夠重視。

安全隱患多次出現卻沒有認真對待，出事后才發現原來問題早就埋下了，這是不少小區物業的通病。 而這一次，通病的代價是兩個孩子被困兩個小時的無助與恐懼。

法律視角：物業可能面臨怎樣的多重責任？

事件背后的法律追責同樣值得關注。

首先，根據《特種設備安全監察條例》第六十四條的規定，“電梯轎廂滯留人員2小時以上的”即屬于“一般事故”。兩個孩子被困近兩個小時，已經超越了這條法律紅線。依據《中華人民共和國特種設備安全法》第九十條的規定，對發生一般事故負有責任的單位，將面臨10萬元以上20萬元以下的罰款。

此前已有先例：昆明曾發生一起電梯故障導致祖孫三人被困近4小時的事件，當地市場監管局最終對當事物業作出了10萬元的行政處罰。杭州這起事件中，情況高度類似，兩個9歲兒童被困將近兩小時，恰好達到“一般事故”的認定門檻，物業公司很可能面臨來自市場監管部門的行政罰款。

其次，從民事責任來看，事發后兩個9歲女孩的身心均受到不同程度的創傷。孩子的家長完全有權依據《民法典》中關于安全保障義務的規定，向物業主張賠償。

結合過往類似的司法判例分析，如果物業在電梯故障后未能履行及時救援義務，且存在明顯過錯（保安接到求救卻視若無睹），法院通常傾向于支持受害者的精神損害撫慰金訴求。例如，2023年杭州就曾發生過一起七旬奶奶被困電梯數小時的案例，后續調解后涉事物業上門慰問并賠償了6000元。

兩位孩子的家長張先生和欒女士已經在尋求社會調解來解決此次事件的賠償問題，被辭退的保安也表態愿意配合處理。但由于物業方在整個事件中暴露出的管理疏忽和應急失職已經十分明顯，協商之外，法律追責的前景也不會過于樂觀。

此外，還有一點值得深究：按照《電梯使用管理和維護保養規則》，住宅電梯的維保頻率應該是每15天一次。雖然事后維保記錄顯示了合規的檢查次數，但作為電梯管理人的物業仍有義務對維保質量進行監督把關。這起故障究竟是偶發性問題，還是長期疏于檢查埋下的隱患，市場監管部門在后續調查中應當予以查證。

兩名9歲女孩被困電梯近兩小時的經歷并不只是這起事件的全部，它更像一面鏡子，照出了不少住宅小區管理中存在的深層頑疾。

保安的冷漠固然讓人憤怒，但它并不是孤例。物業服務人員的責任意識淡薄，消控室值班制度形同虛設，安保培訓流于形式，這些存在于無數小區里的通病，只不過在這起事件中以最刺眼的方式暴露了出來。

更值得思考的是：一套緊急報警裝置在居民區里根本運轉不起來，物業工作人員明明聽到孩子的呼救卻在電話那頭判定為“惡作劇”，救援和維保機制的啟動完全依賴家長碰巧搜索才發現異常。這種物業管理的“失靈”，是否在許多不為人知的地方一直在上演？

孩子的身體檢查可能無大礙，但經歷這兩個小時的人能真正放下心結嗎？家長看到監控畫面中自家的孩子在地上一遍又一遍地按著求助按鈕，50次不被回應的求救之后，一個孩子說出“救不了我們，給我們打119”，這跨越了兩個小時的孤獨與恐懼，放在任何一個家庭頭上，都是一道讓人痛徹心扉的傷疤。

接下來，除了辭退保安和全面排查電梯之外，物業服務行業內部還需盡快完善安保人員的應急培訓和職責考核機制，讓每一個值班人員都清晰地認識到：接起求救電話的那一刻，他肩上扛著的是整棟樓居民的人身安全。

這起事件不應只停留在輿論的熱議中。唯有一次嚴肅的責任追究、一套切實可行的整改方案、一場深及制度層面的反思，才能讓那兩個小時里不斷按下的50次呼救，不至于被遺忘在空氣里。

愿兩個孩子能從黑暗中走出來，重新相信陽光，相信向外界求救時終將得到回應。