布雷特·卡瓦諾大法官在“皮奇福德訴凱恩案”中撰寫了多數(shù)意見。布雷特·卡瓦諾大法官是共和黨人。他曾在共和黨執(zhí)政的白宮任職，通常會(huì)與最高法院其他共和黨大法官站在一起，甚至在一些導(dǎo)致共和黨出現(xiàn)分歧的重要案件中，也會(huì)支持總統(tǒng)唐納德·特朗普。

需要說明的是，卡瓦諾在“皮奇福德訴凱恩案”中的意見，并沒有真正開辟多少新的法律空間。這個(gè)案件涉及對(duì)“巴特森訴肯塔基州案”一次相當(dāng)直接的違反；而“巴特森案”正是最高法院處理陪審員遴選中種族問題最重要的先例。最終判決支持了那名向最高法院指出這一相當(dāng)明顯違法情形的死囚。

盡管如此，“皮奇福德訴凱恩案”仍是一個(gè)5比4的裁決。卡瓦諾的四位共和黨同僚加入了尼爾·戈薩奇大法官的異議意見。因此，如果不是其中一位共和黨大法官在法律職業(yè)生涯開始前，就形成了對(duì)“巴特森案”較為自由派的理解，這個(gè)案子很可能會(huì)朝相反方向裁決。某種意義上說，即便是最高法院大法官——或許是整個(gè)聯(lián)邦政府中政治審查最嚴(yán)格的任命官員——其立場也并非鐵板一塊。

再說一遍，“皮奇福德訴凱恩案”本身并不復(fù)雜。在一個(gè)意識(shí)形態(tài)色彩沒那么強(qiáng)的最高法院里，這名案件核心當(dāng)事人或許會(huì)一致勝訴。但這項(xiàng)裁決仍然說明，傾向自由派的倡議者有時(shí)也能在這家法院獲勝，前提是他們能訴諸某些共和黨大法官較為特殊的個(gè)人看法。

在刑事審判中，控方和辯方通常都擁有數(shù)量有限的“無因回避權(quán)”，可以據(jù)此幾乎出于任何理由，將某位潛在陪審員排除出陪審團(tuán)候選名單。行使這種無因回避權(quán)，可能是因?yàn)闄z察官不喜歡某位陪審員的發(fā)型，也可能是因?yàn)檗q護(hù)律師覺得某位陪審員看自己當(dāng)事人的眼神帶有懷疑，甚至也可能只是因?yàn)槁蓭煵幌矚g名字以某個(gè)字母開頭的陪審員。

但憲法禁止檢察官僅因陪審員的種族而將其排除。

正如卡瓦諾在“皮奇福德訴凱恩案”的意見中所解釋的那樣，“巴特森案”確立了一個(gè)三步程序，用來判斷檢察官是否確實(shí)出于不被允許的種族理由排除了某位陪審員。第一步，由辯護(hù)律師對(duì)某位或某組陪審員被排除提出異議；第二步，檢察官通常必須說明自己為何要排除該陪審員，并給出與種族無關(guān)的解釋。到了第三步，卡瓦諾寫道，“辯護(hù)律師有機(jī)會(huì)反駁檢察官提出的種族中立理由，指出那只是借口”，隨后由法官判斷究竟誰在說真話。

在“皮奇福德訴凱恩案”中，密西西比州一宗謀殺案的檢方運(yùn)用無因回避權(quán)，將被告特里·皮奇福德陪審員候選名單中5名黑人潛在陪審員里的4人排除。辯方依據(jù)“巴特森案”提出異議，檢方則給出了若干與種族無關(guān)的解釋。

檢方稱，其中一名陪審員被排除，是因?yàn)樗酵ミt到；另外兩人被排除，是因?yàn)樗麄兊男值茉虮┝Ψ缸锉欢ㄗ铮贿€有一人被排除，是因?yàn)樗捅桓嬉粯樱际悄贻p父親。但審判法官從未給辯護(hù)律師機(jī)會(huì)反駁這些解釋。法官只是認(rèn)定檢方的解釋可以接受，然后繼續(xù)審理。

卡瓦諾在“皮奇福德訴凱恩案”中寫道，這樣做是不允許的。幾乎與他1989年的論點(diǎn)如出一轍，他寫道：“在檢察官就無因回避提出種族中立理由后，辯護(hù)律師至少必須有機(jī)會(huì)主張，這些所謂種族中立的理由并非真實(shí)理由——也就是說，這些理由只是借口。”

那么，這樣一個(gè)并不復(fù)雜的案件，為什么會(huì)出現(xiàn)四位大法官反對(duì)？需要說明的是，卡瓦諾認(rèn)為，既然“巴特森案”要求法院用三步程序處理陪審員歧視爭議，那么這三步都具有強(qiáng)制性，這并不算特別牽強(qiáng)。最多只能說，“皮奇福德訴凱恩案”把美國法律中原本隱含的內(nèi)容明確說了出來。

但這個(gè)案件還受到一部聯(lián)邦法律的影響，即1996年《反恐怖主義和有效死刑法》。這部法律使得那些先在州法院受審、后又想在聯(lián)邦法院挑戰(zhàn)其定罪或量刑的已定罪人員，面臨很大困難。要在這類聯(lián)邦挑戰(zhàn)中勝訴，皮奇福德必須證明，州法院作出的裁判“違反了美國聯(lián)邦最高法院已明確確立的聯(lián)邦法律，或?qū)υ摲勺鞒隽瞬缓侠磉m用”，或者“基于對(duì)州法院程序中所提交證據(jù)的不合理事實(shí)認(rèn)定”。

在這樣高的門檻之下，凡是想維持州法院裁判結(jié)果的聯(lián)邦法官，幾乎總能找到辦法這么做。戈薩奇的意見正是如此。異議意見的核心論點(diǎn)是，皮奇福德已經(jīng)放棄了他的“巴特森案”主張。理由是，雖然他的律師在一審中提出了這一問題，但在提出異議時(shí)，并沒有足夠具體地說明審判法官究竟在哪一點(diǎn)上違反了“巴特森案”。一般來說，律師如果沒有在一審中提出某項(xiàng)主張，就不能在上訴時(shí)再提出。

這個(gè)論點(diǎn)并不高明。因?yàn)檎缈ㄍ咧Z所解釋的，辯護(hù)律師在審判中曾多次提出“巴特森案”異議。而且，在其中一次異議之后，審判法官還“明確向皮奇福德的律師保證，這項(xiàng)巴特森異議已經(jīng)得到保留”。在這種情況下，如果辯護(hù)律師還要進(jìn)一步展開論述，反而會(huì)顯得奇怪，甚至可能激怒法官——因?yàn)榉ü賹?shí)際上已經(jīng)告訴他們，不必再糾纏這個(gè)問題，留待上訴法院處理即可。

但事實(shí)仍然是，皮奇福德在最高法院只是險(xiǎn)勝。如果不是卡瓦諾似乎早在法學(xué)院時(shí)期就形成了這樣一種看法——“巴特森案”三步程序中的每一步都具有法律上的強(qiáng)制性——這個(gè)案件很可能會(huì)朝相反方向裁決。

自由派在這家法院獲勝并不常見，但也沒有罕見到不可想象。在這個(gè)案件中，一位大法官似乎在某個(gè)政治爭議很大的問題上，早于他完全接受后來那套更廣泛的世界觀之前，就已經(jīng)形成了自己的判斷；而那套世界觀，正是他在共和黨政府中獲得政治任命所需要具備的。這也意味著，至少在涉及陪審員歧視的案件中，刑事辯護(hù)律師有時(shí)仍能在最高法院遇到愿意傾聽他們觀點(diǎn)的法官。