陰門陣是厭勝之術(shù)中的一種。

厭勝之術(shù)，簡單來說，是一種源于中國古代的巫術(shù)，核心在于“壓制”。它通過使用特定物品，如木偶、符咒、錢幣等作為媒介，來達到驅(qū)邪、鎮(zhèn)宅或詛咒害人的目的。

厭勝之術(shù)在歷史上最有名的案例就是西漢武帝時期（公元前91年）的“巫蠱之禍”。起因是寵臣江充為陷害太子劉據(jù)，趁機在宮中大搞“巫蠱”搜查，并誣陷太子在宮中埋設(shè)木偶詛咒皇帝。太子劉據(jù)恐懼無法自證清白，遂矯詔捕殺江充并起兵自衛(wèi)，被武帝誤認(rèn)為謀反，最終太子兵敗自殺，皇后衛(wèi)子夫亦自盡，數(shù)萬人牽連致死。事后武帝醒悟此為冤案，雖夷滅江充三族，但這場因巫術(shù)引發(fā)的權(quán)力斗爭徹底動搖了西漢國本。

正因為厭勝之術(shù)能對人造成實際的傷害，歷代統(tǒng)治者都對它深惡痛絕，并在法律中予以嚴(yán)懲。從唐代起，《唐律疏議》中就明確規(guī)定，對施行“厭魅”之術(shù)欲以殺人者，要以謀殺罪論處。到了清代，這種行為更是被列入“十惡”重罪之中。

但在戰(zhàn)爭中，厭勝之術(shù)成為一種制敵手段。

萬歷年間，明軍在平亳州之役中，土司楊應(yīng)龍在明軍的作戰(zhàn)中，率先使用陰門陣，他令婦人裸體執(zhí)箕，以厭勝之術(shù)對抗官軍火炮，官軍則用黑狗血破解。

后面這種記載開始變多，崇禎十四年，宋一鶴因為邊才被楊嗣昌重用，擔(dān)任巡撫湖廣巡撫，參與平定農(nóng)民軍。崇禎十四年，農(nóng)民軍在在攻打紅石寨時，使用了陰門陣，用裸女在陣前叫罵。在當(dāng)時的觀念中，男性屬“陽”，因此被視為破陣的最佳人選，官軍遂以裸男破之。

十四年四月，紅石寨千總胡雄同寨民御賊。賊用陰門陣，使婦女裸噪而前，寨出男子裸而罵之。賊用大砲攻擊寨，以汗衣狗血厭之，砲即返擊。寨民用砲取雄雞祭奠，發(fā)無不中。賊攻高家寨，紅旗赤馬，使三女祼穢紅衣炮，寨主亦用男子裸而罵之，遂破彼陣。賊攻德安伏水港，寨民潘尚卿取婦女血衣向賊，口言“將軍請退”，其三砲皆碎。 徐秉義：《明末忠烈紀(jì)實》卷三。

到了崇禎十五年，李自成圍攻開封時，陰門陣再次出現(xiàn)。李自成久攻開封不下，遂使用陰門陣。鄭廉當(dāng)時被擄入農(nóng)民軍中，他對此記載

時賊圍開封，攻甚急，守亦甚嚴(yán)，雖張、許之守睢陽不如也。砲石如雨，中輒糜爛。賊患之，乃驅(qū)眾婦人裸而立于城下以厭之，謂之“陰門陣”。城上之砲皆倒泄而不鳴。城中將吏乃急命諸軍裸立而燃砲，謂之“陽門陣”以破之。賊之砲石亦倒泄而不鳴。 鄭廉:《豫變紀(jì)略》卷五，浙江古籍出版社，1984年，第103頁。

而另一位在開封城內(nèi)負(fù)責(zé)守城的明朝官員李光壂記載：

崇禎十五年壬午正月初一日辛未，賊用陰門陣，城上以陽門陣攻之，多備鍬橛，每日就賊掘處，城上分中掘透。賊驅(qū)婦人赤身濠邊，望城叫馬，城上點大砲悉倒泄。城上令僧人祼立女墻叫罵，賊砲亦倒泄。每社預(yù)出鍬橛五百件，鐵索水桶百余件，照賊剜處，計某時起，約一日半，十八時方至城墻中，城上分中掘透，其孔以磚石長槍擊剌，賊不能存。后賊不剜直穴，更旁剜小穴以避之。 李光壂：《守汴日記》卷一

陰門陣是厭勝之術(shù)在戰(zhàn)爭中的極端變體，其核心邏輯是將女性身體武器化——不是憑借武力，而是借助“污穢”的象征力量。在陰陽五行的框架下，女性屬陰，裸體屬穢，二者疊加便可壓制“陽”。明末頻繁出現(xiàn)的陰門陣，映射出軍事理性的崩潰：當(dāng)火炮、城墻與戰(zhàn)術(shù)已無法決定勝負(fù)，雙方退回到最原始的巫術(shù)思維，以裸露的身體作為最后的賭注。這并非簡單的愚昧，而是一種絕望的制度化——把絕望轉(zhuǎn)化為儀式，再把儀式分配給女性。

正月初一，一年最冷的時節(jié)。那些被“驅(qū)”至城下的婦人，以裸體承受雙重凌冽——天氣的，與目光的。她們是誰？鄭廉只說“眾婦人”，李光壂只記“婦人”。無籍貫，無姓名，無來處。是被擄的民女，營中的眷屬，還是沿途的俘虜？

戴笠在《流寇長編》中記載，農(nóng)民軍在圍攻六安、舒城、汴州等地時，“掠民間婦女?dāng)?shù)千，裸之，詈于城下。”也就是說，這些婦女都是被擄來的。

在厭勝術(shù)的邏輯里，她們只需是“陰”，是“穢”，是足以讓敵方火炮失效的符號。至于誰的身體承載這個符號，無關(guān)緊要。

“赤身”二字，背負(fù)著難以言盡的苦難。她們是否顫抖，是否哭泣，是否在砲石的呼嘯聲中失禁？史書給予她們的動作是“叫罵”，卻無人記載罵的是什么——是詛咒敵軍，是哀求城上，還是單純的恐懼嘶喊？歷史只截取它需要的那一部分。

歷史留下了“陽門陣”破陣有功的記載，卻從不追問陰門陣中那些婦人的下落。她們是否死于砲石？是否在破陣后被棄于濠溝？是否因“污穢”的標(biāo)記而遭己方嫌棄？無人記錄。工具使用完畢，便不再需要存在。她們被驅(qū)至陣前，成為陰陽交戰(zhàn)的祭品，而祭品從不被詢問是否愿意獻祭。

事實上，那些被用作陰門陣的女性，很難有存活下來的機會。彭孫貽在《流寇志》里記載崇禎九年農(nóng)民軍攻克滁州對女性的暴行：“盡斷其頭環(huán)向堞,植其跗而露其私,以厭諸炮。”“植其跗”就是釘住腳掌固定人身之意。也就是說，在將女性殺掉，然后將其頭砍掉，然后露私，以達到讓敵方炮火失效的目的。在這其中，女性的物化展現(xiàn)得淋漓盡致，至于女性本身的命運，在權(quán)力掌控者看來，無足輕重。

最終，歷史記住了砲石的失效，記住了“陽門陣”的破解之功，卻從未記住她們的名字。她們只是“眾婦人”——是陰門陣的“門”本身：一扇被暴力推開、又被暴力關(guān)閉的門。門后空無一物。

在明末的敘事中，陰門陣似乎總能奏效——至少暫時奏效，直到對方以“陽”破“陰”。然而兩百年后，當(dāng)義和團中的‘紅燈照’試圖以同樣的邏輯對抗洋人炮火時，等待她們的只有慘敗。不是因為沒有僧人裸立城頭，而是因為殖民暴力根本不承認(rèn)這套陰陽語法。洋人的炮火繞過了象征博弈，直接將女性身體從厭勝工具降為炮灰。從陰門陣到紅燈照，變的只是對手，不變的是女性始終被驅(qū)至陣前。