江蘇
78歲的老人崔某因鄰居家多年前搭建的羊圈擋路等問題，與鄰居一家發生爭執，隨后雙方發生互毆。在沖突的第二天，崔某被發現自縊于鄰居家門口。老人崔某的家屬隨后將鄰居告上法庭，認為是鄰居導致崔某心理崩潰而自縊，并提出了46萬余元的索賠。一審法院駁回訴訟請求后，家屬提起上訴。
記者近日從裁判文書網獲悉，內蒙古巴彥淖爾市中級人民法院二審駁回崔某家屬上訴，維持原判。
二審判決書顯示，一審法院認定事實為，崔某與李某等是鄰居，李某2016年搭建羊圈養羊，致使道路通行不便，導致崔某家排水不通。2024年6月24日下午，崔某通知村干部到場解決雙方糾紛，后協調未果，兩家發生沖突，繼而發生互毆。其間崔某還撿起地上石塊將李某的后腦部位打傷。沖突發生的第二天，即當年6月25日凌晨，崔某被發現自縊死亡于李某的家門口外，隨后李某家人報警。公安機關出具的《公民死亡證明書》《調查意見告知書》認定，崔某自縊排除刑事案件，屬于非正常死亡。
崔某家屬后將李某一家告上法院索賠，一審法院認為，本案中，崔某的自縊身亡系其主觀故意上追求的結果，而不是與李某發生矛盾沖突導致的必然結果。雖然崔某自縊身亡令人痛惜，但是李某不存在法定的擔責情形，故對崔某家屬要求李某賠償各項損失的訴訟請求不予支持。
一審法院駁回了崔某家屬的訴訟請求后，崔某家屬不服提起上訴。崔某家屬上訴稱，前一天的爭吵過程中，李某一家不顧死者78歲高齡并且身患重病的情況，不斷言語刺激、辱罵、指責等不當行為直接導致崔某在事發后遲遲不能平靜，最終情緒崩潰、心理承受能力達到極限，才選擇自殺。李某一家的言行具有明顯過錯，且該過錯行為是誘發死者自殺的重要原因，二者存在直接的因果關系。
二審法院審理指出，民事責任的承擔應當符合四個構成要件，即存在加害行為、發生了損害事實、加害行為與損害事實之間具有因果關系、行為人存在過錯。具體到本案，二審法院認為，李某與崔某因鄰里糾紛出現矛盾發生肢體沖突，雙方僅輕微受傷，雖崔某在發生沖突后自縊身亡，但從一般人的注意義務來看，李某不可能預見普通的鄰里糾紛會導致崔某選擇自縊身亡。崔某的自殺行為屬于異常介入因素，與鄰居一家發生矛盾沖突沒有必然的法律上的因果關系，因此，本案不符合侵權責任的構成要件。
二審法院認為，崔某的死亡令人惋惜，也提示雙方鄰里之間應真誠相待，和睦共處，少一些計較，多一分體諒，遇事冷靜、保持平和心態，以合理合法方式妥善化解鄰里矛盾，避免矛盾激化后造成無法挽回的損失。
最終，內蒙古巴彥淖爾市中級人民法院二審駁回崔某家屬上訴，維持原判。
▌ 來源：央視網 如有侵權，請聯系刪除。
▌編輯：大個鵝
法律顧問：上海正源律師事務所（南通）合伙人
鄭曉云律師
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
