呼吁啟動(dòng)司法審計(jì)，重新核查多筆存疑債權(quán)，并追究管理人的法律責(zé)任

監(jiān)守自盜，管理人越位，可謂破產(chǎn)案的頑癥。

自2025年8月至今，貴州紫云卓遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱“紫云卓遠(yuǎn)”）破產(chǎn)案的數(shù)位債權(quán)人，聯(lián)合向紀(jì)委監(jiān)委、巡視組提交信訪函，直指該案破產(chǎn)管理人在債權(quán)審查中存在嚴(yán)重違法問(wèn)題，請(qǐng)求予以監(jiān)督并追責(zé)。

“破產(chǎn)管理人不僅沒(méi)有勤勉盡責(zé)，反而與債務(wù)人串通，將個(gè)人債務(wù)違法確認(rèn)為公司債務(wù)，金額高達(dá)1.1億元，直接導(dǎo)致真實(shí)債權(quán)人的可分配資產(chǎn)縮水近半?！蔽迕麄鶛?quán)人在舉報(bào)信中寫(xiě)道。

紫云卓遠(yuǎn)破產(chǎn)案自2022年12月被安順市中院裁定受理以來(lái)，至今已三年有余。債權(quán)人多達(dá)200余人，總負(fù)債超過(guò)2.55億元。然而，債權(quán)人們不僅要面對(duì)資金鏈斷裂的困境，還要耗費(fèi)大量精力與精力去應(yīng)對(duì)破產(chǎn)程序內(nèi)部的利益博弈。

一名債權(quán)人直言：“我們已處于生活極度困難的地步，面臨妻離子散、家破人亡?！?/p>

管理人資格存疑：

事前已與債務(wù)人“暗箱”委托

紫云卓遠(yuǎn)創(chuàng)立于2013年8月13日，名義股東朱長(zhǎng)庚、姚亮平各持80%和20%，至少還有四名隱名股東。

朱長(zhǎng)庚目前擔(dān)任貴州紫云卓遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、紫云自治縣新城農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)管理服務(wù)有限公司、永州市佳隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等法定代表人，擔(dān)任紫云卓遠(yuǎn)房地產(chǎn)、泓德房地產(chǎn)、新城農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)等公司的股東和高管。

2022年12月16日，安順市中院作出（2022）黔04破申15號(hào)民事裁定，受理紫云縣自然資源局對(duì)紫云卓遠(yuǎn)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2023年1月13日，法院指定貴州本芳律師事務(wù)所擔(dān)任該案破產(chǎn)管理人。

然而，債權(quán)人提供的材料顯示，早在2022年10月13日，紫云卓遠(yuǎn)法定代表人朱長(zhǎng)庚在向安順中院提交的《預(yù)重整申請(qǐng)書(shū)》中，就明確請(qǐng)求“準(zhǔn)許申請(qǐng)人聘任本芳律師事務(wù)所為申請(qǐng)人預(yù)重整臨時(shí)管理人”。

這意味著，在被法院指定為管理人之前，本芳律所就已經(jīng)與朱長(zhǎng)庚之間形成了委托關(guān)系。

“本芳律所能擔(dān)任紫云卓遠(yuǎn)破產(chǎn)案件的管理人，明顯是本芳律所與朱長(zhǎng)庚暗箱操作的結(jié)果?！倍嗝麄鶛?quán)人在舉報(bào)信中寫(xiě)道。

這一行為嚴(yán)重違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條的規(guī)定——與債務(wù)人有利害關(guān)系者不得擔(dān)任管理人，具體而言，近三年內(nèi)為債務(wù)人提供過(guò)中介服務(wù)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，均不得被指定為管理人。

朱長(zhǎng)庚以債務(wù)人身份主導(dǎo)選定的管理人，已實(shí)質(zhì)喪失了獨(dú)立中立的履職資格，這一行為涉嫌違法。

1.1億元“存疑債權(quán)”

官方材料顯示，在2024年12月25日的第二次債權(quán)人會(huì)議上，管理人確認(rèn)的債權(quán)總金額為227,664,526.43元。然而，多名債權(quán)人發(fā)現(xiàn)，至少有九筆被確認(rèn)的債權(quán)存在嚴(yán)重虛假問(wèn)題，涉及金額高達(dá)112,008,954.42元，占總確認(rèn)債權(quán)金額的49%。

更令債權(quán)人們憤怒的是，這幾筆被認(rèn)定的債權(quán)，在債權(quán)人看來(lái)都只是朱長(zhǎng)庚的個(gè)人債務(wù)，完全不應(yīng)由公司來(lái)承擔(dān)。

具體來(lái)看，存疑名單中有多筆債權(quán)，包括了朱茂林、郭雙連、顧友軍、劉厚平、陳善勝、鄧傳彬、于春生等債權(quán)人，都有明顯疑點(diǎn)。

以于春生為例：于春生原為卓遠(yuǎn)公司隱名股東，持股20%。2018年，于春生將其持有的20%公司股份轉(zhuǎn)讓給朱長(zhǎng)庚個(gè)人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確顯示是雙方個(gè)人行為。其向卓遠(yuǎn)公司的實(shí)際出資僅為1130萬(wàn)元，再加上一筆100萬(wàn)元的公司借款，合計(jì)1230萬(wàn)元。

然而，本芳律所卻將這筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款認(rèn)定為公司債務(wù)，高達(dá)3655.882萬(wàn)元，完全無(wú)視了債權(quán)人的反復(fù)異議。

顧友軍和劉厚平的情況類似：顧友軍2013年借給朱長(zhǎng)庚800萬(wàn)元，用于朱長(zhǎng)庚在公司成立時(shí)個(gè)人出資；劉厚平原持有公司5%股權(quán)，實(shí)際出資300萬(wàn)元，轉(zhuǎn)給朱長(zhǎng)庚個(gè)人后，也試圖以公司債務(wù)的形式申報(bào)。最終兩人債權(quán)被分別確認(rèn)為2233.73萬(wàn)元和863.45萬(wàn)元，高出本金兩到三倍。

朱大江的情況更具迷惑性：朱大江為朱長(zhǎng)庚之子，承包了紫歐雅郡一期部分土建工程。2016年結(jié)算時(shí)，卓遠(yuǎn)公司確欠付朱大江工程款約2100萬(wàn)元，雙方協(xié)議以公司建成的住宅和商鋪抵債2500余萬(wàn)元。朱大江隨后用這些房屋收受了朱三齊20%的股份。但在破產(chǎn)程序中，朱大江又以工程款債權(quán)人的名義再次申報(bào)了2155萬(wàn)元的債權(quán)，被管理人全部確認(rèn)，構(gòu)成非常嚴(yán)重的重復(fù)申報(bào)。

多名債權(quán)人在2025年3月25日專程赴畢節(jié)，當(dāng)面向管理人詢問(wèn)債權(quán)認(rèn)定的依據(jù)。據(jù)在場(chǎng)債權(quán)人記錄，管理人的答復(fù)是：“只要債權(quán)人自愿申報(bào)，并能出具加蓋有紫云卓遠(yuǎn)公司的公章，就可以如數(shù)認(rèn)定，不需要核查?！?/p>

對(duì)于這一說(shuō)法，債權(quán)人感到震驚?！拔覀儌鶛?quán)人委托的律師團(tuán)隊(duì)在管理人處查閱存疑債權(quán)資料時(shí)，還遭到有些人的刁難。”

維權(quán)籌備組在發(fā)言稿中披露，“管理人先是要求律師必須申請(qǐng)法院開(kāi)具調(diào)查令才能查閱，后是查閱資料不能復(fù)制和拍照，還要求律所簽署保密協(xié)議，限制信息不讓債權(quán)人知曉?！?/p>

在2025年2月27日法院接待會(huì)上，債權(quán)人直指問(wèn)題本質(zhì)：“虛假債務(wù)有三個(gè)部分——朱長(zhǎng)庚個(gè)人債務(wù)放到公司、朱大江債務(wù)重復(fù)申報(bào)、基建材料款作為公司債務(wù)申報(bào)、私人借款讓公司擔(dān)保后也拿來(lái)申報(bào)。這些不是公司債務(wù)，卻申報(bào)成公司債務(wù)，損害了債權(quán)人利益?！?/p>

債權(quán)人委員會(huì)“難產(chǎn)”

由于對(duì)管理人的不信任，債權(quán)人自2025年初就開(kāi)始向安順中院申請(qǐng)成立債權(quán)人委員會(huì)。維權(quán)籌備組成員及委托律師先后提交了多份申請(qǐng)書(shū)，并多次專程到法院向承辦法官王云慶當(dāng)面提出申請(qǐng)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十七條明確規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議可以決定設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)?！痹趥鶛?quán)人多達(dá)200余人、標(biāo)的超過(guò)2.5億元的復(fù)雜案件中，成立債權(quán)人委員會(huì)本是常規(guī)操作。

2025年2月27日，法院接待筆錄顯示，債權(quán)人的代理律師明確表示：“為什么成立委員會(huì)？因?yàn)楸景干婕暗膫鶛?quán)人很多，第一次確認(rèn)債權(quán)筆數(shù)有133筆，第二次有209筆?！?/p>

意向投資人張樹(shù)鋒也向法院表態(tài)：紫云項(xiàng)目存在購(gòu)買力，但“直接債務(wù)、隱形債務(wù)、間接債務(wù)不清晰”，在情況未澄清前不可能投資，而成立債權(quán)人委員會(huì)正是解決問(wèn)題的前提條件。

接待法官黃云慶表示，債權(quán)人委員會(huì)是否成立需要合議，要等3月份才能答復(fù)。然而，債權(quán)人方面反映，此后數(shù)月遲遲未收到法院的書(shū)面回復(fù)。

“我們?cè)俅螐?qiáng)烈請(qǐng)求貴院準(zhǔn)予本案成立債權(quán)人委員會(huì)，填補(bǔ)本案監(jiān)督空白，挽回全體債權(quán)人巨額損失?！?026年5月27日，35名債權(quán)人再次向安順中院提交申請(qǐng)書(shū)。

申請(qǐng)書(shū)特別提出：由于管理人違法確認(rèn)，本案存疑債權(quán)高達(dá)近1億元，如無(wú)債權(quán)人委員會(huì)監(jiān)督，“后續(xù)資產(chǎn)處置、財(cái)產(chǎn)分配等環(huán)節(jié)，對(duì)真實(shí)債權(quán)人而言都毫無(wú)公平可言”。

誰(shuí)在蠶食債權(quán)人的希望？

據(jù)維權(quán)籌備組調(diào)查，紫云卓遠(yuǎn)公司股東在2015年至2017年間，以房抵出資名義累計(jì)抽走公司資金3600余萬(wàn)元。價(jià)值一百多萬(wàn)元的奔馳越野車也未依法查封，去向不明。

2018年5月至破產(chǎn)申請(qǐng)裁定之日，公司授權(quán)委托人傅凱通過(guò)銷售房屋所得，將94.8萬(wàn)元轉(zhuǎn)入朱長(zhǎng)庚個(gè)人及其兩情人名下。

更令債權(quán)人不滿的，是程序上的刻意拖延。自2023年1月本芳律所擔(dān)任管理人以來(lái)，三年間只召開(kāi)了兩次債權(quán)人會(huì)議。評(píng)估報(bào)告顯示，截至2022年12月16日，紫云卓遠(yuǎn)公司開(kāi)發(fā)紫歐雅郡項(xiàng)目資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值僅為12974.13萬(wàn)元，而債權(quán)總金額超過(guò)2.55億元，意味著真實(shí)債權(quán)人的清償率將被極度稀釋。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十七條明確規(guī)定，“管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)?！钡诙l第二款進(jìn)一步規(guī)定，“債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換?！?/p>

幾名真實(shí)債權(quán)人控訴：“卓遠(yuǎn)公司破產(chǎn)清算案快三年了，管理人不履職、不作為、知法枉法的行為，承辦法官的瀆職行為，直接損害了全體債權(quán)人的利益。由于案件久而未決，我們眾多債權(quán)人已處于生活極度困難的地步?！?/p>

破產(chǎn)管理人承擔(dān)著核實(shí)債權(quán)、管理資產(chǎn)、維護(hù)程序公正的重大職責(zé)，一旦喪失獨(dú)立性與中立性，不僅會(huì)摧毀破產(chǎn)制度的公平基石，更可能引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素。債權(quán)人維權(quán)籌備組在倡議書(shū)中寫(xiě)道：“如果我們債權(quán)人到今天還不團(tuán)結(jié)，還在隔岸觀火，明天只能咽下自己種出來(lái)的苦果，任憑債務(wù)人串通管理人宰割大家的血汗錢?！?/p>

截至發(fā)稿時(shí)，債權(quán)人已向多方舉報(bào)，請(qǐng)求啟動(dòng)司法審計(jì)，重新核查九筆存疑債權(quán)，并追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。安順中院與管理人方面，尚未就上述指控作出正式回應(yīng)。