四川
李維剛再次成為大冤種，農(nóng)村建房投入59萬(wàn)，被調(diào)侃還不如街邊公共廁所，提到網(wǎng)紅李維剛，很多網(wǎng)友最初關(guān)注他，并不是因?yàn)閹ж浕蛘呔C藝效果，而是因?yàn)樗且簧砜鋸埖募∪夂透鞣N挑戰(zhàn)視頻，從扛樓搬運(yùn)到承包魚(yú)塘，再到如今引發(fā)熱議的農(nóng)村老房翻新，李維剛似乎總喜歡把自己放進(jìn)各種“真實(shí)場(chǎng)景”里接受考驗(yàn)。
但也正因?yàn)槿绱耍簧儆^眾發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣現(xiàn)象，無(wú)論是扛樓還是魚(yú)塘項(xiàng)目，李維剛似乎總在“交學(xué)費(fèi)”，尤其是這次農(nóng)村老房翻新事件，更是讓網(wǎng)友們炸開(kāi)了鍋，按照公開(kāi)披露的信息，整個(gè)項(xiàng)目累計(jì)花費(fèi)高達(dá)59萬(wàn)元，然而最終呈現(xiàn)出來(lái)的效果，卻與大眾對(duì)于“59萬(wàn)元裝修”的想象存在巨大落差，一些網(wǎng)友甚至調(diào)侃，這個(gè)價(jià)格在不少縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，已經(jīng)足夠建起一棟裝修不錯(cuò)的小別墅了。
爭(zhēng)議最大的地方，首先是人工費(fèi)用，部分賬單顯示，大工和小工的日薪均明顯高于當(dāng)?shù)仄毡樾星椋疫€需要額外承擔(dān)吃喝開(kāi)銷，對(duì)于熟悉農(nóng)村建房的人來(lái)說(shuō)，這樣的價(jià)格確實(shí)令人意外，更關(guān)鍵的是，高昂成本并沒(méi)有換來(lái)相應(yīng)品質(zhì)，后續(xù)被曝光的施工問(wèn)題進(jìn)一步放大了公眾質(zhì)疑，如果僅僅把問(wèn)題歸結(jié)為“被坑”，可能并不全面。
李維剛的經(jīng)歷某種程度上也給不少人提了個(gè)醒，無(wú)論是農(nóng)村翻新、城市裝修還是其他工程項(xiàng)目，人情可以存在，但規(guī)則不能缺席，該簽合同簽合同，該驗(yàn)收驗(yàn)收，該核算核算，否則所謂的熟人關(guān)系，很容易成為成本失控的開(kāi)始。
至于李維剛這次究竟是真的“冤大頭”，還是借著一次高成本翻新?lián)Q來(lái)了更大的流量收益，外界或許很難得到準(zhǔn)確答案，但可以確定的是，這場(chǎng)爭(zhēng)議已經(jīng)成為一次典型案例，讓更多人開(kāi)始重新思考熟人與生意之間究竟該保持怎樣的邊界，對(duì)此你們有什么想吐槽的嗎？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
