每個人都是一個角色，他應(yīng)該注意其各種角色的扮演，這才合于社會規(guī)范。

面對犯罪嫌疑人，偵查員說話要注意自己執(zhí)法者的身份和形象，這種“注意”就是角色塑造。

否則，就會讓人覺得“不像話”，不適合其職業(yè)規(guī)范，甚至違反其職業(yè)道德。

一、偵查員的常規(guī)角色及其偏離

面對案件偵辦，偵查員需要冷靜客觀的視角，具有高度的社會責(zé)任感。

對于無辜的犯罪嫌疑人，他們應(yīng)該扮演青天角色，能夠在案偵中明察秋毫，解救無辜者；而對于確實負(fù)有罪責(zé)的犯罪嫌疑人，偵查員應(yīng)該扮演迷途者的導(dǎo)師，能夠為他們指點迷津，挽救罪人。

偵查員在這里既是法律的捍衛(wèi)者，又是心靈的救贖人。

這種常規(guī)角色的扮演，是本職工作的要求。

對于一個職業(yè)化的人，這應(yīng)該是一種本色行為。

偵查活動的職業(yè)要求，既是一種法律標(biāo)準(zhǔn)，又是職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。

但現(xiàn)實的偵查員，很難完全進入這樣的職業(yè)狀態(tài)，而有不同程度的角色偏離。他們的素質(zhì)，并沒有達(dá)到職業(yè)角色的要求。

甚至有些人具有特權(quán)意識，以權(quán)謀私，辦人情案，權(quán)力尋租，濫用警察權(quán)，搞刑訊逼供，等等。

這些低素質(zhì)人員，時常是一些冤假錯案的制造者。

在他們心里，未必就認(rèn)同主流社會要求其的角色定位。

他們有些人，明知是違法犯罪行為，仍然要搞。

在他們心里，認(rèn)同的是亞文化的潛規(guī)則，表現(xiàn)出來的卻是角色偽裝。

以“為了工作、為了破案”等正當(dāng)?shù)慕杩谶M行心理防御，以抵消知法犯法所引起的惶恐不安。

二、偵查員對策角色的扮演

偵查員僅有執(zhí)法者和司法者的角色，還是不夠的。

偵訊是一種活體對抗，只是依法操作訊問程序，是難于突破口供的，謀略的運作也就勢不可免。

偵訊的謀略性，使訊問具有一定的隱蔽性，不能向犯罪嫌疑人暴露案偵情況，更不能讓其摸到警方掌握證據(jù)的底細(xì)。

這就需要偵查員精心謀劃偵訊環(huán)境，布置好審訊室，設(shè)計訊問技巧，承擔(dān)編導(dǎo)者角色。

而且，偵查員自己還需要親臨訊問現(xiàn)場，實踐其設(shè)想和謀劃，他們又具有表演者的角色。

偵訊中的有利條件是：警方可以根據(jù)案情，依法采用強制措施，阻斷嫌疑人獲得外部信息的通道，操控訊問環(huán)境，創(chuàng)造彼暗己明的態(tài)勢。

偵查員雖然不完全清楚整個案情，但偵查的隱蔽性，使他們成為案偵的知密者。

許多情況下，他們掌握了一些知情面非常小的案件細(xì)節(jié)，甚至是只有作案人才可能知曉的細(xì)節(jié)。

另一方面，嫌疑人最清楚自己與案件的真實關(guān)系。

如果他們是無辜的，他們就不會知道這些細(xì)節(jié)。

訊問雙方的這種信息不對稱，是偵訊和戲劇表演不同、也同模擬審訊相區(qū)別的地方。

它們成為偵訊雙方知密與守密的焦點，也是偵訊對策成敗的內(nèi)核。

如果偵查員不亂拋證據(jù)，也不用之于指供、引供，也就容易據(jù)此判明嫌疑人對案情的知情度。

這就既有利于甄別無辜，也有利于向案犯傳遞警方掌握其案件證據(jù)的信息。

偵訊也就可以隱己露彼，演出一臺有聲有色的大戲。

這種自編自導(dǎo)自演的偵訊活動，使偵查員承擔(dān)了雙重角色。

偵訊活動的編導(dǎo)者，需有對策科學(xué)性與對話藝術(shù)性相結(jié)合的創(chuàng)造才能；審訊室里的演員，需有真實生動、富有激情的表演。

這兩種角色的素質(zhì)要求，有一定差異。編導(dǎo)者需要足夠的理性和思辨能力，他們需要客觀冷靜地分析案偵情況，謀劃和確定訊問的方向和重點，使偵訊具有計劃性和超前性。

表演者需要豐富的感知經(jīng)驗與直覺頓悟，嫻熟地控制其表情達(dá)意的動作和非言語情態(tài)，具有臨場發(fā)揮、隨機應(yīng)變的行為能力。

在偵訊舞臺上，偵查員除了本色的表演，還可根據(jù)對策的需要，臨機扮演各種心理角色。

這就需要他們像演員塑造角色一樣來塑造自我形象，在真實的心理溝通中，與嫌疑人進行有效交流。

這種對策角色，嶄露于具體的現(xiàn)實情境中。情境真實了，角色演啥像啥，才會產(chǎn)生心理認(rèn)同，成為嫌疑人認(rèn)可的性格演員。

來源：《犯罪研究》。作者：陳聞高。文章僅供參考，如需引用，請以正式文件為準(zhǔn)。如有問題請及時聯(lián)系處理。