消費(fèi)者打開(kāi)盒子，才能知道里面是什么。盲盒因其獨(dú)特的趣味性、隨機(jī)性，受到大量消費(fèi)者的青睞。然而，部分消費(fèi)者在沒(méi)有開(kāi)到自己喜歡的款式時(shí)，往往會(huì)“另辟蹊徑”，購(gòu)買已拆封的確認(rèn)款明盒，開(kāi)始從“盲抽”轉(zhuǎn)向“確定性收藏”。將二手盲盒當(dāng)作明盒銷售，是否構(gòu)成侵權(quán)？

近日，浙江省江山市人民法院審理了一起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，判決毛某賠償某公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1.8萬(wàn)元。

深圳某公司系國(guó)內(nèi)知名盲盒品牌產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)商。2021年間，該公司從多位玩偶形象美術(shù)作品的著作權(quán)人處獲得授權(quán)，明確擁有獲授權(quán)玩偶形象作品的二次創(chuàng)作設(shè)計(jì)、將作品用于商業(yè)用途等衍生權(quán)利，并注冊(cè)了商標(biāo)。此后，某公司根據(jù)上述作品開(kāi)發(fā)出多個(gè)系列、造型各異但又各具特色的盲盒玩偶形象，在潮玩領(lǐng)域擁有極高熱度，在同類產(chǎn)品中占據(jù)較高的市場(chǎng)份額，具備較大品牌影響力。

毛某在某電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)一家盲盒潮玩專營(yíng)店鋪。2023年至2024年，毛某從市場(chǎng)上大量買進(jìn)已拆封的前述盲盒，并通過(guò)該店鋪銷售。商品鏈接顯示的商品詳情圖均為某公司的官方宣傳圖，且使用“正版”“100%官方正品”等字樣，產(chǎn)品宣傳圖900多張、使用次數(shù)1600余次，銷量超6000元。

某公司認(rèn)為，毛某的網(wǎng)店銷售的盲盒商品并非直接從本公司購(gòu)買，且未經(jīng)公司授權(quán)許可銷售，系假冒產(chǎn)品，屬擅自使用具有一定影響力的商品名稱、商標(biāo)，造成消費(fèi)者誤認(rèn)，屬于混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，商品鏈接使用本公司的美術(shù)作品形象和官方宣傳圖，是虛假宣傳，侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。某公司遂起訴要求毛某立即停止侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刪除其網(wǎng)店相關(guān)圖片、信息，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

庭審中，毛某認(rèn)為，某公司推出的盲盒品牌產(chǎn)品是在他人創(chuàng)作的美術(shù)作品形象基礎(chǔ)上，細(xì)微改編和創(chuàng)作而成，與原創(chuàng)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于享有著作權(quán)的新作品，故其銷售行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。其還表示，其網(wǎng)店售賣的明盒產(chǎn)品均通過(guò)正規(guī)二手盲盒市場(chǎng)購(gòu)進(jìn)，并非假冒產(chǎn)品，使用原告公司的商品名稱、品牌、圖片向消費(fèi)者介紹展示，并以“官方正品”“正版”字樣宣傳，意在表明商品來(lái)源合法，屬合理使用范圍，并非虛假宣傳，且價(jià)格設(shè)置合理，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院審理后認(rèn)為，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有。某公司從原創(chuàng)作者處購(gòu)買卡通玩偶單獨(dú)形象，之后對(duì)該形象設(shè)計(jì)了不同的背景、服飾、環(huán)境，并制作成相應(yīng)的海報(bào)、宣傳畫(huà)，融入了新的創(chuàng)作元素，與原作品的單一形象明顯不同，形成了新的美術(shù)作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，某公司對(duì)新作品擁有著作權(quán)。毛某未經(jīng)著作權(quán)人即某公司的許可，在其網(wǎng)店中使用與案涉美術(shù)作品完全一致的圖片，侵害了某公司享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

同時(shí)，商品進(jìn)入流通市場(chǎng)后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無(wú)權(quán)限制他人在市場(chǎng)上再行銷售該商品。盲盒商品具有特殊性，消費(fèi)者購(gòu)買盲盒商品后發(fā)現(xiàn)并非自己需求的款式，再次將商品進(jìn)行銷售屬于市場(chǎng)常見(jiàn)行為，故二手正品盲盒并非市場(chǎng)稀缺商品。某公司以毛某所售商品并非直接購(gòu)買自某公司、也并非全新密封為由，推斷商品并非正品，缺乏事實(shí)依據(jù)。毛某在銷售二手正品盲盒商品時(shí)使用商品名稱、品牌名稱向消費(fèi)者作合理說(shuō)明并無(wú)不當(dāng)。因此，某公司主張毛某的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)該主張不予支持。

審理期間，被訴侵權(quán)商品銷售鏈接已全部下架。綜合考量案涉美術(shù)作品的價(jià)值、獨(dú)創(chuàng)性程度、侵權(quán)行為性質(zhì)、維權(quán)成本等因素，法院酌情判決毛某賠償某公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1.8萬(wàn)元。

某公司不服，提起上訴。二審法院審理后維持原判。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。盲盒在進(jìn)入市場(chǎng)首次銷售后便脫離“不確定性”，轉(zhuǎn)化為普通商品。經(jīng)營(yíng)者在合法取得盲盒正品的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)售，本質(zhì)上與一般二手商品交易無(wú)異，是市場(chǎng)資源優(yōu)化配置的正常表現(xiàn)，除非存在混淆、虛假宣傳等獨(dú)立的侵權(quán)行為。

從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度看，判斷是否侵權(quán)的關(guān)鍵并不在于“盲盒”變“明盒”交易本身，而在于這種交易是否在規(guī)范透明的環(huán)境下運(yùn)行。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者福利最大化為重要目標(biāo)，“明盒”這一交易模式滿足了追求特定款式、注重性價(jià)比的消費(fèi)需求，而對(duì)于偏好“不確定性”體驗(yàn)的消費(fèi)者而言，仍可選擇購(gòu)買不確定的“盲盒”。這種市場(chǎng)細(xì)分不僅未損害消費(fèi)者權(quán)益，反而擴(kuò)大了消費(fèi)者的選擇空間，提升了消費(fèi)者整體福利。

來(lái)源：人民法院報(bào)

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。