（點擊圖片閱讀欄目系列文章）

李先生為培養(yǎng)女兒學(xué)習(xí)馬術(shù)，特意到蘇州某馬術(shù)俱樂部選馬。2020年11月，雙方簽訂《馬匹買賣合同》，李先生以9萬元價格，購買一匹名為“Max4069”的4歲公馬，合同明確約定馬匹進口護照號為DE****6812，交易完成后馬匹繼續(xù)寄養(yǎng)在該馬場。

2022年10月，李先生打算出售這匹小馬，通過專業(yè)渠道核查時發(fā)現(xiàn)重大問題：馬匹體內(nèi)芯片顯示，其出生年份為2016年，發(fā)證單位為荷蘭舍特蘭小馬協(xié)會；可俱樂部提供的德國護照，卻顯示馬匹出生于2012年，兩份核心身份信息嚴重沖突，馬匹徹底失去流通價值。雙方協(xié)商無果，李先生將小馬牽走，寄養(yǎng)至其他馬場。

李先生認為俱樂部存在欺詐，訴至法院要求撤銷合同、退還9萬元購馬款，并主張三倍賠償27萬元。

被告方則辯稱，交易時并不知曉護照與芯片信息不符，不存在欺詐故意，李先生買馬看重的是體型顏值，并非血統(tǒng)國籍，拒絕退款賠償。

經(jīng)查實，被告馬術(shù)俱樂部系顧某某獨資的一人有限責任公司，案涉馬匹實際為荷蘭舍特蘭小馬，虛假的身份證明雖不影響正常騎乘，但嚴重貶損了馬匹市場價值和流通性。

法院審理后認為，本案屬于特定物買賣，李先生買馬核心目的是陪孩子馬術(shù)訓(xùn)練，看中馬匹本身而非單純血統(tǒng)國籍，現(xiàn)有證據(jù)無法認定俱樂部存在欺詐故意，但俱樂部仍需承擔違約責任，馬匹屬于特殊商品，護照和芯片是身份、價值的核心憑證，作為專業(yè)馬術(shù)機構(gòu)，俱樂部負有提供真實、全面交易信息的基本義務(wù)。其交付的身份證明存在重大瑕疵，屬于重大履行瑕疵，直接影響馬匹交易價值，導(dǎo)致李先生合同目的受損，有權(quán)解除合同。

最終法院判決，馬術(shù)俱樂部退還李先生購馬款9萬元，同時自行取回案涉馬匹。被告方不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

本案核心爭議為經(jīng)營者是否構(gòu)成欺詐、應(yīng)否承擔退一賠三責任。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條，三倍懲罰性賠償?shù)倪m用前提是經(jīng)營者存在主觀欺詐故意。本案中現(xiàn)有證據(jù)無法證實馬術(shù)俱樂部故意虛構(gòu)馬匹身份信息，故不滿足欺詐認定標準，李先生退一賠三的訴求未獲支持。

但依據(jù)《中華人民共和國民法典》第七條誠信原則與第四百六十五條合同履約規(guī)則，專業(yè)馬術(shù)機構(gòu)負有核驗、提供真實馬匹身份憑證的法定及合同義務(wù)。馬匹身份信息是其市場流通與價值認定的核心依據(jù)，俱樂部交付的護照與芯片信息嚴重不符，屬于重大履約瑕疵，違背經(jīng)營者質(zhì)保與信息披露義務(wù)，致使馬匹喪失流通價值、合同目的無法實現(xiàn)，已構(gòu)成違約。

據(jù)此，法院判令俱樂部退款退馬，既堅守交易誠信原則，也明確了特殊寵物、活體商品交易中，專業(yè)經(jīng)營者需承擔更高的信息核查義務(wù)，不得以“不知情”免責。

法官提醒

馬匹、寵物等特殊商品交易，身份證明直接決定商品價值與流通性，專業(yè)機構(gòu)不能以“不知情”為由，逃避信息核查與披露義務(wù)。消費者購買特殊商品時，務(wù)必核驗權(quán)屬、身份、血統(tǒng)等核心憑證，留存交易證據(jù)；專業(yè)經(jīng)營者應(yīng)恪守誠信，主動披露全部關(guān)鍵信息，切勿因疏忽或僥幸，侵害消費者知情權(quán)與公平交易權(quán)。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第七條 民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。

第四百六十五條依法成立的合同，受法律保護。

依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》

第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》

第二十三條經(jīng)營者應(yīng)當保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強制性規(guī)定的除外。

第五十五條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

來源：濱湖法院

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW