2012年，山東臨沂香榭麗都小區(qū)。一個普通的早晨，一對母女騎著電瓶車出門。身后一輛小轎車疾馳而來，臨近兩人跟前沒有減速，直接把人撞飛。母親落在車后方，小女孩滑進了路邊另一輛車的車底。
撞人之后，轎車依然沒有停，沖到路盡頭被花壇逼停。小區(qū)居民以為是嚴重交通事故，趕緊打了急救電話。可接下來的事情，超出了所有人的預料。

肇事司機是小區(qū)住戶張某，一名大學教師。車上還坐著她的母親。張某下車后的反應，完全不像一個發(fā)生交通事故后驚慌失措的司機。目擊居民回憶，她表情憤怒，一把將副駕駛上的母親拽下來，用手掐住母親的脖子，把老人壓在身下。
周圍的人還沒反應過來，救護車鳴笛聲由遠及近。聽到這個聲音，張某突然開始撕扯自己的衣服，很快脫光后沖向救護車。司機緊急剎車，張某就赤身躺在車前的路面上，擋住了去路。

當時救護車距離受傷母女只有兩百米。醫(yī)生護士等不下去，跳下車跑向傷員。小女孩被抱起來往回跑的時候，經(jīng)過張某身邊——張某突然站起來，沖到救護車門口，一把拽住孩子，狠狠摔到地上。
這一下激怒了所有圍觀群眾。幾個人一擁而上把她按住，救護車才得以離開。但最終，小女孩因傷勢過重沒能救回來，她的母親王女士顱內(nèi)出血，長時間昏迷。
小女孩的父親在事后說過一句話：“她就是不想讓孩子活?！彼f，如果女兒能早一點得到搶救，或許不會離開。
兩家并不認識，也沒有矛盾。張某為什么在撞了人之后還要阻攔救援？這個動機，一直是案件中最難理解的部分。
警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，張某平日里風評并不差。同事和學生說她為人和善，鄰居也說她性格開朗、能說會道。但張某的婚姻早已出現(xiàn)裂痕，丈夫有外遇，還有了私生子。夫妻頻繁爭吵，案發(fā)當天早上，兩人又因為感情問題發(fā)生激烈沖突。張某出門時情緒極度激動，母親怕出事才跟上車。目擊者判斷，她在小區(qū)內(nèi)的車速大概在每小時一百公里左右，屬于明顯超速。

這個案子的法律定性，比表面看起來復雜得多。
首先，張某在小區(qū)內(nèi)以極高速度駕車撞人，這個行為本身可能同時涉及兩個罪名。交通肇事罪要求“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故”，但交通肇事罪有一個關(guān)鍵特征——行為人主觀上是過失，不是故意。如果張某當時處于情緒失控狀態(tài)，以明顯超出安全范圍的速度在小區(qū)道路上行駛，對可能撞到人的后果持放任態(tài)度，那就有可能被認定為以危險方法危害公共安全罪。兩個罪名的量刑差異巨大：交通肇事罪基本刑是三年以下有期徒刑或拘役，而以危險方法危害公共安全罪，起刑點就是三年以上，致人死亡的最高可判死刑。
第二，撞人之后張某阻攔救護車、摔傷女童的行為，在法律上需要單獨評價。這個行為發(fā)生在交通事故之后，是一個新的、獨立的行為。她知道女童已經(jīng)受傷，也知道救護車是來救人的，仍然采取暴力方式阻攔，并且把被救出的女童摔到地上，這種行為可能構(gòu)成故意殺人罪。

此后，嵐山公安分局以涉嫌故意殺人罪將張某逮捕。案件進入司法程序后，張某家屬提出了精神病鑒定申請。鑒定結(jié)論是：張某患有急性短暫性精神病，無刑事責任能力。
這個結(jié)論一出來，輿論嘩然。很多人問：她是不是在裝？
“急性短暫性精神病”在司法精神鑒定領(lǐng)域確實是一個真實存在的診斷類別，它的特點是發(fā)病突然、持續(xù)時間短、恢復后一切如常。這個病本身是存在的。但關(guān)鍵在于——案發(fā)時的精神狀況和案發(fā)前后的行為表現(xiàn)之間，能不能形成完整的證據(jù)閉環(huán)。
有一個細節(jié)值得注意：張某在撞人之后，先是掐自己母親的脖子，然后再脫衣服、攔救護車。這一連串行為有沒有內(nèi)在邏輯？是完全無序的精神錯亂表現(xiàn)，還是泄憤式的攻擊行為？這需要鑒定機構(gòu)給出更具體的分析。
另外，我國刑法第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。但這里有一個很多人不知道的程序要點：對于無刑事責任能力的精神病人，法院應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。強制醫(yī)療可以一直持續(xù)到危險性消除為止。所以“不負刑事責任”不等于“什么事都沒有就回家了”，法律還設置了一道保安處分程序來兜底。

不過在司法實踐中，強制醫(yī)療的執(zhí)行效果地區(qū)差異很大。有的地方有專門的精神病監(jiān)管醫(yī)療機構(gòu)，有的地方只能靠家庭自行看管。一個被鑒定為“短暫性精神病”的人，癥狀消失之后是否還有危險性，需要由專業(yè)機構(gòu)定期評估。這個后續(xù)監(jiān)督機制是否到位，直接決定了類似案件的公眾接受度——人們不是不能接受精神病人不被判刑，而是不能接受“鑒定完了就完了”。
對小女孩的家人來說，不管是定罪還是強制醫(yī)療，都不能讓女兒回來了。他們失去了一個孩子，母親重傷昏迷。而整個事件的起因，是張某沒有處理好自己的婚姻矛盾，在情緒最激烈的時候把怒火帶出了家門。

情緒失控從來不是法律上的免罪金牌。一個人可以選擇發(fā)泄方式，但不能選擇把無辜路人當成發(fā)泄對象。從張某踩下油門的那一刻起，從小區(qū)道路變成飆車現(xiàn)場的那一刻起，法律的責任鏈條就已經(jīng)啟動了。后續(xù)的精神鑒定，改變的是責任形式——從刑事處罰變成強制醫(yī)療——但不改變責任本身的認定。
你支持對類似案件中“急性短暫性精神病”的鑒定結(jié)論嚴格審查嗎？你覺得怎樣才能防止“有病無罪”被濫用？在評論區(qū)聊聊。把這篇文章轉(zhuǎn)發(fā)給更多人，了解精神鑒定和強制醫(yī)療的法律程序，對每一個公民都是有用的常識。