北京
一個數字你可能會覺得反直覺：目前，大多數癌癥確診和死亡，都來自那些沒有成熟篩查手段的癌種。胰腺癌就是典型，因為沒有類似腸癌“定期腸鏡”這種早篩方法，很多患者一發現就是晚期。所以，當一種號稱能“一管血篩查幾十種癌癥”的技術出現時，全世界的目光都被吸引了過去。
這種技術學名叫“多癌種早期檢測”，英文縮寫MCED。它的想法聽起來非常美妙：只用抽一次血，檢測血液里漂浮的、與癌癥相關的DNA和其他細胞標記物的變化，就能在癌癥最早期階段發現隱患。理論上看，完美的MCED測試能讓找癌這件事，變得像吹口氣那么簡單。
然而，現實給出了一記犀利的回旋鏢。今年二月，一項針對一款名為Galleri的癌癥血檢的旗艦試驗，未能達到它的主要終點——它并沒有減少最終被診斷為晚期癌癥的病例數量。簡單說，它沒能證明自己能攔住癌癥向晚期發展。在五月芝加哥舉行的美國臨床腫瘤學會(ASCO)會議上，與會者得以更近距離地審視了這項試驗背后的一些數據。這是該領域迄今為止規模最大的同類試驗，其備受矚目的失敗自然引發了大量關注。
但聽到這你先別急著搖頭。專家對《生活科學》雜志表示，這次失利并不意味著我們應該把MCED技術“一票否決”。這個技術還遠沒到下結論的時候。
要理解這場挫敗，咱們得拆開仔細看，到底難在哪。
一、早發現不等于萬事大吉，分癌種。
我們常常默認，任何癌癥只要發現得越早，活得就一定越久。但數據告訴我們沒那么簡單。英國癌癥研究基金會的戰略證據經理杰西卡·勞埃德指出，對于某些癌癥類型，早期診斷確實能救命，比如肺癌或結直腸癌，如果在更早階段查出來，五年生存率會大幅提升。但像黑色素瘤這種，發現早晚對總體生存率的影響其實不大。這意味著，即使MCED測試真能早早揪出癌癥，它對不同癌種的“救命效果”也天然存在差異。
二、證明它有用，是一場漫長的馬拉松。
設計一個能證明MCED測試能改善患者最終結局的試驗，極其困難。理想的試驗得花好多年跟蹤一群人，一半人定期做MCED血檢，另一半不做，最后看兩組人死于癌癥的比例有沒有差別。這不僅耗時，而且過程中混雜因素太多。Galleri試驗的失利，可能就卡在了這個證明鏈條上：它也許能多發現一些早期信號，但目前的數據還撐不起“最終救了更多命”或者“減少了晚期癌癥”這個硬核結論。
三、技術本身還在進化，別急著神化或踩死。
Galleri測試尋找的是血液里跟癌癥有關的DNA信號。但這就像一個靈敏度還在調節的雷達：信號太弱就漏報，雜波太強就虛報。一次試驗的挫折，反映的可能是當前版本在信號抓取、癌種覆蓋度以及如何跟現有醫療體系銜接上的現實短板。科學家們還在努力搞清楚，這些飄在血液里的“細胞說明書碎片”，到底怎么解讀才最準。
四、一次挫敗暴露的真正懸念。
試驗失敗后，大家好奇的核心是：問題出在測試本身，還是出在“發現之后怎么辦”？比如，血檢提示了癌癥信號，但醫生用現有手段怎么也找不到腫瘤在哪——這種懸在空中的焦慮，對患者是巨大的心理負擔。又或者，找到的是一些發展極其緩慢、可能一輩子都不會要命的癌，那“過度診斷”就變成了新問題。
所以，用朋友間分享一件奇葩事的方式來說就是：科學界最近興沖沖地捧出一個“查癌神器”，然后一場最嚴格的大考把它打回了原形。但它帶給我們的不是“這條路錯了”，而是一個更接近真相的認知：用一管血篩查多種癌癥，愿景很豐滿，但在通往“真的能幫到患者”這條路上，我們剛翻過第一個小山包，前面還有濃霧。這次沒及格，不代表它以后考不好，但它提醒我們，離那個“一抽血就啥都查明白了”的未來，還有實實在在的距離。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
