01

安徽定遠(yuǎn)縣最近爆出了一樁令人瞠目結(jié)舌的案子。

縣公安局刑偵大隊的一名女民警閆某艷，在2021年至2024年的三年間，拿著蓋有“定遠(yuǎn)縣公安局刑偵大隊”公章的供貨合同，在縣城里的煙酒店、茶葉店大肆賒賬采購名煙名酒名茶。

案發(fā)后，法院認(rèn)定她詐騙了15人，涉案金額高達(dá)356萬（累計賒購超過700萬元）。

如今閆某艷因詐騙罪被判入獄8年，但是還有356萬款項沒有追歸來。

商戶們拿著合同去要賬時，定遠(yuǎn)縣公安局卻聲稱公章是她私蓋的，屬于個人詐騙行為，公安局無支付責(zé)任。

這套邏輯聽起來非常絲滑，但是就目前中國基層社會的現(xiàn)狀來說是不對的。

02

很多網(wǎng)友站在上帝視角，覺得這些商戶太傻了。

中央八項規(guī)定早就明令禁止黨政機關(guān)在公務(wù)接待中提供煙酒，刑偵大隊怎么可能走公賬采購幾百萬的煙酒茶？

這話放在北京上海這些大城市沒錯，但這是一個普通的小縣城。

在縣城，體制內(nèi)的身份和公權(quán)力，本身就自帶一層光環(huán)。

當(dāng)一個穿著警服的女警，拿著蓋著鮮紅公章的合同，低聲告訴你這是“單位接待”、“你先墊一下，回頭公家結(jié)”時，這句話的殺傷力是核彈級的。

商戶們傻嗎？他們不傻。

但是在縣城這個熟人社會里，做生意的普通人是不敢得罪單位，不敢懷疑警察的。

更沒有人敢當(dāng)場質(zhì)問一句，“麻煩你們局財務(wù)先打款”。

在他們的認(rèn)知里，警察不會騙人，公章更不可能造假。

他們信的，從來不只是閆某艷這個人，他們信的是那身制服代表的公信力。

當(dāng)雷爆了之后，商戶們才驚覺，他們深信不疑的公共信用，竟然成了一個隨時可以被單位收回的盲盒。

拆開前以為是公信力，拆開后才發(fā)現(xiàn)是“風(fēng)險自負(fù)”。

03

這個案子的核心爭議，或者說最荒誕的地方，在于那枚公章是真的。

如果公章是閆某艷自己找刻章辦證的假造的，那就是純粹的個人詐騙，公安機關(guān)大概率不用負(fù)責(zé)。

但現(xiàn)在的情況是，合同上蓋的確確實實是刑偵大隊的真公章。

這就引出了一個非常嚴(yán)肅的法律與管理問題。

在任何一個正規(guī)機關(guān)單位，公章都是權(quán)力的具象化體現(xiàn)，由專人保管，有著極其嚴(yán)苛的用章審批流程。

一個普通女警，能在長達(dá)三年的時間里，多次、輕易地拿到公章去簽訂幾百萬的虛假供貨合同。

整個公安局內(nèi)部竟然毫無察覺？或者他們察覺了但是故作不知？

最高人民法院的司法解釋早就寫得明明白白：

行為人擅自使用單位公章簽訂合同進行經(jīng)濟犯罪，如果單位有明顯過錯，且該過錯與被害人的損失有因果關(guān)系，單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

民法典中的“表見代理”原則更是直接指出：即便沒有代理權(quán)，只要相對人有理由相信其有代理權(quán)（比如手持真公章的警察），該代理行為有效。

比如你自己家的大門沒看住，讓自家的狗跑出去咬了人，你不能輕飄飄地說一句“這是狗的個人行為，我不負(fù)責(zé)”。

公章管理不當(dāng)，這就是公安機關(guān)內(nèi)部存在巨大疏漏的鐵證。

公安機關(guān)的過錯行為為犯罪分子作惡提供了最核心的信用背書，自然就有責(zé)任。

04

定遠(yuǎn)縣公安局說，沒有任何材料顯示他們應(yīng)當(dāng)支付這筆款項，并且表示要復(fù)核公章管理流程，追責(zé)失職人員。

追責(zé)內(nèi)部人員本就是你們的本職工作，但給外部受害者造成的真金白銀的損失，誰來填補？

難道真的要讓這些小商戶去跟一個已經(jīng)被判刑8年、名下已被掏空的人去討要356萬的空氣債嗎？

作為執(zhí)法機關(guān)，公安局本應(yīng)是維護社會公平正義的最后一道防線。

當(dāng)這道防線內(nèi)部出現(xiàn)蛀蟲時，理應(yīng)展現(xiàn)出比普通企業(yè)更嚴(yán)苛的擔(dān)當(dāng)和更高的注意義務(wù)。

公權(quán)力最怕的，從來不是個別人的敗壞，任何龐大的系統(tǒng)里都會有渣滓。

公權(quán)力最怕的，是壞人借著系統(tǒng)的信用把事情做絕，等出了事，系統(tǒng)卻聲稱和自己無關(guān)。

這356萬不僅是商戶的血汗錢，更是定遠(yuǎn)縣公安局乃至整個公權(quán)力系統(tǒng)在基層社會的信用報價。